El Nacimiento Del Pensamiento Científico. Anaximandro De Mileto — Carlo Rovelli / Anaximander by Carlo Rovelli

Carlo Rovelli explica en este maravilloso libro la verdadera revolución filosófica y humanitaria de las ideas de Anaximandro, un filósofo griego que vivió hace más de 2.500 años en el siglo VI a. Anaximandro es el padre del pensamiento científico, la interpretación del mundo por principios mundanos, por leyes naturales (no por causas sobrenaturales).
Las ideas principales de Anaximandro
Los fenómenos meteorológicos tienen causas naturales.
La Tierra es un cuerpo de dimensión finita que flota en el espacio; el sol, la luna y las estrellas giran alrededor de la Tierra (al completar círculos).
La multiplicidad de cosas en la naturaleza se deriva de un principio original (el apeiron). El mundo nació cuando el apeiron se separó en materias calientes y frías.
Todos los animales originalmente vivieron en el mar y evolucionaron.
La transformación de las cosas entre sí está regulada por la necesidad. Esta transformación es responsable del despliegue de fenómenos a lo largo del tiempo.
Contexto político
Anaximandro, al igual que su maestro Tales, vivía en una ciudad (Mileto) que sufrió una secularización de la vida política y, concomitantemente, también de conocimiento. El poder político pasó de las manos de los dioses reales a la de los ciudadanos, formando así una especie de democracia en la que los miembros de la población podían discutir libremente sobre todo.
Para Carlo Rovelli, Anaximandro abrió un conflicto titánico entre dos puntos de vista profundamente diferentes sobre los asuntos mundiales: la visión místico-religiosa y la científica.
Ciencia y Religión
En el pensamiento místico-religioso, las manifestaciones naturales se atribuyen a los seres divinos. Estas manifestaciones se consideran verdades absolutas, que no se pueden cuestionar. Por otro lado, el pensamiento científico es esencialmente crítico e intolerante a todo tipo de “a priori” y a todas las verdades eternas. La ciencia desenmascara los prejuicios existentes y desarrolla nuevos instrumentos conceptuales que permiten a las personas pensar de manera más efectiva sobre el mundo. Ella continuamente critica los resultados de todas las investigaciones en curso.
Carlo Rovelli reconoce con razón que durante siglos todo el desarrollo del pensamiento racional ha sido sofocado por la violencia antiintelectual del Imperio Romano Cristiano.
También lamenta que la irracionalidad continúe prevaleciendo en casi todo el mundo. La visión de que el mundo es comprensible sin apelar a las intervenciones divinas, todavía asusta a la gran mayoría de los seres humanos en la tierra.
Una lectura obligada para todos los hombres y mujeres de buena voluntad.

Sabía que Anaximandro tiene pocos escritos supervivientes (todos los cuales son citas de autores más recientes o un par de frases aquí o allá). Lo que obtuve fue una exploración interesante de la ciencia por un científico, así como una historia informada de Anaximandro.
Principalmente estaba esperando una buena explicación de la historia de Anaximandro, y Rovelli hace un gran trabajo al explicar lo que sabemos, y también lo que él cree que son los principales hallazgos científicos. Su historia de Anaximandro es los hechos que los historiadores lo conocen junto con el medio cultural de la Grecia antigua. Como explica Rovelli, en realidad no importa si Anaximander existe para algunos de estos descubrimientos, siempre y cuando la idea se origine en personas (o personas) de la época. La idea de que la Tierra flote en el espacio, de las explicaciones naturalistas de la naturaleza (sin explicaciones sobrenaturales) y de aceptar la incertidumbre son los avances inherentes al trabajo de Anaximandro, y la base de gran parte de la ciencia moderna.
Para la historia, descubrí que Rovelli hizo un trabajo muy bueno y minucioso al explicar las cosas. Me sorprendió saber que los chinos pensaban que la Tierra era plana hasta que llegaron misioneros jesuitas a fines del siglo XVI, y creo que es un ejemplo interesante de una idea científica que cambia el mundo (en un sentido literal).
Aunque tengo algunas sutilezas sobre la historia. En primer lugar, la teoría del origen de la humanidad de Anaximandro no parece implicar una evolución de los humanos a partir de criaturas parecidas a peces. Cuando leí la traducción al inglés en Wikipedia, por ejemplo, parece que los humanos (en su forma actual) estaban en los peces y los arrojaron a la tierra cuando la tierra estuvo disponible (también The Dream of Reason de Gottlieb dice lo mismo sobre Anaximandro haber pensado en la evolución incluso en la prototipo de los animales que se transforman en otros animales). Segundo, Hipatia y el estado de la religión versus la ciencia después de la Caída de Roma se menciona de una manera que creo que es un poco injusta. Hipatia fue asesinada, pero parece más por estar asociada con un obispo rival que por sus logros científicos, así que no es realmente una cuestión de ciencia versus religión, y aunque estoy de acuerdo en que la ciencia no estaba logrando grandes avances durante la Edad Media, no fue No es tan crudo como en algún momento se hizo (ver las calculadoras de Oxford, por ejemplo).
Para los ensayos de ciencia y “religión”, los encontré interesantes y estimulantes. Rovelli explora qué es la ciencia y habla bien de la filosofía de la ciencia. Parece estar bien familiarizado con las diversas teorías que se han presentado, y no favorece demasiado a ningún lado (creo que un buen resumen de las ideas, y su propia definición reflexiva, si se podría llamar así). Él explora lo que nos impulsa a buscar explicaciones, lo que eso podría significar, y termina reforzando que aceptar la incertidumbre es una parte crucial de la mejora de la humanidad de los últimos milenios.
Esta es una lectura interesante, esp. si te interesan las ciencias antiguas y la filosofía de la ciencia. Creo que vale la pena leerlo si tienes esos intereses.

La importancia de Anaximandro en la historia del pensamiento no se ha valorado lo suficiente. Son varias las razones que justifican esa infravaloración. En la Antigüedad, su propuesta metodológica aún no había dado los frutos que podemos recoger hoy, tras una larga maduración y muchos cambios de rumbo. A pesar del reconocimiento recibido por parte de algunos autores con mayor sensibilidad «científica», como Plinio, a Anaximandro se lo consideró a menudo —así lo hace, por ejemplo, Aristóteles— como un turiferario de un enfoque naturalista incierto, y fue ferozmente combatido por corrientes culturales alternativas.
Si todavía hoy el pensamiento de Anaximandro se sigue entendiendo poco y mal, se debe sobre todo a la perniciosa dicotomía establecida entre ciencias puras y ciencias humanas.
Otro motivo de la infravaloración del pensamiento de Anaximandro, así como de otros aspectos del pensamiento científico griego, es una sutil y difusa incomprensión de ciertos aspectos centrales del pensamiento científico.
La fe en la ciencia, típica del siglo XIX, la exaltación positivista de la ciencia como conocimiento definitivo acerca del mundo, hoy se ha venido abajo. El primer responsable de este desmoronamiento es la revolución de la física en el siglo xx, que ha revelado que, a pesar de su increíble eficacia, la física de Newton es, en un sentido muy preciso, errónea. Amplios sectores de la filosofía de las ciencias posterior pueden leerse como intentos de redefinir, sobre esta tabula rasa, la naturaleza de la ciencia.
Determinadas corrientes han tratado de encontrar los fundamentos seguros de la ciencia, por ejemplo, restringiendo el contenido cognoscitivo de sus teorías a la simple capacidad de predecir cantidades o el comportamiento de fenómenos directamente observables o verificables.

1. Los fenómenos meteorológicos tienen causas naturales. El agua de la lluvia es agua del mar y de los ríos evaporada por efecto del calor del sol; la transportan los vientos y, al final, cae sobre la tierra. El trueno y el relámpago son causados por el choque violento de las nubes y los terremotos por fracturas de la Tierra debidas a un calor demasiado elevado o a un exceso de lluvias.
2. La Tierra es un cuerpo con dimensiones finitas que flota en el espacio. No cae porque no tiene ninguna dirección particular hacia la que caer, y no está «dominado por ningún otro cuerpo».
3. El sol, la luna y las estrellas giran alrededor de la Tierra cumpliendo círculos completos. Esos círculos están impulsados por enormes ruedas, similares a «ruedas de carro». Esas ruedas son huecas (como las ruedas de una bicicleta), están llenas de fuego y tienen aberturas en su radio interior: los astros no son más que ese fuego, visto a través de esos agujeros. Las ruedas sirven sin duda para explicar por qué los astros no caen. Las estrellas están en los círculos más cercanos, la Luna está en un círculo intermedio y el Sol en el círculo más lejano, a distancias proporcionales a los números 9, 18 y 27.23
4. La multiplicidad de las cosas que forman la naturaleza deriva de un origen, o «principio», llamado ἀπείρων (apeiron), que significa ilimitado, indefinido o indeterminado.
5. La transformación de las cosas una en otra está regulada por la «necesidad». Esta determina el despliegue de los fenómenos a lo largo del tiempo.
6. El mundo nació cuando del apeiron se separaron el calor y el frío. Esto es lo que ha engendrado el orden del mundo. Una especie de bola de fuego creció alrededor del aire y de la tierra «como la corteza de un árbol». Luego la bola se quebró quedando encerrada en los círculos que forman el Sol, la Luna y las estrellas. La Tierra en el principio estaba cubierta de agua, y poco a poco se secó.
7. Todos los animales vivían al principio en el mar, o en el agua que en el pasado cubría la Tierra. Los primeros animales fueron, por tanto, peces, o especies de peces. Luego los peces conquistaron la Tierra, cuando esta llegó a secarse, y se adaptaron a este nuevo medio.
8. A Anaximandro se le atribuye el primer mapa geográfico del mundo conocido. El mapa fue desarrollado más adelante, en la generación siguiente, por otro milesio, Hecateo, y ese mapa servirá de base para todos los mapas antiguos.
9. Anaximandro compuso el primer escrito en prosa sobre fenómenos naturales. Los escritos anteriores sobre el origen y la estructura del mundo (como la Teogonía de Hesíodo) están todos en verso.
10. Tradicionalmente, se le atribuye a Anaximandro la introducción en el mundo griego del uso del gnomon. El gnomon es esencialmente un palo plantado en tierra verticalmente, cuya longitud de sombra se mide para estimar la altura del Sol en el horizonte. Con este instrumento ya es posible desarrollar una compleja astronomía de los movimientos del Sol.

¿Qué es el apeiron, esa sustancia de la que, según Anaximandro, estaría hecho el mundo?
Esta cuestión ha sido ampliamente discutida, y las opiniones oscilan entre dos extremos correspondientes a los dos significados de la palabra griega ἄπειρον (apeiron): sin límite o lo «infinito», y sin determinación o lo «indistinto».
La teoría del apeiron es muy rudimentaria y ciertamente no puede compararse con la teoría matemática tan detallada que desarrolla Maxwell para el campo electromagnético o con la de Feynman para la disciplina cuántica de campos.
En cierto momento de la historia de la humanidad alguien introdujo la idea de que es razonable postular la existencia de una nueva entidad natural, aun cuando no podamos verla, para explicar fenómenos. Ese alguien fue Anaximandro. Desde entonces no hemos parado de hacer lo mismo.

El problema planteado por Anaximandro, dicho de otra manera, todavía está sobre la mesa. La idea de formular el problema de la comprensión del mundo sin los dioses es una idea radical en el siglo VI a.C. La propuesta tuvo una posteridad inmensa, abrió la puerta al conocimiento filosófico y científico que se ha desarrollado, a ritmos diversos, durante los veintiséis siglos que siguieron. Es una de las raíces profundas del mundo moderno. Pero está lejos de ser una propuesta que se haya impuesto a todos: son muchos los contemporáneos nuestros, la mayoría de ellos probablemente, que todavía están dispuestos a combatir la tesis central de Anaximandro.
Por una parte, el enfoque naturalista y científico-racional de la comprensión del mundo ha logrado éxitos que Anaximandro difícilmente podía imaginar. La ciencia greco-alejandrina, primero, y la ciencia moderna, después, se apropiaron del proyecto de Anaximandro, lo ampliaron, lo completaron y lo desarrollaron, y han conseguido no solo una comprensión profunda y detallada de innumerables aspectos de la realidad, sino también, como efecto colateral, toda la tecnología de nuestro mundo moderno, que determina nuestra vida cotidiana. Por otra parte, el pensamiento frente al cual tomó distancia Anaximandro sigue siendo el pensamiento más común en el planeta.
La actualidad de Anaximandro es, por tanto, total. La cuestión que abre su propuesta está siempre planteada y siempre divide nuestra civilización: ¿es posible comprender la existencia y la complejidad del mundo y de la vida sin atribuir el origen a los caprichos de los dioses o a la voluntad de un Dios?.

Uno de los textos más antiguos y fascinantes que nos transmitió la antigua India, el Rigveda, escrito hacia el año 1500 a.C., dice:
¿De dónde ha nacido esta creación y de dónde vino?
Hasta los Devas nacieron después de la creación de este mundo,
y entonces, ¿quién sabe de dónde vino la existencia?
Nadie puede saber de dónde vino la creación,
y si Él la creó o si Él no la creó.
Él, que la vigila desde lo más alto de los cielos,
solo Él lo sabe,
o quizá no lo sabe.
[Rigveda, 10. 129]

Carlo Rovelli explains in this wonderful book the true philosophical and humanitarian revolution of the ideas of Anaximander, a Greek philosopher who lived more than 2,500 years ago in the 6th century BC. Anaximander is the father of scientific thinking, the interpretation of the world by worldly principles, by natural laws (not supernatural causes).
The main ideas of Anaximander
Meteorological phenomena have natural causes.
The Earth is a body of finite dimension floating in space; the sun, the moon and the stars revolve around the Earth (by completing circles).
The multiplicity of things in nature are derived from one original principle (the apeiron). The world was born when the apeiron separated into hot and cold matters.
All animals originally lived in the sea and evolved.
The transformation of things into each other is regulated by necessity. This transformation is responsible for the deployment of phenomena over time.
Political Context
Anaximander, like his master Thales, lived in a city (Miletus) which underwent a secularization of political life and concomitantly also of knowledge. Political power passed from the hands of the king-gods to that of the citizens, thus forming a kind of democracy in which the members of the population could freely discuss about everything.
For Carlo Rovelli, Anaximander opened a titanic conflict between two profoundly different views on world affairs: the mystical-religious and the scientific vision.
Science and Religion
In mystic-religious thought, natural manifestations are attributed to divine beings. These manifestations are considered to be absolute truths, which can not be challenged. On the other hand, scientific thought is essentially critical, and intolerant to all kinds of ‘a priori’ and to all eternal truths. Science unmasks existing prejudices and develops new conceptual instruments which allow people to think more effectively about the world. She continually criticizes the results of all ongoing research.
Carlo Rovelli acknowledges rightly that for centuries all development of rational thought has been stifled by the anti-intellectual violence of the Christian Roman Empire.
He also regrets that irrationality continues to prevail almost everywhere in the world. The vision that the world is understandable without appealing to divine interventions, still frightens the vast majority of all human beings on earth.
A must read for all men and women of good will.

I knew that Anaximander has few surviving writings (all of which are either quotes from more recent authors or a couple phrases here or there). What I got was an interesting exploration of science by a scientist as well as an informed history of Anaximander.
I primarily was expecting a good explanation of the history of Anaximander, and Rovelli does a great job of explaining what we know, and also what he thinks are the important scientific takeaways. His history of Anaximander is the facts as historians know it along with the cultural milieu of ancient Greece. As Rovelli explains, it doesn’t really matter if Anaximander exists for some of these takeaways, so long as the idea originated from people (or a person) of the era. The idea of the Earth floating in space, of naturalistic accounts of nature (no supernatural explanations), and of accepting uncertainty are the breakthroughs inherent in Anaximander’s work, and the groundwork for much of modern science.
For history, I found that Rovelli did a very good and thorough job of explaining things. I was astonished to learn that the Chinese thought the Earth was flat until Jesuit missionaries in the late 1500s came, and I think it an interesting example of a scientific idea being a world changer (in a literal sense).
I have a few quibbles on the history, though. First, Anaximander’s theory of the origin of humankind doesn’t seem to imply an evolution of humans from fish-like creatures. When I read the English translation on Wikipedia, for example, it seems like humans (in their current form) were in the fishes and thrown on land when land was made available (also The Dream of Reason by Gottlieb says the same thing about Anaximander not having thought of evolution even in the proto-form of animals changing into other animals). Second, Hypatia and the state of religion vs. science after the Fall of Rome is mentioned in a way that I think is a bit unfair. Hypatia was murdered, but it seems more for being associated with a rival bishop than for her scientific achievements, so it’s not really a science vs religion issue, and while I agree that science wasn’t achieving great advances during the Middle Ages, it wasn’t as stark as it is sometime made out (see the Oxford calculators for example).
For the science and “religion” essays, I found them interesting and thought provoking. Rovelli explores what science is, and he talks about the philosophy of science well. He seems well-acquainted with the various theories that have been put forth, and does not favor any one side too strongly (I think a nice summary of the ideas, and his own thoughtful definition, if one could call it that). He explores what drives us to look for explanations, what that might mean, and ends reinforcing that accepting uncertainty is a crucial part of humanity’s improvement of the past millenia.
This is an interesting read, esp. if you have an interest in ancient science and philosophy of science. I think it’s worth a read if you have such interests.

The importance of Anaximander in the history of thought has not been valued enough. There are several reasons that justify this underestimation. In Antiquity, its methodological proposal had not yet yielded the fruits that we can gather today, after a long maturation and many changes of direction. Despite the recognition received from some authors with greater “scientific” sensitivity, such as Pliny, Anaximander was often considered -as Aristotle, for example- as a subject of an uncertain naturalistic approach, and was fiercely fought by alternative cultural currents.
If today Anaximander’s thought is still understood little and badly, it is mainly due to the pernicious dichotomy established between pure sciences and human sciences.
Another reason for the undervaluation of Anaximander’s thought, as well as other aspects of Greek scientific thought, is a subtle and diffuse misunderstanding of certain central aspects of scientific thought.
The faith in science, typical of the 19th century, the positivist exaltation of science as definitive knowledge about the world, today has collapsed. The first responsible for this collapse is the revolution of physics in the twentieth century, which has revealed that, despite its incredible effectiveness, Newton’s physics is, in a very precise sense, wrong. Broad sectors of the philosophy of later sciences can be read as attempts to redefine, on this tabula rasa, the nature of science.
Certain currents have tried to find the sure foundations of science, for example, by restricting the cognitive content of their theories to the simple ability to predict quantities or the behavior of directly observable or verifiable phenomena.

1. Meteorological phenomena have natural causes. Rainwater is water from the sea and rivers evaporated by the heat of the sun; the winds transport it and, in the end, it falls on the earth. Thunder and lightning are caused by the violent shock of clouds and earthquakes due to fractures of the Earth due to too high heat or excessive rainfall.
2. The Earth is a finite dimensional body that floats in space. It does not fall because it has no particular direction to fall to, and it is not “dominated by any other body.”
3. The sun, moon and stars revolve around the Earth in complete circles. These circles are driven by huge wheels, similar to “wagon wheels”. Those wheels are hollow (like the wheels of a bicycle), they are full of fire and have openings in their inner radius: the stars are not more than that fire, seen through those holes. The wheels undoubtedly serve to explain why the stars do not fall. The stars are in the closest circles, the Moon is in an intermediate circle and the Sun in the farthest circle, at distances proportional to the numbers 9, 18 and 27.23
4. The multiplicity of the things that form nature derives from an origin, or “principle,” called ἀπείρων (apeiron), which means unlimited, indefinite or indeterminate.
5. The transformation of things into one another is regulated by “necessity”. This determines the deployment of the phenomena over time.
6. The world was born when the heat and the cold separated from the apeiron. This is what has engendered the order of the world. A kind of fireball grew around the air and the earth “like the bark of a tree.” Then the ball broke and remained locked in the circles that make up the Sun, the Moon and the stars. The Earth in the beginning was covered with water, and little by little it dried up.
7. All the animals lived originally in the sea, or in the water that in the past covered the Earth. The first animals were, therefore, fish, or fish species. Then the fish conquered the Earth, when it came to dry, and adapted to this new medium.
8. Anaximander is credited with the first known geographical map of the world. The map was developed later, in the next generation, by another Milesian, Hecateo, and that map will serve as the basis for all the old maps.
9. Anaximander composed the first prose writing on natural phenomena. The earlier writings on the origin and structure of the world (such as Hesiod’s Theogony) are all in verse.
10. Traditionally, Anaximander is credited with introducing the use of gnomon in the Greek world. The gnomon is essentially a stick planted on land vertically, whose length of shadow is measured to estimate the height of the Sun on the horizon. With this instrument it is already possible to develop a complex astronomy of the Sun’s movements.

What is the apeiron, that substance of which, according to Anaximander, the world would be made?
This question has been widely discussed, and opinions oscillate between two extremes corresponding to the two meanings of the Greek word ἄπειρον (apeiron): without limit or the «infinite», and without determination or the «indistinct».
The theory of the apeiron is very rudimentary and certainly can not be compared with the mathematical theory so detailed that Maxwell develops for the electromagnetic field or with Feynman for the quantum discipline of fields.
At some point in the history of mankind someone introduced the idea that it is reasonable to postulate the existence of a new natural entity, even when we can not see it, to explain phenomena. That someone was Anaximander. Since then we have not stopped doing the same.

The problem posed by Anaximander, in other words, is still on the table. The idea of ​​formulating the problem of understanding the world without the gods is a radical idea in the sixth century BC. The proposal had an immense posterity, opened the door to the philosophical and scientific knowledge that has developed, at different rates, during the twenty-six centuries that followed. It is one of the deep roots of the modern world. But it is far from being a proposal that has been imposed on everyone: there are many of our contemporaries, most of them probably, who are still willing to fight Anaximander’s central thesis.
On the one hand, the naturalistic and scientific-rational approach to understanding the world has achieved successes that Anaximander could hardly imagine. The Greek-Alexandrian science, first, and modern science, later appropriated Anaximander’s project, enlarged it, completed it and developed it, and have not only achieved a deep and detailed understanding of innumerable aspects of reality, but also , as a side effect, all the technology of our modern world, which determines our daily life. On the other hand, the thought that Anaximander took away from is still the most common thought on the planet.
The news of Anaximander is, therefore, total. The question that opens its proposal is always raised and always divides our civilization: is it possible to understand the existence and complexity of the world and life without attributing the origin to the whims of the gods or to the will of a God?

One of the oldest and most fascinating texts transmitted to us by ancient India, the Rigveda, written around 1500 BC, says:
Where did this creation come from and where did it come from?
Even the Devas were born after the creation of this world,
and then, who knows where the existence came from?
No one can know where the creation came from,
and if He created it or if He did not create it.
He, who watches over her from the highest heavens,
Only He knows it,
or maybe he does not know.
[Rigveda, 10. 129]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .