Los Orígenes De La Creatividad Humana — Edward O. Wilson / The Origins Of Creativity by Edward O. Wilson

El autor, un conocido y respetado naturalista, biólogo evolutivo, ganador del Premio Pulitzer y ex profesor de Harvard, después de señalar que la ciencia ha superado enormemente a las humanidades en interés popular y financiación, sostiene que las dos disciplinas deberían combinarse. Eso, argumenta, extendería el alcance de la ciencia y corregiría la presunta miopía de las humanidades.
El libro está escrito con habilidad y Wilson obviamente está bien calificado para discutir ambos campos de estudio. Y aunque la conclusión a la que llega es tentadora, el camino que toma para llegar allí refleja, creo, una de las falacias definitorias de la investigación científica moderna.
El Dr. Wilson señala que la ciencia y la filosofía coexistieron en pie de igualdad durante el Renacimiento. El Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica de Newton, publicado por primera vez en 1687, incluye las palabras matemáticas y filosofía en su título y establece el escenario para la emergente ciencia de la física.
Sin embargo, durante la era científica moderna, señala el autor, los dos campos sufrieron una división teórica y práctica. Sin embargo, no estoy seguro de que la ciencia finalmente rechazó la legitimidad de la filosofía no es una caracterización más precisa. Es una distinción sutil pero importante, creo, porque Wilson no parece estar argumentando a favor de una fusión de iguales. Me parece más una súplica para que las humanidades finalmente entren en la tienda científica, aceptando la definición científica moderna de conocimiento y estudio.
Señala, por ejemplo, “Para resumir, las humanidades adolecen de las siguientes debilidades: son desarrapadas en sus explicaciones de la causalidad y existen dentro de una burbuja de experiencia sensorial”. Respecto de lo primero, las humanidades están preocupadas con la condición humana y ignora la causalidad y el resto de la naturaleza. Y los humanos son centrados en el audiovisual, lo cual, como biólogo, Wilson dice que nos sitúa en una minoría dentro del amplio espectro de especies existentes.
Muy bien, pero este es un argumento introductorio. Además, afirma: “Independientemente de cuán sutil, fugaz y personalizado sea el pensamiento humano, todo tiene una base física que en última instancia puede explicarse mediante el método científico”. Esto, al final, es la premisa fundamental de la era científica en la que vivir. Toda razón inteligente, nos han enseñado a creer, es en última instancia científica.
A continuación, él ofrece la premisa fundamental de la biología evolutiva moderna: “Nada en la ciencia y las humanidades tiene sentido, excepto a la luz de la evolución”. Como el “… gran maestro de la evolución”, Wilson argumenta: “Se está volviendo cada vez más claro que la selección natural ha programado cada bit de biología humana … ”
Aunque personalmente acepto la evolución como la realidad, no estoy convencido de que lo hayamos resuelto o de que la evolución sea tan omnímodamente inclusiva. El estudio de la evolución, y gran parte de la ciencia, para el caso, es una búsqueda de patrones. Los patrones, a su vez, engendran patrones. Y los patrones, me parece, son una convención humana, no muy diferente del lenguaje, de los cuales hay 6.500 en el mundo. Los patrones existen, por supuesto, pero no alcanzan la “verdad”, creo, porque rara vez se puede mostrar que son inclusivos al explicar cuestiones complejas como, por ejemplo, el significado de la vida. Esta preocupación por el patrón, creo, es la razón fundamental por la que, en última instancia, se demuestra que muchos descubrimientos científicos son falsos o, al menos, insuficientes; los patrones otorgan poder a la conclusión precognitiva.
A pesar de mi indecisión para respaldar el tema subyacente y el propósito de este libro, no obstante le doy una buena valoración. Está magistralmente compuesto y el tema es digno de nuestro más alto elogio y escepticismo cauteloso.
Si acepta las premisas subyacentes, considerará que este libro es una obra maestra.

Estoy feliz de que un científico tan reconocido quiera defender las humanidades en esta era de recortes. Wilson ciertamente hace un buen trabajo demostrando cuán terriblemente se descuidan y devalúan las humanidades, comparando los fondos para humanidades con los fondos para ciencia, tecnología, ingeniería y matemática, el STEM se desdibuja. Los hechos de STEM vs. humanidades son tristes y deprimentes. Me alegro de que Wilson quiera dar un paso adelante para defender las humanidades, aunque me pregunto si nunca ha oído hablar de Steam.
Sin embargo, el profundo respeto de Wilson por las humanidades se muestra como condenatorio con elogios exagerados. Necesitamos las humanidades, son el lugar de la creatividad que es lo que nos hace humanos, argumenta. Entonces, ¿por qué las humanidades son subvaloradas? Según Wilson, son demasiado antropocéntricos: demasiado sobre la humanidad. Peor aún, las humanidades no buscan la biología y la ciencia evolutiva para explicar el comportamiento humano y la causalidad. Están atrapados en la experiencia sensorial humana. Me da la idea de que piensa que hay demasiada humanidad en las humanidades. Toda su queja con las humanidades está destilada en el simple hecho de que no son ciencia.
Él quiere una fusión de la ciencia y las humanidades que él cree que podría tocar una nueva iluminación. Si solo los practicantes de las artes incorporaran sus campos de los “Cinco Grandes”: paleontología, antropología, psicología, biología evolutiva y neurobiología, entonces un nuevo día amanecería y florecería la plenitud de las artes.
Luché con The Origins of Creativity, no porque sea difícil de entender, sino porque me irritó. Tuve que alejarme, dejarlo y regresar después de desahogarme un poco. Por supuesto, que me irritaba habla de la capacidad de Wilson para participar. ¡Eso lo hace! Este libro me hizo llamar a un amigo para que lo ventilara. (Ha estado en un hiato de Wilson desde Consilience). Hay algo que decir sobre los libros que te excitan, incluso si lo que hacen es enojarte.
Hay una falsedad para un científico que enfatiza la importancia de las humanidades y al mismo tiempo argumenta que las humanidades deben dejar de ser lo que son y ser más como la ciencia. Las humanidades son demasiado antropocéntricas, argumenta, lo que me hizo preguntarme cómo deberían llamarse entonces.
Sin embargo, creo que este libro falla al final porque Wilson simplemente afirma; él no respalda lo que afirma. ¿Son las humanidades demasiado antropocéntricas? Tal vez. Wilson lo dice, pero ¿por qué debería creer en su palabra? ¿Por qué medida? ¿Qué serían las humanidades sino centradas en la humanidad?
Wilson parece estar fuera de sus esquís. Él es bien leído y tiene una comprensión de las bellas artes, la poesía, la música y la literatura, pero eso no lo convierte en un buen prescriptor para las humanidades. Extrañamente, ¿por qué no habla de neuroestética, la ciencia relativamente nueva que busca comprender qué subyace a la percepción estética?
Los orígenes de la creatividad también fracasan porque no nos dice cuáles son los orígenes de la creatividad. De hecho, ese enfoque se reduce rápidamente a medida que Wilson avanza en condenar a las humanidades con débiles elogios. El libro vagabundea, gira, repite, tropieza sobre sí mismo como si acabara de escribirse en la parte superior de su cabeza, aunque eso sería impresionante teniendo en cuenta las muchas citas largas. Pero para dar un ejemplo, escribe sobre las cinco ciencias principales y luego, en el libro, vuelve a escribir sobre ellas con la misma explicación, como si fuera la primera vez que aparecieran. Esto habla de desorganización, que podría ser la razón por la cual muchas de sus afirmaciones se basan en “porque lo dije” en lugar de evidencia.

¿Qué es la creatividad? Es la búsqueda innata de la originalidad. La fuerza impulsora es el amor instintivo de la humanidad por la novedad: el descubrimiento de nuevas entidades y procesos, la resolución de retos antiguos y la revelación de otros nuevos, la sorpresa estética de hechos y teorías no anticipados, el placer de caras nuevas, la excitación de nuevos mundos. Juzgamos la creatividad por la magnitud de la respuesta emocional que suscita. La seguimos hacia adentro, hacia las mayores profundidades de nuestras mentes compartidas, y hacia afuera, para imaginar la realidad a lo largo y lo ancho del universo. Los objetivos conseguidos conducen a otros objetivos, y la búsqueda no termina nunca.
Las dos grandes ramas del conocimiento, la ciencia y las humanidades, son complementarias en nuestra persecución de la creatividad. Comparten las mismas raíces de empeño innovador. El ámbito de la ciencia es todo lo que es posible en el universo; el ámbito de las humanidades es todo lo que es concebible para la mente humana.
Las humanidades no nacieron de la épica oral de la Grecia micénica, de la primera escritura sumeria presionada sobre tabletas de arcilla ni de los ídolos de dioses del Egipto predinástico. Todos estos rudimentos tienen menos de diez milenios, solo un parpadeo en la historia de nuestra especie. Ni tampoco encontraremos el alba de las humanidades en las pinturas rupestres de Chauvet y Sulawesi, ni en las flautas de huesos de ave del Jura suabo. Estos artefactos, los más antiguos conocidos de su clase, se construyeron hace poco más de treinta milenios.
El nacimiento de las humanidades se produjo mucho más atrás en el tiempo, hace cerca de mil milenios, y tuvo lugar en el lugar y la circunstancia que, si reflexionamos, parece la más lógica: a la luz nocturna de una hoguera de los primeros campamentos humanos.
Esta es la reconstrucción que ha descifrado un conjunto diverso de investigadores en paleontología, antropología, psicología, ciencia del cerebro y biología evolutiva. La investigación forma parte de la búsqueda del origen de la propia especie humana, un santo grial tanto de la ciencia como de las humanidades. Es un recordatorio de que la historia es el relato de la evolución cultural, mientras que la prehistoria es el de la evolución genética. La prehistoria nos dice no solo qué ocurrió antes de la historia cultural, sino también por qué la especie humana como un todo siguió una determinada trayectoria, y no otra.

Los genetistas llaman carga mutacional a los genes que no son exitosos y a los neutrales que todos portamos en nuestro cuerpo. De su conjunto, mediante ulteriores mutaciones y cambios en el ambiente que por ventura los favorecen, ha surgido la biología del organismo humano tal como existe hoy en día. No podemos valorar menos las innovaciones, de las que solo unas cuantas resultan ser exitosas, que impulsan las artes creativas.
STEM se ha convertido en el símbolo de poder de los Estados Unidos, el equivalente del SPQR (Senatus Populusque Romanus)* de Roma. Parece que no hay nada que una cultura tecnocientífica no pueda conseguir con el tiempo: curar cualquier enfermedad, crear partes artificiales del cuerpo y organismos, producir alimentos ilimitados en granjas hidropónicas verticales iluminadas con led, desalar el agua de mar con energía solar o de fusión. Los líderes de las neurociencias y de la inteligencia artificial han empezado a buscar los orígenes de la mente y del espíritu, antaño territorios exclusivos de las humanidades.
Es totalmente evidente que para tener éxito en el nuevo mundo tecnocientífico, la gente necesita educación de calidad… y mucha.
Incluso entonces, se estimaba que 2,5 millones de empleos de tipo STEM no se ocupaban debido a la carencia de trabajadores bien formados. En la actualidad, una gran mayoría de empleos incluso de nivel bajo requieren al menos conocimientos informáticos elementales.
El problema al que se enfrentan los Estados Unidos de América resulta aumentado por una creciente desigualdad en los salarios, que está correlacionada con una drástica reducción de la clase media. Los estadounidenses en todas las clases socioeconómicas reconocen ahora que simplemente para mantenerse a flote, y evolucionar, y por lo tanto para prosperar en lo que se está convirtiendo rápidamente en el nuevo sueño americano, es bueno conocer la configuración total del terreno que tienen ante sí.

La historia del teatro y su análisis crítico, desde los griegos en adelante, es en gran medida la adición del lenguaje y la cultura a los repertorios hereditarios, basados en la emoción, de un primate del Viejo Mundo. El residuo instintivo ha funcionado sobre el lenguaje y la cultura según se expresa en el teatro al agrupar determinados temas que evocan arquetipos. En la época moderna, el fenómeno aparece claramente definido en la historia de la cinematografía. Dicha hipótesis resulta plausible por la impresión evidente de rasgos animales ancestrales en toda la anatomía y la fisiología de nuestro cuerpo. Al ser esto así, ¿por qué no es también lógico incluir asimismo estas propiedades especiales de la creatividad humana? Esta pregunta puede plantearse también en forma de dos preguntas abiertas, que he intentado contestar en las páginas previas y que invitan a la investigación mediante estudios que combinen la ciencia y las humanidades: ¿qué es la naturaleza humana?, y ¿por qué, para empezar, existe una naturaleza humana?.
Ni la pregunta ni la respuesta son retóricas. No habría literatura, no habría lenguaje abstracto o simbólico, o muy poco, no habría gobierno tribal (con un radio mayor que el que se puede recorrer a pie en un día). La tecnología sería paleolítica, y el arte seguiría siendo toscas estatuillas y figuras de palitos dibujadas sobre paredes rocosas, con poco significado que descifrar. La ciencia y la tecnología consistirían en aguzar puntas de lanza, desportillar hachas de piedra y quizá perforar conchas de caracoles para ensartarlas y producir collares.
Ira, celos y desquite son emociones animales. Forman parte de los programas instintivos que ya estaban instalados hace decenas de millones de años en el hipotálamo y otros centros de control emocional de nuestros antepasados. La ironía es algo diferente. Es únicamente nuestra, cerebral, pacífica y modelada sustancialmente por la evolución cultural en ambientes sociales creados por el lenguaje. Para explicar emociones animales hemos de decantarnos hacia la biología, involucrando a las humanidades, desde luego. Para explicar la ironía hemos de hacer lo contrario.
El estudio de la religión es una parte esencial de las humanidades. No obstante, debiera ser estudiada como un elemento de la naturaleza humana, y de la evolución de la misma, y no de la manera como lo hacen los colegios bíblicos cristianos y las madrazas islámicas, como un manual para la promoción de una fe definida por un relato creacionista concreto.
Mientras tanto, y como sea que la humanidad se ve todavía azotada por pasiones animales en un mundo global digitalizado, y como sea que tenemos un conflicto entre lo que somos y aquello en lo que quisiéramos convertirnos, y como sea que nos estamos ahogando en información y nos vemos privados de sabiduría, parecería apropiado devolver la filosofía a la posición apreciada que tuvo antaño, esta vez como centro de una ciencia humanística y de unas humanidades científicas.

Científicos y estudiosos de las humanidades, trabajando juntos, podrían servir, según creo, como líderes de una nueva filosofía, una filosofía que mezcle lo mejor y más relevante de estas dos grandes ramas del saber. Su esfuerzo sería la tercera Ilustración. A diferencia de las otras dos, esta bien pudiera durar.

Libros del autor comentados en el blog:

https://weedjee.wordpress.com/2018/06/11/cartas-a-un-joven-cientifico-edward-o-wilson-letters-to-a-young-scientist-by-edward-o-wilson/

—————————————————

The author, a well-known and respected naturalist, evolutionary biologist, Pulitzer Prize winner, and former Harvard professor, after noting that science has come to greatly exceed the humanities in popular interest and funding, argues that the two disciplines should be combined. That, he argues, would extend the reach of science and correct the alleged myopia of the humanities.
The book is skillfully written and Wilson is obviously well qualified to discuss both fields of study. And while the conclusion he reaches is enticing, the path he takes to get there reflects, I believe, one of the defining fallacies of modern scientific inquiry.
Dr. Wilson notes that science and philosophy co-existed on relatively equal footing during the Renaissance. Newton’s Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, first published in 1687, includes the words mathematics and philosophy in its title and set the stage for the emerging science of physics.
During the modern scientific era, however, the author notes, the two fields suffered a theoretical and practical split. I’m not sure that science ultimately rejected the legitimacy of philosophy isn’t a more accurate characterization, however. It is a subtle but important distinction, I think, because Wilson does not appear to be arguing for a merger of equals. It strikes me as more of a plea for humanities to finally come into the scientific tent, accepting the modern scientific definition of knowledge and study.
He notes, for example, “To summarize, the humanities suffer from the following weaknesses: they are rootless in their explanations of causation and they exist within a bubble of sensory experience.” Regarding the former, the humanities are preoccupied with the human condition and ignore both causation and the rest of nature. And humans are audiovisual-centric, which, as a biologist, Wilson says puts us in a minority within the broad spectrum of existing species.
Fair enough, but this is an introductory argument. He further states: “Regardless how subtle, fleeting, and personalized human thought may be, all of it has a physical basis ultimately explainable by the scientific method.” This, in the end, is the foundational premise of the scientific era in which we live. All intelligent reason, we’ve been taught to believe, is ultimately scientific.
To this he then offers the foundational premise of modern evolutionary biology: “Nothing in science and the humanities makes sense except in the light of evolution.” As the “…grand master of evolution,” moreover, Wilson argues, “It is becoming increasingly clear that natural selection has programmed every bit of human biology…”
While I personally accept evolution as the reality I’m not convinced we’ve figured it all out or that evolution is so superlatively all-inclusive. The study of evolution, and much of science, for that matter, is a search for patterns. Patterns, in turn, beget patterns. And patterns, it seems to me, are a human convention, not unlike language, of which there are 6,500 in the world. Patterns exist, of course, but fall short of “truth,” I think, because they can seldom be shown to be all-inclusive in explaining complex issues like, say, the meaning of life. This pre-occupation with pattern, I believe, is the fundamental reason so much scientific discovery is ultimately shown to be false or, at least, insufficient—patterns empower precognitive conclusion.
Despite my hesitation to endorse the underlying theme and purpose of this book. It is masterfully composed and the topic is worthy of both our highest praise and guarded skepticism.
If you accept the underlying premises, you will consider this book to be a masterpiece.

I am happy that such a renowned scientist wants to defend the humanities in this era of retrenchment. Wilson certainly does a good job of showing how terribly the humanities are neglected and devalued, comparing funding for humanities to funding for science, technology, engineering and math, the STEM discliplines. The STEM vs. humanities facts are dismal and depressing. I am glad Wilson wants to step forward to defend the humanities, though I wonder if he has never heard of Steam.
However, Wilson’s deep regard for the humanities comes across as damning with fulsome praise. We need the humanities, they are the locus of creativity which is what makes us human, he argues. So why are the humanities under-valued? According to Wilson, they are too anthropocentric–too much about humanity. Worse, the humanities do not look to biology and evolutionary science to explain human behavior and causation. They are trapped in human sensory experience. I get the idea he thinks there is too much humanity in the humanities. His entire complaint with the humanities is distilled into the simple fact they are not science.
He wants a fusion of science and the humanities which he believes could touch off a new enlightenment. If only practitioners of the arts would incorporate his “Big Five” fields: paleontology, anthropology, psychology, evolutionary biology, and neurobiology then a new day would dawn and the fullness of the arts would blossom.
I struggled with The Origins of Creativity, not because it is difficult to understand but because it irritated me. I had to walk away, put it down and come back after venting a bit. Of course, that it irritated me speaks to Wilson’s ability to engage. That he does! This book had me calling up a friend of mine to vent. (She’s been on a Wilson-hiatus since Consilience.) There’s something to be said for books that get you worked up, even if what they do is make you angry.
There’s a falsity to a scientist emphasizing the importance of the humanities while simultaneously arguing that the humanities need to stop being what they are and be more like science. The humanities are too anthropocentric, he argues, which made me wonder what they should be called then.
However, I think this book fails in the end because Wilson merely asserts; he does not back up what he asserts. Are the humanities too anthropocentric? Maybe. Wilson says so, but why should I take his word for it? By what measure? What would humanities be if not centered on humanity?
Wilson seems to be out over his skis. He’s well-read and has a grasp of fine art, poetry, music, and literature, but that does not make him a good prescriber for the humanities. Strangely, why does he not talk about neuroaesthetics, the relatively new science that seeks to understand what underlies aesthetic perception?
The Origins of Creativity also fails because it does not tell us what the origins of creativity are. In fact, that focus is quickly dropped as Wilson moves on damning the humanities with faint praise. The book wanders, turns, repeats, stumbling back over itself as though it were just written off the top of his head–though that would be impressive given the many long quotes. But to give an example, he writes about the Big Five sciences and then later in the book, writes about them again with the same explanation as though it were the first time they came up. This speaks to disorganization which might be why so many of his assertions rely on “because I said so” instead of evidence.

What is creativity? It is the innate search for originality. The driving force is the instinctive love of humanity for novelty: the discovery of new entities and processes, the resolution of old challenges and the revelation of new ones, the aesthetic surprise of unanticipated facts and theories, the pleasure of new faces, the excitement of new worlds. We judge creativity by the magnitude of the emotional response it provokes. We follow it inward, into the deepest depths of our shared minds, and outward, to imagine the reality throughout the universe. The objectives achieved lead to other objectives, and the search never ends.
The two great branches of knowledge, science and humanities, are complementary in our pursuit of creativity. They share the same roots of innovative commitment. The scope of science is all that is possible in the universe; The field of the humanities is all that is conceivable for the human mind.
The humanities were not born from the oral epic of Mycenaean Greece, from the first Sumerian writing pressed on tablets of clay or from the idols of gods of Predynastic Egypt. All these rudiments are less than ten millennia old, just a blink in the history of our species. Nor will we find the dawn of the humanities in the cave paintings of Chauvet and Sulawesi, nor in the flutes of bird bones of the Swabian Jura. These artifacts, the oldest known of their kind, were built just over thirty millennia ago.
The birth of the humanities took place much further back in time, about a thousand millennia ago, and took place in the place and circumstance that, if we reflect, seems the most logical: to the night light of a bonfire of the first camps humans.
This is the reconstruction that has been deciphered by a diverse set of researchers in paleontology, anthropology, psychology, brain science and evolutionary biology. Research is part of the search for the origin of the human species itself, a holy grail of both science and the humanities. It is a reminder that history is the story of cultural evolution, while prehistory is that of genetic evolution. Prehistory tells us not only what happened before cultural history, but also why the human species as a whole followed a certain trajectory, and not another.

Geneticists call mutational load to the genes that are not successful and to the neutrals that we all carry in our body. As a whole, through further mutations and changes in the environment that by chance favor them, the biology of the human organism as it exists today has emerged. We can not value less the innovations, of which only a few are successful, that drive the creative arts.
STEM has become the symbol of power in the United States, the equivalent of the SPQR (Senatus Populusque Romanus) * of Rome. It seems that there is nothing that a techno-scientific culture can not achieve over time: cure any disease, create artificial parts of the body and organisms, produce unlimited food in vertical hydroponic farms lit with LEDs, desalinate seawater with solar energy or fusion . The leaders of the neurosciences and artificial intelligence have begun to look for the origins of mind and spirit, once exclusive territories of the humanities.
It is totally evident that to be successful in the new techno-scientific world, people need quality education … and a lot.
Even then, it was estimated that 2.5 million STEM jobs were not filled due to the lack of well-trained workers. Currently, a large majority of jobs, even low-level ones, require at least elementary computer skills.
The problem facing the United States of America is compounded by increasing inequality in wages, which is correlated with a drastic reduction in the middle class. Americans in all socioeconomic classes now recognize that simply to stay afloat, and evolve, and therefore to thrive in what is rapidly becoming the new American dream, it is good to know the total configuration of the terrain before them.

The history of theater and its critical analysis, from the Greeks onwards, is to a large extent the addition of language and culture to the hereditary repertoires, based on emotion, of an Old World primate. The instinctive residue has worked on language and culture as expressed in the theater by grouping certain themes that evoke archetypes. In modern times, the phenomenon appears clearly defined in the history of cinematography. This hypothesis is plausible because of the evident impression of ancestral animal traits throughout the anatomy and physiology of our body. If this is so, why is it not also logical to include these special properties of human creativity? This question can also be posed in the form of two open questions, which I have tried to answer in the previous pages and that invite research through studies that combine science and the humanities: what is human nature ?, and why, for start, is there a human nature?
Neither the question nor the answer is rhetorical. There would be no literature, there would be no abstract or symbolic language, or very little, there would be no tribal government (with a greater radius than that which can be traveled on foot in a day). The technology would be Paleolithic, and the art would remain rough figurines and figures of sticks drawn on rocky walls, with little meaning to decipher. Science and technology would consist of sharpening spearheads, shredding stone axes and perhaps piercing snail shells to thread them and produce necklaces.
Anger, jealousy and revenge are animal emotions. They are part of the instinctive programs that were already installed tens of millions of years ago in the hypothalamus and other centers of emotional control of our ancestors. The irony is something different. It is only ours, cerebral, peaceful and substantially modeled by cultural evolution in social environments created by language. To explain animal emotions we have to opt for biology, involving the humanities, of course. To explain the irony we have to do the opposite.
The study of religion is an essential part of the humanities. However, it should be studied as an element of human nature, and of the evolution of it, and not in the way that Christian Bible colleges and Islamic madrasahs do, as a manual for the promotion of a faith defined by a concrete creationist story.
Meanwhile, and as it is that humanity is still plagued by animal passions in a digitalized global world, and however we have a conflict between what we are and what we want to become, and how we are drowning in information and we are deprived of wisdom, it would seem appropriate to return philosophy to the appreciated position it once had, this time as the center of a humanistic science and of a scientific humanities.

Scientists and students of the humanities, working together, could serve, I believe, as leaders of a new philosophy, a philosophy that mixes the best and most relevant of these two great branches of knowledge. Your effort would be the third Enlightenment. Unlike the other two, this may well last.

https://weedjee.wordpress.com/2018/06/11/cartas-a-un-joven-cientifico-edward-o-wilson-letters-to-a-young-scientist-by-edward-o-wilson/

3 pensamientos en “Los Orígenes De La Creatividad Humana — Edward O. Wilson / The Origins Of Creativity by Edward O. Wilson

  1. yo pienso que la creatividad humana nace de nuestra necesidad de buscar la nueva información. el cerebro humano está tallado por la evolución para encontrarse en la búsqueda incesante de la información nueva: desde punto de vista del instinto de supervivencia, la novedad es el cambio en el entorno. para sobrevivir, necesitamos estar atentos a las modificaciones en el mundo exterior. y esta atención está premiada por el sistema dopaminico.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .