Todo Lo Que He Aprendido Con La Psicología Económica: El Encuentro Entre La Economía Y La Psicología Y Sus Implicaciones A Los Individuos. — Richard H. Thaler / Misbehaving: The Making of Behavioral Economics by Richard H. Thaler

BC1F1ABC-025F-4A23-9814-9069B26BC605
Empiezo diciendo que me parece todo un acierto rebautizar, como se hace en la traducción de este libro, la economía conductual con el nombre de «psicología económica», pues se trata exactamente de eso: de una feliz combinación de economía y psicología experimental.
Es inevitable comparar esta introducción a la economía del comportamiento con la llevada a cabo por Daniel Kahneman en «Pensar rápido, pensar despacio». El de Kahneman es ante todo un libro escrito por un psicólogo; el de Thaler, es un libro de economista. El de Kahneman está mucho más organizado; el de Thaler tiene una estructura más descuidada y un aire, no exento de atractivo, de autobiografía hecha al desgaire, con esa pereza de la que el autor presume en muchos momentos de esta obra.
La verdad es que me enfrenté a este libro con un poco de prevención. Acostumbrado a leer otros manuales y libros sobre economía conductual y psicología económica, temía que fuera un poco más de lo mismo, una continua y más o menos afortunada relación de sesgos conductuales y paradojas económicas, que cualquier persona interesada en el tema ya ha escuchado mil un una vez.
Pero la sorpresa ha sido muy grata. La estructura de «biografía académica» que adopta el relato dota al libro de una especial vivacidad, y transmite la sensación de que estás con Thaler compartiendo una de las botellas de buen vino que tanto le gustan, mientras te cuenta pausada y relajadamente su vida y su lucha por hacerse un sitio en el competitivo mundo de los economistas y los psicólogos. De esta forma poco a poco te vas introduciendo en el mundo académico y descubriendo cómo se fueron forjando los conceptos y descubrimientos que forman parte de una de las ramas con mayor futuro e influencia de la económica y la psicología actual. Hay conceptos y conclusiones de la psicología económica que a pesar de haberlos leído repetidas veces no he acabado de comprender completamente hasta la lectura de este libro. Y además, de forma que se me han quedado indeleblemente grabadas en mi mente. Ya solo por eso, ha valido la pena.
Pero retomo el título de este comentario, es una gozada de lectura, te ríes, te emocionas, te intriga y crea una gran complicidad su lectura, hasta el punto de que en más de una ocasión te olvidas que es un texto más o menos científico.

Este libro es una autobiografía intelectual escrita por el premio Nobel Richard Thaler. El libro ofrece una visión de una de las batallas intelectuales más interesantes dentro del campo de la economía: una batalla entre el campo reduccionista y el racionalista (que ha confundido el valor normativo y descriptivo de sus teorías) y el campo empirista y escéptico (que se separó con parsimonia y elegancia formal en la búsqueda del realismo).
No resumiré la riqueza de la evidencia presentada (con claridad y gracia) en el libro. Más bien, haré cinco puntos generales que bastarán, creo, para tentar al lector indeciso a tomar este buen libro.
1. Este es el libro de Kuhnian. Cuenta la historia de un cambio de paradigma en el campo de la economía, desde la hostilidad inicial a la aceptación reticente y luego a la celebración generalizada de la economía del comportamiento (más de diez de sus principales exponentes han sido galardonados con el Premio Nobel).
2. La economía del comportamiento ya está haciendo mella en las políticas públicas. En Inglaterra y en otros lugares, los responsables políticos han adoptado algunas de sus prescripciones para abordar diversos problemas sociales, que van desde la obesidad hasta la evasión fiscal. Sin embargo, hay un lado perverso de la economía del comportamiento. Hay buenos empujones y malos empujones. El propio Thaler a veces suena como un manipulador experto e impenitente (véase el capítulo 13, por ejemplo).
3. Los economistas ya no pueden ignorar la relevancia (empírica) de un conjunto de ideas conductuales: la aversión a la pérdida, el efecto de dotación, la contabilidad mental, el descuento hiperbólico, las preferencias de equidad y el encuadre estrecho. «Los humanos no tienen los cerebros de Einstein (o Barro), ni tienen el autocontrol de un monje budista ascético. Más bien, tienen pasiones, telescopios defectuosos, tratan varias ollas de riqueza de manera muy diferente, y pueden ser influenciados por resultados a corto plazo en el mercado de valores «.
4. La crítica temprana de William Baumol a la economía del comportamiento en el sentido de que debe ir más allá del descubrimiento de anomalías para una agenda más constructiva sigue siendo relevante. Algunas partes del libro son solo minería de anomalías seguidas de teorías ex post.
5. Mientras leía el libro, a menudo recordaba un famoso dicho del novelista (y también Premio Nobel) Elias Canetti: «no hay las ideas más profundas que a menudo tienen la mayor influencia». Este libro muestra que las ideas simples pueden ser bastante influyentes.

Richard Thaler tiene éxito tanto en proporcionar una comprensión conceptual de los prejuicios conductuales y cómo estas sesiones están presentes en todo, desde la tienda a la investigación económica.
Comienza con su joya de la corona, el sesgo de la conclusión, que se demuestra con la fuerza al usar el ejemplo del vino, en el que un propietario de un buen vino valorado en $ 100 no considera vender el vino porque lo que es beber, pero no comprar el mismo vino por $ 100 para beber si aún no lo tenían. Esta lógica inconsistente se extiende más allá del consumo de vino. Considere también que hay una persona que está dispuesta a hacer un pago mínimo para eliminar un riesgo de muerte ya bajo, pero que necesita mucho más para que el que acepte ese riesgo cuando aún no esté presente, también esté demostrando este sesgo. Hay una clara no linealidad en el valor subjetivo que se puede encontrar con frecuencia en la toma de decisiones del consumidor.
A partir de entonces, Thaler continúa cubriendo una serie de interesantes conceptos de comportamiento.
El sesgo de retrospectiva, donde los individuos fueron a revisar el desempeño pasado, que los resultados fueron predecibles, hace que los niveles del medio reciban demasiada culpa por los fracasos del proyecto. Los proyectos individuales con una retribución considerable y un riesgo considerable de pérdida pueden ser susceptibles individualmente por los proyectos de proyecto debido a un límite limitado y una potencial terminación a la baja, aunque desde una perspectiva agregada todos los proyectos pueden ser la mejor opción para la compañía
La racionalidad limitada, cuando se aplica a la teoría de la empresa, lleva a las empresas a maximizar el tamaño de los ingresos. El pago del CEO parece aumentar tanto con el tamaño como con las ganancias. Los gerentes intentan aumentar las ventas y hacer coincidir su fuerza de trabajo para cumplir con las ventas, en lugar de realizar un análisis marginal para las decisiones de contratación.
La ley de Weber Fechner (también conocida como range-effects) describe una relación entre magnitud e intensidad. Pasar de 2 faros a 1 en una ciudad iluminada no es una diferencia notable, pero de 1 a 0 es. De manera similar, pierde menos de $ 1.300 en lugar de $ 1.290 es menos notorio que pierde $ 20 en lugar de $ 10. En el último ejemplo, hay un impacto de utilidad marginal decreciente, por lo que las personas son la pérdida de la vida por la misma razón por la cual el riesgo por las ganancias es el segundo por ciento menos. Sin embargo, la aversión a los demás (en inglés) de resultados de búsqueda cuando se enfrentan. Si simplemente minimizas lo que es, los casos en que no se puede exhibir. En consecuencia, la aversión a la vida podría explicar los problemas de los operadores fraudulentos y de / riesgos / riesgos desproporcionados.
Thaler continúa explicando la falacia del dinero de la casa, en la que los jugadores o los inversores toman más riesgos al jugar con ganancias. Este sugiere que este es un comportamiento secundario de la contabilidad mental, lo que implica que las personas deben tratar todas las ganancias de la misma manera que el dinero. Este concepto ha recibido el desafío de oponentes como Nassim Taleb, quienes destacan la importancia de la probabilidad de tiempo y el uso de umbrales para las decisiones financieras dependientes de la ruta. Si los resultados pueden ser largos, la volatilidad media que hace que las posiciones se puede impedir la participación en las recuperaciones, haciendo que los umbrales sean importantes.
Una extensión de esta discusión incluye la aversión a pérdidas miópicas, donde las personas rechazarán una apuesta única con un beneficio favorable porque la pequeña pérdida dañaría más que la gran ganancia, pero estarían dispuestos a aceptar la misma apuesta si se ejecuta 100 veces (debido a la ley de los grandes números). Samuelson usó la inducción hacia atrás para decir que esto es irracional porque todavía hay un riesgo (aunque menor) de una pérdida mayor en más de 100 ensayos. Thaler no está de acuerdo, diciendo que en realidad es la negativa a tomar la primera apuesta que es irracional. Thaler luego aplica esto a los mercados, diciendo que los inversores sobreinvierten en bonos debido a una preocupación similar a corto plazo por posibles pérdidas (volatilidad). Esto puede explicar por qué la prima de riesgo de la equidad es tan alta, ¡la gente simplemente está mirando su cartera con demasiada frecuencia!
También hay desacuerdo con respecto a cómo los individuos responden a ganancias potenciales. En un experimento, Thaler señala que las tarifas más altas dieron como resultado que algunos taxistas inexpertos alcanzaran un ingreso objetivo e irse a casa temprano, mientras permanecían fuera por más tiempo cuando las tarifas eran bajas. Esto se debe a la visualización de los ingresos día por día en lugar de como un todo (aunque los conductores más experimentados no cometieron este error). Esto tiene implicaciones de largo alcance, ya que la práctica estándar asume que las ganancias más altas alientan a las personas a intensificar la competencia por esas ganancias. En la medida en que los inversores operan teniendo en cuenta los objetivos de ingresos, las mayores tasas de rendimiento pueden no inducir a la inversión.
Thaler luego presenta el primer argumento común en contra de la relevancia de los sesgos conductuales: cuando hay mucho en juego, los individuos tomarán la decisión correcta. Sin embargo, la investigación sugiere que los individuos tomen decisiones irracionales si las apuestas son altas o bajas. De hecho, las compras de alto riesgo (es decir, una casa) son menos frecuentes que las compras de poca importancia, por lo que los consumidores deberían ser realmente mejores tomando decisiones racionales de bajo riesgo en lugar de decisiones de alto riesgo.
Otro argumento común contra la relevancia de los sesgos conductuales: los mercados corrigen la irracionalidad conductual. Thaler llama a esto la mano invisible, ya que sus defensores a menudo hablan a gritos con sus manos cuando explican. Sin embargo, si los participantes del mercado son demasiado poco sofisticados para tomar decisiones racionales, ¿cómo pueden ellos seleccionar racionalmente a un experto? Además, los expertos probablemente tengan un conflicto de intereses. Ambas son objeciones razonables, pero no suficientes. Puede que no se trate de si los mercados pueden hacer que los agentes sean completamente racionales, sino de cuántas capas de estímulo racional existen. Por ejemplo, si está enfermo, podría bailar alrededor del fuego, pero el marketing y la educación ayudan a rechazar esta opción a favor de la medicina. Simplemente puede tomar cualquier medicamento, pero ve a un médico para indicar qué medicamento o tratamiento es mejor. Podrías ver a cualquier médico, o podrías ver a aquellos que han señalado competencia a través de la acreditación. En algún momento, el consumidor no tiene otra opción que usar la experiencia y el juicio al realizar compras repetidas, incluso si se agregan más niveles de seguridad. La competencia de garantía de calidad privada agrega controles al proceso a través de responsabilidad y opciones alternativas cuando no está satisfecho. En general, no creo que Thaler tenga razón en rechazar por completo la mano invisible, aunque señala claras limitaciones.
El último argumento general notable contra la relevancia de los sesgos conductuales es el de Gary Becker, quien afirma que en los mercados laborales competitivos no importa si la mayoría de las personas sufre de sesgos conductuales, ya que las personas que no lo hacen «ganarán» las posiciones que requiere un fuerte pensamiento racional. En realidad, este argumento nunca se aborda de manera teórica, sino que se cuestiona empíricamente al analizar las estrategias preliminares del fútbol (Thaler muestra que la administración del equipo tiende a mostrar un sesgo presente y pagar de más para las selecciones tempranas).
Thaler luego pasa a explicar la diferencia entre la utilidad de transacción (la diferencia entre el precio pagado y el precio habitual) y la utilidad de adquisición (felicidad general obtenida a través del consumo). Homo economicus (el individuo racional asumido en muchas teorías económicas) nunca se deja engañar por la utilidad de las transacciones, aunque las personas normales sí lo sean. La investigación sugiere que los individuos pobres tienden a asignar más énfasis a los costos de oportunidad, lo que los acerca más al homo economicus. En líneas similares, explica la falacia del costo irrecuperable, en el que las personas toman decisiones basadas en el dinero ya gastado, lo que potencialmente les lleva a hacer algo que preferirían no solo por el dinero gastado (ir a un concierto para el que compraron boletos cuando en lugar de ver una película cuando llega la noche del concierto). Esto tiene efectos tanto micro como macro, ya que Thaler argumenta que puede causar que los gobiernos extiendan las guerras cuando no deberían (hay evidencia de que este fue el caso durante la Guerra de Vietnam). Afortunadamente, hay evidencia de que la inercia del costo hundido tiende a ser fuerte poco después del gasto, pero se desgasta con el tiempo.
Otro prejuicio popular, el sesgo de autocontrol, ha sido la piedra angular de la carrera de Thaler. El sesgo de autocontrol se exhibe cuando las personas admiten que estarían más felices si se les quita el tazón de anacardo en una cena para evitar que se llenen antes de la cena. La implicación es que los consumidores pueden estar realmente mejor cuando las opciones de consumo son limitadas en lugar de expandirse, lo que se opone directamente a los marcos económicos más antiguos que suponen que un paquete de consumo posible mayor siempre es mejor. Este sesgo es, en última instancia, un problema de preferencia temporal. Una diferencia de un día es más importante si es hoy en lugar de mañana que si fuera dentro de un año o un día antes de un año a partir de ahora. Irving Fisher argumentó que las personas pobres tienen una preferencia más a corto plazo porque sus deseos se aplican a necesidades más urgentes. Samuelson señaló que la preferencia temporal es comparable a descontar el consumo futuro. Una función exponencial está presente si la tasa de descuento año tras año es constante. A medida que las condiciones cambian con el tiempo y las tasas de descuento de servicios públicos se ajustan, es posible que las personas no actúen de forma coherente (es decir, que puedan elegir la satisfacción en 2 años, pero prefieren la satisfacción inmediata en un año). En otras palabras, las personas pueden descontar de 1 año al 30% y de 2 años con solo 10%. Esto se llama descuento cuasi-hiperbólico cuando un individuo comienza alto y luego declina, también conocido como sesgo presente.
Esto lleva a una discusión importante sobre las funciones de consumo: ¿cuánto gastará la gente después de un recorte de impuestos? Keynes intentó responder a esta pregunta señalando que la propensión marginal al consumidor es mayor para los pobres que para los ricos. Friedman argumentó que las personas suavizarán la ganancia inesperada en el corto plazo, pero gastarían más si pensaran que el ingreso era permanente. Modigliani argumentó que no es el ingreso, sino la riqueza vital la que determina la propensión marginal de las personas a consumir (la hipótesis del ciclo de vida). Barro lo llevó aún más lejos, extendiendo el horizonte del tiempo de la riqueza hasta el infinito para considerar los legados continuados (así existiría la equivalencia ricardiana). En última instancia, Thaler afirma que la propensión marginal al consumo es mayor o menor dependiendo del cubo mental en el que se colocan los nuevos ingresos, denominándola la teoría del ciclo de vida conductual. Señala que es más probable que se ahorren o se utilicen saldos de impuestos a tanto alzado para pagar la deuda, mientras que la distribución de exenciones impositivas aumentará el gasto.
Thaler luego busca otras teorías a través de una lente de comportamiento, particularmente el teorema de Modrliani y Miller Irrelevance, que establece que si no hay impuestos o costos de transacción, las compañías deberían ser indiferentes si el dinero se paga en dividendos, para pagar la deuda o en qué cantidad está almacenado Thaler dice que la contabilidad mental puede hacer que los inversores prefieran los dividendos a pesar de los impuestos desfavorables. Miller no estuvo de acuerdo y dijo que la explicación de Lintner de que las empresas solo generan dividendos cuando las ganancias son tales que la empresa no tendrá que reducir sus dividendos en el futuro probablemente sea correcta, aunque Thaler señala que esto es una explicación de comportamiento similar a la aversión a la pérdida.
Thaler también profundiza en las teorías de los rendimientos del mercado. Comienza presentando el concurso de belleza de Keynes y el juego de adivinar el número. La conjetura de que el juego numérico dicta que todos seleccionen un número entre 0 y 100, con el ganador la persona que elige el número más cercano a dos tercios del número promedio que todos escogen. Dependiendo del número de grados de pensamiento, la conjetura esperada debería seguir disminuyendo hasta llegar a 0, que es la solución de Nash Equilibrium. Estos juegos demuestran una forma diferente de ver los mercados secundarios, con un enfoque en las acciones de los demás en lugar de los fundamentos.
La primera explicación psicológica de las ineficiencias del mercado (valor versus crecimiento) fue la sobre-extrapolación del desempeño pasado al futuro (por lo que si las existencias de crecimiento son demasiado altas y las acciones de valor demasiado bajas, el rendimiento superior al valor es solo reversión a la media). Fama argumentó que es una diferencia de riesgo, no un error de precios. En otras palabras, los mayores rendimientos pueden deberse simplemente a que las empresas de valores son más riesgosas. Tenga en cuenta, sin embargo, que esto no es consistente con los primeros usuarios del CAPM, que asumieron que estos riesgos podrían eliminarse en carteras diversificadas. Thaler señala que la beta sola no puede explicar estas diferencias de rendimiento.
Thaler argumenta además que los descuentos de fondos cerrados de NAV refutan la ley de un precio, aunque parece perder un gran argumento en contra de tal afirmación. Los fondos cerrados son sociedades holding que cotizan en bolsa y que normalmente invierten en carteras de valores cotizados en bolsa. A diferencia de los fondos mutuos convencionales, los fondos cerrados no canjean acciones una vez que se emiten; por lo tanto, los inversores deben comprar y vender acciones en el mercado abierto. Los fondos cerrados tienden a negociarse con un descuento en relación con el valor de sus activos subyacentes en el mercado abierto, mientras que los fondos mutuos convencionales se negocian con NAV (porque los fondos mutuos convencionales redimirán las acciones de cualquier accionista con NAV). Aunque hay muchas explicaciones posibles para el descuento asociado a los fondos cerrados (es decir, los accionistas no tienen control sobre las políticas de distribución del fondo, no pueden afectar el nivel de comisiones de gestión, no pueden controlar el momento de las obligaciones tributarias por ganancias de capital, no pueden controlar la emisión de nuevas acciones dilutivas, etc.), principalmente se relacionan con la falta de control de un accionista de los activos subyacentes del fondo. Thaler señala que los fondos cerrados son vendidos inicialmente por intermediarios junto con una comisión aproximada del 7%. Las tarifas no cambian, pero sí los descuentos, por lo que las tarifas por sí solas no pueden ser una explicación única. Por lo tanto, Thaler culpa al sentimiento del inversor y al efecto de la pequeña empresa (los aumentos de los descuentos aumentan a medida que aumenta la diferencia entre los retornos de acciones pequeños y grandes) para el descuento del fondo cerrado, sin ninguna referencia a problemas de control. Los descuentos de control en este nivel están respaldados por estudios de control de primas de adquisiciones de empresas que cotizan en bolsa (que, sin duda, están influenciadas por las sinergias, no solo por el control).
No obstante, Thaler continúa describiendo la explicación de Fisher Black sobre los traders de ruido como simples «estúpidos» operadores que ignoran la ley de un solo precio, permitiendo oportunidades similares al arbitraje. Por ejemplo, cuando una empresa pública posee otra y el valor auxiliar + subsidiario no es igual al valor actual. Afirma que las restricciones a los pantalones cortos, la escasez de inventario de acciones para cortometrajes y las solicitudes de reembolso de los inversores pueden evitar que el dinero inteligente cierre estas anomalías.
Thaler adopta entonces el teorema de Coase, que establece que si los costos de transacción son bajos y si se trata de pequeñas cantidades de riqueza, los jueces no podrán afectar el tipo de actividad que termina ocurriendo, solo decidirán quién posee qué o qué tiene qué derechos. Las partes terminarán negociando según sus propias preferencias a partir de entonces, de modo que los recursos seguirán fluyendo para su mejor uso. Thaler argumenta que el efecto de la dotación, la falacia del costo hundido y la consideración de equidad (preferencia por dañar al otro lado incluso a costa de uno mismo) evitará que el teorema de Coase se resuelva. Esto es sorprendentemente evocador de la crítica de Murray Rothbard al teorema de Coase, que se centra en la equidad y los costos no monetarios (subjetivos). Thaler utiliza este razonamiento para atacar la perfección de la soberanía del consumidor, aunque también reconoce las limitaciones burocráticas de comportamiento.
Thaler introduce el paternalismo asimétrico, donde la regulación beneficia a quienes cometen errores sin dañar a los que no lo hacen. Esta es la base de la solución de «empuje». El papel del gobierno dentro de ese marco es promulgar leyes que alienten a las personas a tomar decisiones racionales sin quitarles la capacidad de tomar decisiones irracionales (o simplemente diferentes) si así lo desean. Un empujón no implica la reducción de posibles paquetes de consumo o acción, sino que simplemente selecciona las decisiones de inicio predeterminadas que se pueden cambiar si se desea.
En general, aunque la capacidad de la teoría del comportamiento para explicar ciertos fenómenos identificados sigue siendo debatida, es probable que el trabajo de Thaler sea el núcleo de la discusión de la política macroeconómica en los próximos años. Gran lectura.

Cuando todos los economistas tengan una mentalidad abierta y estén dispuestos a incorporar en su trabajo variables importantes, incluso si el modelo racional existente sostiene que tales variables no deberían influir, el campo de la economía del comportamiento desaparecerá. Cuando llegue ese momento, todos los economistas serán todo lo conductuales que sea necesario, y aquellos que se han empeñado testarudamente durante décadas en aferrarse a un mundo imaginario poblado sólo por Econs deberán agitar la bandera blanca, en lugar de la mano invisible… e inquieta.

D97AEE6D-FC68-4E08-A45D-1FD8068E6BF0

I begin by saying that it seems to me a success to rename, as in the translation of this book, behavioral economics with the name of «economic psychology», because it is exactly that: a happy combination of economics and experimental psychology.
It is inevitable to compare this introduction to behavioral economics with that carried out by Daniel Kahneman in «Think fast, think slowly». The one of Kahneman is first of all a book written by a psychologist; Thaler’s is an economist’s book. Kahneman’s is much more organized; that of Thaler has a more careless structure and an air, not without attractiveness, of autobiography made to the desgaire, with that laziness of which the author presumes in many moments of this work.
The truth is that I faced this book with a little bit of prevention. Accustomed to reading other manuals and books on behavioral economics and economic psychology, I feared that it was a little more of the same, a continuous and more or less fortunate relationship of behavioral biases and economic paradoxes, that anyone interested in the subject has already heard a thousand one time.
But the surprise has been very pleasant. The structure of «academic biography» that the story adopts gives the book a special vivacity, and conveys the feeling that you are with Thaler sharing one of the bottles of good wine that you like so much, while you slowly and calmly tell your life and his struggle to make a place in the competitive world of economists and psychologists. In this way, little by little you are introduced to the academic world and discovering how the concepts and discoveries that are part of one of the branches with the greatest future and influence of economics and current psychology were forged. There are concepts and conclusions of economic psychology that despite having read them repeatedly I have not completely understood until reading this book. And also, so that they have remained indelibly etched in my mind. And just for that, it’s been worth it.
But I return to the title of this comment, it is a joy to read, you laugh, you get excited, it intrigues you and it creates a great complicity in your reading, to the point that on more than one occasion you forget that it is a more or less scientific text .

This book is an intellectual autobiography written by Nobel laureate Richard Thaler. The book provides a glimpse at one of the most interesting intellectual battles within the field of economics: a battle between the reductionist and rationalist camp (which has confounded the normative and the descriptive value of its theories), and the empiricist and skeptical camp (which parted away with parsimony and formal elegance in the pursuit of realism).
I won’t summarize the wealth of evidence presented (with clarity and grace) in the book. Rather, I will make five general points that will suffice, I think, to entice the undecided reader to take up this good book.
1. This is Kuhnian book. It tells a story of a paradigm shift in the field of economics, from the initial hostility to the reticent acceptance and later to the widespread celebration of behavioral economics (more than ten of its main exponents have been awarded with the Nobel prize).
2. Behavioral economics is already making a dent in public policy. In England and elsewhere, policy makers have embraced some of its prescriptions to tackle various social problems, ranging from obesity to tax evasion. There is a perverse side of behavioral economics though. There are good nudges and bad nudges. Thaler himself sometimes sounds as an expert and unrepentant manipulator (see chapter 13 for example).
3. Economists can no longer ignore the (empirical) relevance of a set of behavioral ideas: loss aversion, the endowment effect, mental accounting, hyperbolic discounting, fairness preferences and narrow framing. «Humans do not have the brains of Einstein (or Barro), nor do they have the self-control of an ascetic Buddhist monk. Rather, they have passions, faulty telescopes, treat various pots of wealth quite differently, and can be influenced by short-run returns in the stock market.»
4. William Baumol’s early critique of behavioral economics in the sense that it should move beyond the discovery of anomalies to a more constructive agenda is still relevant. Some parts of the book are just anomaly-mining followed by ex post theorizing.
5. While reading the book, I often remembered a famous dictum by novelist (and also Nobel laurate) Elias Canetti: «there aren’t the most profound ideas which have often the greatest influence.» This book shows that simple ideas can indeed be quite influential.

Richard Thaler succeeds at both providing a conceptual understanding of behavioral biases and explaining how these biases are present in everything from going to the store to economic research.
He starts with his crown jewel, the endowment bias, which is strongly demonstrated using the wine example, wherein an owner of a fine wine worth $100 would not consider selling the wine because they want to drink it, but would not actually buy the same wine for $100 to drink if they didn’t already own it. This inconsistent logic extends beyond wine drinking. Consider also a person who would be willing to make a minimal payment to eliminate an already low risk of death, but would require significantly more if asked to accept that risk when it were not already present is also demonstrating this bias. There is a clear nonlinearity in subjective value that can be found frequently in consumer decision-making.
Thereafter, Thaler continues to cover a series of interesting behavioral concepts.
Hindsight bias, where individuals reviewing past performance believe that outcomes were predictable, causes mid-level managers to receive too much blame for project failures. Individual projects with sizeable payoff and sizeable risk of loss may not be favored by project managers individually due to capped upside and potential termination on the downside, even though from an aggregate perspective doing all projects may be the best choice for the company.
Bounded rationality, a decision-making framework that incorporates behavioral biases, when applied to the theory of the firm, leads firms to maximize size (revenue) instead of value/profits (with minimal profit constraints). CEO pay seems to increase with both size and profits. Managers try to increase sales and match their workforce to meet sales, as opposed to performing marginal analysis for hiring decisions.
The Weber Fechner law (also referred to as range-effects) describes a relationship between magnitude and intensity. Going from 2 headlights to 1 in a lit city is not a noticeable difference, but 1 to 0 is. Similarly, losing $1,300 instead of $1,290 is less noticeable than losing $20 instead of $10. In the latter example there is a diminishing marginal utility impact, so people are loss averse for the same reason they’re risk averse for gains…the loss of the second hundred hurts less than the first hundred. However, loss aversion (risk seeking when faced with losses) may only apply if the risk can generate enough gains to break even. If simply minimizing losses, loss aversion may not be exhibited. Accordingly, loss aversion could explain rogue trader issues and outsized losses/risk.
Thaler goes on to explain the house money fallacy, wherein gamblers or investors will take more risk when playing with gains/investing with profits. He suggests this is a subsidiary behavior of mental accounting, implying that individuals should treat all gains the same as money initially invested. This concept has received appropriate challenge by opponents like Nassim Taleb, who highlight the importance of time probability and the use of thresholds to manage path-dependent financial decisions. While average returns over long-periods of time may be positive, intermediate volatility causing positions to be wiped out could prevent participation in recoveries, making thresholds important.
An extension of this discussion includes myopic loss aversion, where people will turn down a single bet with a favorable payoff because the small loss would hurt more than the large gain, but would be willing to accept the same bet if run 100 times (because of the law of large numbers). Samuelson used backward induction to say this is irrational because there’s still a risk (albeit lower) of larger loss over 100 trials. Thaler disagrees, saying it’s actually the refusal to take the first bet that is irrational. Thaler then applies this to markets, saying investors over-invest in bonds because of similar short-term concern for potential losses (volatility). This may explain why the equity risk premium is so high, people are just looking at their portfolio too often!
There is also dissent regarding how individuals respond to potential gains. In an experiment, Thaler notes that higher fares resulted in some inexperienced cab drivers hitting a target income and going home early, while staying out longer when fares are low. This is due to viewing income day by day instead of as a whole (though more experienced drivers didn’t make this mistake). This has far-reaching implications, as standard practice assumes that higher gains encourage individuals to intensify competition for those gains. To the extent investors operate with income targets in mind, higher rates of return may not induce investment.
Thaler then introduces the first common argument against the relevance of behavioral biases: when stakes are high, individuals will make the right choice. However, research suggests individuals make irrational decisions whether stakes are high or low. In fact, high stakes purchases (i.e. a house) are less frequent than low stakes purchases, so consumers should really be better at making rational low stakes decisions as opposed to high stakes decisions.
Another common argument against the relevance of behavioral biases: markets correct for behavioral irrationality. Thaler calls this the invisible hand wave, since its proponents often speak vociferously with their hands when explaining. However, if market participants are too unsophisticated to make rational decisions, how can they rationally select an expert? Also, experts likely have a conflict of interest. Both of these are reasonable objections, but not sufficient. It may not be about whether markets can make agents fully rational, but about how many layers of rational encouragement there are. For example, if sick, you could dance around a fire, but marketing and education help one reject this option in favor of medicine. You could just take any medicine, but you see a doctors to indicate which medicine or treatment is best. You could just see any doctor, or you could see those that have signaled competence via accreditation. At some point, the consumer has no choice but to use experience and judgment when making repeat purchases, even if more layers of assurance are added. Competition of private quality assurance adds checks to the process via liability and alternative options when dissatisfied. Overall, I don’t think Thaler is right to completely reject the invisible hand wave, though he does point out clear limitations.
The last noteworthy general argument against the relevance of behavioral biases is from Gary Becker, who states that in competitive labor markets it doesn’t matter if most people suffer from behavioral biases, as the people who don’t will “win” the positions that require strong rational thinking. This argument is never really theoretically addressed, instead empirically challenged looking at football draft strategies (Thaler shows that team management tends to exhibit present bias and overpay for early picks).
Thaler then moves on to explain the difference between transaction utility (the difference between price paid and usual price) and acquisition utility (general happiness attained via consumption). Homo economicus (the rational individual assumed in many economic theories) is never fooled by transaction utility, though normal people may be. Research suggests that poor individuals tend to assign more emphasis to opportunity costs, making them closest to homo economicus. Along similar lines, he explains the sunk cost fallacy, wherein individuals make decisions based on money already spent, potentially leading them to do something they would rather not just because of the money spent (going to a concert you bought tickets for when you’d rather just watch a movie when the night of the concert comes). This has both micro and macro effects, as Thaler argues it may cause governments to extent wars when they shouldn’t (there’s evidence this was the case during the Vietnam War). Fortunately, there is evidence that sunk cost inertia tends to be strong shortly after expenditure but wear off over time.
Another popular bias, the self-control bias, has been a cornerstone of Thaler’s career. The self-control bias is exhibited when individuals admit that they’d be happier if the cashew bowl at a dinner party is taken away as to prevent them from getting full before dinner. The implication is that consumers may actually be better off when consumption options are limited instead of expanded, which directly opposes older economic frameworks that assume an increased possible consumption bundle is always better. This bias is ultimately a time preference issue. A one day difference matters more if it’s today versus tomorrow than if it’s one year from now versus one day before a year from now. Irving fisher argued that poor individuals have a more short-term preference because their desires apply to more urgent necessities. Samuelson pointed out that time preference is comparable to discounting future consumption. An exponential function is present if the year-over-year discount rate is constant. As conditions change over time and utility discount rates are adjusted, people may not act consistently (i.e. they may choose satisfaction in 2 years now, but prefer immediate satisfaction in a year). In other words, people may discount back from 1 year at 30% and back from 2 years at only 10%. This is called quasi-hyperbolic discounting when an individual starts high then declines, also known as present bias.
This leads into an important discussion on consumption functions: how much will people spend after a tax cut? Keynes attempted to answer this question by noting that the marginal propensity to consumer is higher for poor people than for rich. Friedman argued that people will smooth the windfall over the short-run, but would spend more if they thought the income was permanent. Modigliani argued that it’s not income, but lifetime wealth that determines people’s marginal propensity to consume (the life cycle hypothesis). Barro took it even farther, extending the wealth time horizon to infinity to consider continued bequests (so Ricardian equivalence would exist). Thaler ultimately states that the marginal propensity to consume is higher or lower depending on the mental bucket new income is placed in, calling this the behavioral life cycle theory. He notes that lump sum tax breaks are more likely to be saved or used to pay off debt, while spreading tax breaks out will increase spending.
Thaler then looks to other theories through a behavioral lens, particularly the Modigliani and Miller Irrelevance theorem, which states that if there are no taxes or transaction costs, companies should be indifferent whether money is paid in dividends, to repay debt, or in what bucket it is stored. Thaler says that mental accounting may cause investors to prefer dividends despite unfavorable taxes. Miller disagreed, saying Lintner’s explanation that firms only raise dividends when earnings are such that the firm will not have to lower dividends in the future is likely correct, although Thaler points out that this is itself a behavioral explanation similar to loss aversion.
Thaler also delves into theories of market returns. He starts by introducing Keynes’ beauty contest and the guess the number game. The guess the number game dictates that everyone pick a number between 0 and 100, with the winner the individual who picks the number closest to two-thirds of the average number everyone else picks. Depending on the number of degrees of thought, the expected guess should keep getting lower until reaching 0, which is the Nash Equilibrium solution. These games demonstrate a different way of viewing secondary markets, with a focus on the actions of others instead of fundamentals.
The first psychological explanation of market inefficiencies (value versus growth) was over-extrapolation of past performance onto future (so if growth stocks are too high and value stocks too low, outperformance of value is just reversion to mean). Fama argued it’s a risk difference, not a mispricing. In other words, higher returns may simply be due to value firms being more risky. Note, however, that this is not consistent with early users of the CAPM, which assumed these risks could be eliminated in diversified portfolios. Thaler notes that beta alone cannot explain these return differences.
Thaler further argues that closed-end fund discounts from NAV refute the law of one price, though he seems to miss a large argument against such a claim. Closed-end funds are publicly traded holding companies that typically invest in portfolios of publicly traded securities. Unlike conventional mutual funds, closed-end funds do not redeem shares once they are issued; therefore, investors must buy and sell shares in the open market. Closed-end funds tend to trade at a discount relative to the value of their underlying assets in the open market, while conventional mutual funds trade at NAV (because conventional mutual funds will redeem shares from any shareholder at NAV). Although there are many possible explanations for the discount associated with closed-end funds (i.e. shareholders have no control over distribution policies of the fund, they cannot effect the level of management fees, they cannot control the timing of capital gain tax liabilities, they cannot control the issuance of new dilutive shares, etc.), most principally relate to a shareholder’s lack of control of the underlying assets of the fund. Thaler notes that closed-end funds are initially sold by brokers along with an approximate 7% commission. The fees don’t change but the discounts do, so the fees alone can’t be a sole explanation. Thus, Thaler blames investor sentiment and small firm effect (discount rises as difference between small and large stock returns increases) for the closed-end fund discount, without any reference to control issues. Control discounts at this level are further supported by control premium studies of acquisitions of publicly traded companies (which are admittedly influenced by synergies, not just control).
Nonetheless, Thaler goes on to describe Fisher Black’s explanation of noise traders as simply “stupid” traders who ignore the law of one price, allowing for arbitrage-like opportunities. For example, when one public company owns another and the stub + subsidiary value doesn’t equal current value. He states that restrictions on shorts, a shortage of share inventory for shorts, and redemption requests from investors may prevent smart money from closing these anomalies.
Thaler then takes on the Coase theorem, which states that if transaction costs are low and if dealing with small amounts of wealth, judges won’t be able to impact what kind of activity ends up occurring, they will only rule on who owns what or has what rights. The parties will end up negotiating according to their own preferences thereafter, so resources will still flow to the best use. Thaler argues that the endowment effect, sunk cost fallacy, and fairness consideration (preference to harm other side even at cost to self) will prevent the Coase theorem from working out. This is surprisingly reminiscent of Murray Rothbard’s criticism of the Coase theorem, which focuses on fairness and non-monetary (subjective) costs. Thaler then uses this reasoning to attack the perfection of consumer sovereignty, though he acknowledges bureaucratic behavioral limitations as well.
Thaler then introduces asymmetric paternalism, where regulation benefits those who make errors without harming those who do not. This is the basis of the “nudge” solution. The role of government within such a framework is to enact laws that encourage individuals to make rational decisions without taking away their ability to make irrational (or just different) decisions if desired. A nudge does not involve reducing possible consumption or action bundles, instead simply selecting starting default decisions that can be changed if desired.
Overall, while the ability of behavioral theory to explain certain identified phenomena is still up for debate, Thaler’s work is likely to be the core of macro-economic policy discussion for years to come. Great read.

When all economists have an open mind and are willing to incorporate important variables into their work, even if the existing rational model maintains that such variables should not influence, the field of behavioral economics will disappear. When that moment arrives, all economists will be as behavioral as necessary, and those who have stubbornly pledged for decades to cling to an imaginary world populated only by Econs should wave the white flag, instead of the invisible hand … and restless.

2 pensamientos en “Todo Lo Que He Aprendido Con La Psicología Económica: El Encuentro Entre La Economía Y La Psicología Y Sus Implicaciones A Los Individuos. — Richard H. Thaler / Misbehaving: The Making of Behavioral Economics by Richard H. Thaler

  1. Interesantes análisis de la psicología y la economía que normalmente, el tema del dinero no lo llevamos bien o con cabeza. Tantas ideas como cunfundir escepticismo con empirismo puede ser la fórmula de una realidad. Análisis muy ricos que pueden tener gran y buena influencia en la realidad. Un abrazo

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.