La Lucha Por El Poder: Europa 1815-1914 — Richard J. Evans / The Pursuit of Power: Europe, 1815-1914 by Richard J. Evans

Probablemente de los mejores libro del 2017… Tras su trilogía del Tercer Reich, el eminente historiador Richard J. Evans aborda un monstruoso trabajo que le lleva a recorrer política, social y económicamente el vertiginoso siglo XIX; un siglo de profundos cambios y transformación que auparon a Europa a la hegemonía mundial. Mil páginas de prosa fresca, datos por doquier e interesantísimos testimonios inéditos. La edición, como todos los libros que componen la Serie Mayor de Crítica, está cuidada con maravilloso mimo, repleta de imágenes a color, mapas en los que recrearse (aquí se pueden encontrar hasta una veintena), una selecta bibliografía para ampliar conocimientos y un siempre encomiable índice analítico.

Como muchos otros, estoy interesado en este libro para examinar los factores que llevaron a la catástrofe que fue el estallido de la Primera Guerra Mundial.
Los años transcurridos desde Napoleón y la Revolución Francesa desde 1789 hasta 1814 (que él argumenta que cambiaron Europa para siempre), y hasta la Primera Guerra Mundial (1914-1918) fueron un período de desarrollo científico, industrial y social significativo, aunque este período también condujo a un inútil estallido de intensos combates entre 1914 y 1918 que muchos continúan luchando por comprender. Yo soy uno de ellos. WW1 (I Guerra Mundial)cambió la historia mundial, y no fue antes de la segunda mitad del siglo 20 que la mayoría de Europa se recuperó, (y Rusia y Europa oriental no hasta el final del siglo 20).
Este libro incluye el desarrollo de varias ideas de estilo socialista que intentaron abordar la servidumbre, las relaciones de clase rígidas y la formación de una nueva clase obrera industrial con el desarrollo de la industria principal, así como el surgimiento del nacionalismo y el colonialismo, incluido un cultivo general y aceptación de la guerra que precedió a WW1.
El desarrollo del “darwinismo social” – una ideología que pensaba, entre otras cosas, que la guerra era básicamente algo bueno y necesario para que las mejores razas conquistaran y prosperasen, se discute brevemente, pero en realidad no se detalla demasiado, aparte de mayormente en perspectiva general, lo cual para mí es una pena porque hay pocas dudas de que una ideología que se desarrolló en múltiples niveles y que justificó y alentó la guerra ayudó a facilitar el estallido de la lucha en 1914. Richard Evans dice que el darwinismo social fue un factor informal significativo, aquí y en otros de sus libros, en el período previo al estallido de la lucha en la Primera Guerra Mundial, pero para mí, decepcionantemente, no pasa muchas páginas discutiendo sus diversos detalles e implicaciones, incluso citando la falta de pruebas para la la afirmación de que los elementos profundamente enredados de la orden alemana realmente querían la guerra y de hecho fueron instrumentales en la orquestación del estallido de la Primera Guerra Mundial, un argumento que se ha presentado (por ejemplo, Fischer, 1960 ), pero aún está muy debatido. (Hitler mismo embebió y puso en práctica muchas ideas de estilo “darwinista social” más tarde, hasta y durante la Segunda Guerra Mundial, y también creía en la necesidad virtual de la guerra).
Particularmente esclarecedor fue la diferencia con la que tuvieron lugar varios modos de socialismo entre el este y el oeste de Europa, por ejemplo, en el siglo XIX. Desde el principio, el este era mucho más propenso a usar la violencia para obtener sus fines, y finalmente lo logró, con la revolución en Rusia en 1917. El estilo de violencia y brutalidad que condujo a la revolución y el control en Rusia continuó en el siglo XX después, no sorprendentemente de la misma manera. (En otras palabras, Orwell omitió algunos detalles en Animal Farm, ya que su ‘Manor Farm’ no fue todo en términos de aceptación y obediencia ciega, antes de que los animales ganaran el control socialista). Rusia tuvo una larga historia de agitación violenta y pensamiento de estilo radical durante la mayor parte del siglo XIX, y fue claramente la debilidad del estado durante la Primera Guerra Mundial lo que aceleró esta eventual revolución.
El desarrollo de varias ideologías y pensamientos socialistas a lo largo del siglo XIX, ya sea impuesta legalmente o por la fuerza, a menudo para enfrentar las rígidas barreras de clase y para un gran número de personas humildes que simplemente desean una vida mejor, es relativamente fácil de seguir. Más difícil para mí, ¿cuál es el desarrollo de una predilección por la guerra? El colonialismo y la explotación de las naciones en desarrollo en el extranjero también es fácil de entender, bajo la apariencia de civilizar culturas en desarrollo o “atrasadas” (la “carga del hombre blanco”, según Kipling, Rhodes, etc.), junto con oportunidades para expandir y glorificar el imperio nacional; una especie de conquista empresarial que era común en el siglo XIX.
Pero a pesar de algunos métodos e ideas coloniales (por ejemplo, campamentos segregados “o concentrados” de poblaciones civiles en Namibia y Sudáfrica), se está transfiriendo a un contexto de guerra europeo, esto aún no explica para mí la marcha hacia la guerra en Europa. La Primera Guerra Mundial realmente no benefició a nadie, entonces, ¿por qué sucedió?
En el este, Japón periódicamente invadía y amenazaba la expansión durante muchos años antes de la invasión de Manchuria y China en la década de 1930 por razones obvias, era una nación insular que carecía específicamente de tierra, minerales y recursos petroleros para sus ciudadanos. Agarrando de esta manera, especialmente con la falta de comercio en ese momento. Una parte importante de su campaña militar fue el acceso a los campos petrolíferos del sureste de Asia.
Pero a diferencia de en el este, la Primera Guerra Mundial en Europa era muy diferente a esto. Se argumentó en su momento, y correctamente, que una gran guerra en Europa lograría muy poco para las naciones que estaban luchando, había suficiente transporte y comercio para asegurar que los recursos de los vecinos que acaparan la tierra fueran innecesarios e inútiles.
Entonces, el enigma de la lucha en la Primera Guerra Mundial todavía está allí. Un punto de vista, que también coincido, es simplemente que fue un error colosal e ideológico, provocado por aquellos que querían una lucha ‘Social Darwiniana’, es decir, una lucha militar entre razas, con lo ‘mejor’ emergente triunfante para reclamar el botín. En otras palabras, una especie de concurso ganador de premios de la nación (que aparentemente apelaba particularmente al ejército alemán). Esto fue a pesar del hecho de que lo que uno realmente “ganó” fue una tierra fangosa y sangrienta, muchos cadáveres, enfermedades, quiebras nacionales y fronteras apenas distinguibles antes del estallido de la lucha. Sin embargo, esta cruda realidad no logró frenar aún más el entusiasmo por luchar aún más entre cierto cabo llamado Adolf Hitler, que peleaba dentro del ejército alemán en la Primera Guerra Mundial. (Algunas ideologías mueren muy duro, lo que plantea la pregunta como las razones reales de su origen. Como dice el refrán, aquellos que no han racionalizado su camino hacia una creencia a menudo no pueden ser racionalizados).
Aquí es donde se menciona y argumenta que algunos elementos del ejército alemán explotaron las tensiones internacionales y secretamente presionaron por un estallido de guerra, y finalmente lograron orquestar el estallido de la lucha en la Primera Guerra Mundial (por ejemplo, Fischer, 1960). y, además, continúa persiguiendo la lucha ridícula durante varios años con el fin de mantener esta necesaria persistencia de estilo “darwinista” para la victoria. (Hitler luego hizo más o menos lo mismo, incluso cuando todo era inútil). En este sentido, la legendaria ‘puñalada en la espalda’ de la rendición al final de la Primera Guerra Mundial tiene mucho que ver con traicionar la ideología de continuar la lucha ideológica por la supremacía ‘darwinista’. Dentro de una ideología social-darwinista, uno puede culpar a los judíos por la puñalada mítica en la espalda y por traicionar una causa social darwinista, no principalmente porque los judíos no fueron considerados alemanes, sino principalmente porque no fueron considerados darwinistas sociales. Para ser un darwinista social, uno debe primero creer que las razas que no sean los alemanes son inferiores y deben ser subyugados o erradicados; por lo tanto, uno no puede ser miembro de otra raza, como un judío, y también ser un darwinista social. Y como uno no es entonces un darwinista social, tales personas siempre tendrían la posibilidad de traicionar la causa darwinista social y ser culpados de cualquier desventura.
En este análisis, el estallido de la lucha en la 1 ª Guerra Mundial se trató de imponer la “supremacía”. Es decir, la creencia en el derecho de los más fuertes y “aptos” a mantener su dominio legítimo y el orden social existente, y no sucumbir o ser socavado por ideas y políticas socialistas egoístas que favorecen dar poder a los débiles y las clases inferiores y otras razas en el contexto del socialismo internacional. WW1 (y WW2) fue, en este sentido más amplio, un rechazo de ciertas ideas de estilo socialista en el sentido de imponer una jerarquía conservadora y un orden social, que las clases bajas y otras razas inferiores no tenían derecho a socavar. Y además, frente a esta amenaza existencial, las razas supuestamente superiores, y la élite de esas razas, tenían el “derecho” no solo de comenzar una guerra, sino de continuar luchando durante largos periodos para finalmente hacer cumplir el orden social correcto. de las cosas, que culminó en una victoria “definitiva” para los legítimos herederos del poder y la jerarquía social. Entonces, en parte, fue la naturaleza y la amenaza del cambio de estilo socialista y la revolución a lo largo del siglo XIX, lo que contribuyó a la mentalidad de que la guerra era necesaria para mantener la supremacía de la elite social existente. Este miedo al derrocamiento, por cierto, no carecía de algún mérito, ya que el comunismo en la Rusia adyacente se convirtió en la antítesis de lo que era en última instancia la lucha WW1, es decir, el derrocamiento de la jerarquía social existente por personas que desde una perspectiva conservadora merecerlo. Lo que Hitler trató de erradicar de la ‘faz de la tierra’ cuando invadió Rusia en la Segunda Guerra Mundial fue este estilo de pensamiento. Y esto también fue parte de la razón por la que también pensó que todo el edificio comunista colapsaría fácilmente durante la invasión de Barbarroja, porque estaba ligado a esta creencia en la no legitimidad, el orden social soviético que no tenía legitimidad debe ser por definición por fácil de derrocar y derrotar.
La Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, por lo tanto, se trataban de hacer cumplir el rechazo de cualquier intento de minar el orden social existente. Nótese también aquí que Hitler, en esta tradición, culpó a ‘la comunidad judía internacional’ por ‘comenzar’ la Segunda Guerra Mundial, y notó que también culpó a los judíos por haber inventado el bolchevismo comunista; esta referencia a los judíos que conspiran para causar WW2 se puede entender mejor como la percepción de que el pensamiento de estilo socialista internacional (aparentemente ideado por los judíos) forza necesariamente una reacción social-darwinista, es decir, y en este caso, el estallido de una guerra para preservar el orden social existente de las cosas. Es, una vez más, la justificación de imponer el orden social conservador por la fuerza militar. También puede usarse para otras comodidades, porque al mismo tiempo se defiende el orden social existente del espectro del socialismo internacional y las clases inferiores, también se puede aprovechar la oportunidad para erradicar a las razas inferiores del amenazante dominio y superioridad alemanes, y dar tierras a la raza legítima y superior. Toda la campaña militar alemana en el este en la Segunda Guerra Mundial y el estilo en que se llevó a cabo la campaña, se basó en este estilo ideológico de pensamiento.
Muchos historiadores de la primera guerra mundial no pueden ver nada de esto. Para ellos, se trata de analizar tratados y alianzas, y desafortunadas y afortunadas politiquerías y asesinatos. Los nazis y los darwinistas sociales no se preocupan por nada de esto, todos son solo “pedazos de papel” (para usar la referencia de Hitler a Munich en 1938), realmente QUIEREN la guerra, QUIEREN una excusa para comenzar a pelear, y lo QUIEREN. para continuar a toda costa hasta su victoria suprema final sobre el socialismo internacional y sobre otras razas inferiores, porque es el Derecho natural.
Además de la primera guerra mundial, hay, por supuesto, muchos otros eventos interesantes y personajes discutidos, como el fasci (bundles) original, el hambruna irlandesa (donde los ingleses habían detenido expresamente los puertos que llevaban alimentos a Irlanda para proteger las exportaciones y detener las importaciones de grano -las llamadas Leyes de Maíz, que conducen a la inanición masiva cuando las cosechas fallaron-), la persona que acuñó el término comunismo-Cabot-llamando a la libertad “un error, un vicio, un mal grave”, y detalles sobre Marx, Lenin, Bakunin , Feuerbach, la servidumbre del pueblo que llevó a Princip a disparar contra el heredero húngaro austríaco al inicio de la Primera Guerra Mundial (“Soy un hijo de campesino y he visto lo que sucede en las aldeas. Es por eso que quise vengarme y me arrepiento” nada ‘), el libro de Dostoyevsky Los demonios se basa en violentos revolucionarios socialistas (y detalles de muchos otros textos clásicos), y mucho más que interesará a los lectores interesados ​​en otras cosas que no sean solo el comienzo de la Primera Guerra Mundial. De hecho, cualquiera que estudie la historia del siglo XX realmente necesita este tipo de trasfondo del siglo XIX para ubicar las cosas en su contexto.

Recomendado, sin embargo fue un poco decepcionante para mí que no hubiera más detalles sobre el darwinismo social continental y más discusión en general sobre los orígenes de la Primera Guerra Mundial. Tenga en cuenta también que gran parte de lo que he escrito anteriormente no es necesariamente detallado o acordado en este libro, con algunos de estos argumentos que solo se aluden brevemente. Además, fue un poco decepcionante para mí, que tiende a deslizarse en la tendencia de describir la historia simplemente como ‘una maldita cosa tras otra’, sin explicación o tratando de explicar el panorama general, y creo que esto se debe en parte a que algunos ideas como las que he expuesto anteriormente, por ejemplo, a veces son bastante controvertidas. Pero describir los eventos históricos sin una explicación de ‘panorama general’ tiende a ser a la vez seco y deja cosas en gran parte sin explicación, con lo que este libro, sospecho que en gran medida en un intento de evitar la controversia, también a veces se vuelve culpable.

Algunos historiadores han sostenido que fue el Antiguo Régimen el que en último término triunfó sobre Napoleón en 1814-1815, y desde luego hubo numerosas continuaciones destacadas más allá de la línea divisoria marcada por las guerras de la Revolución y las de Napoleón. Por la manera en la que se negociaron, los acuerdos de paz parecían recordar en ciertos aspectos a los hábitos anteriores de la diplomacia de gabinete del siglo XVIII, cuando se traspasaban territorios de un monarca a otro sin tener en cuenta en absoluto los deseos de sus habitantes. «He pasado el día repartiendo Europa como si fuera un queso», decía Metternich en una carta a su amante en un momento dado durante el congreso. Nadie preguntó a los renanos si querían formar parte de Prusia, ni a los habitantes del norte de Italia lo que les parecía ser gobernados desde Viena. Pero lo cierto es que, entre otras cosas, la Revolución Francesa había cambiado de manera fundamental la naturaleza de la soberanía de Europa. En los siglos XVII y XVIII, una causa principal, quizá incluso la causa principal de las guerras europeas, había sido las disputas dinásticas surgidas a la muerte de un determinado soberano: piénsese en la guerra de Sucesión española, por ejemplo, o en la guerra de Sucesión austríaca. Las cosas ya no serían así a partir de 1815. Pese a la insistencia de monarcas como Luis XVIII o Alejandro I en el derecho divino que los asistía para reinar, la base de la soberanía había pasado de manera perceptible de los individuos y las familias a las naciones y los estados. Antes de 1815, se consideraba que todos los tratados internacionales quedaban invalidados a la muerte del soberano, y para que no caducaran tenían que ser renovados de inmediato con la firma del nuevo.
La monarquía debía ser el fundamento del orden, y en principio debía ser absoluta, mitigada solo allí donde fuera imprescindible por organismos legislativos tradicionales como los Estados Generales o las asambleas de notables, o por asambleas representativas cuyos poderes estuvieran estrictamente limitados. Estos principios no eran compartidos del todo por los británicos, cuya Constitución contenía un poderoso órgano legislativo de carácter electivo, y durante la década de 1820 las diferencias entre las interpretaciones que hacían ingleses y austríacos de estas cuestiones afloraron repetidamente para dificultar la ejecución de acciones comunes.
Sin embargo, ya por entonces empezaba a quedar claro que el constitucionalismo liberal, inspirado en el legado de la Revolución Francesa y la administración napoleónica, y en los ideales de la soberanía popular.
La dolorosa situación de los refugiados impresionó profundamente al joven estudiante genovés Giuseppe Mazzini (1805-1872), de apenas quince años, que en abril de 1821 se los encontró en el muelle del puerto de Génova buscando un barco que los llevara a España y mendigando dinero «para los desterrados de Italia». «Aquel día —recordaría más tarde Mazzini— fue el primero en que se asomó confusamente a mi alma no diré ya una idea de Patria y de Libertad, pero una idea de que se podía y por tanto se debía luchar por la libertad de la Patria». A raíz de la victoria de los austríacos, fueron condenados a muerte noventa y siete carbonarios y otros rebeldes (aunque todos, salvo siete, habían huido y fueron declarados prófugos en rebeldía). Las condenas de los demás fueron conmutadas por penas de cárcel. En el reino de las Dos Sicilias, el monarca restaurado en el trono, Fernando I, no fue tan generoso, y bajo la supervisión de su ministro de la Policía, Antonio Minutolo, príncipe de Canosa (1768-1838), se produjeron detenciones en masa y juicios multitudinarios, siendo varios carbonarios ejecutados en público y muchos otros condenados a largas penas de cárcel. Aquello incluso para Metternich, que logró presionar al monarca resentido para que destituyera a su ministro. La resistencia autoritaria estaba en aquellos momentos a la orden del día. En los Estados Pontificios, el nuevo papa, León XII (1760-1829), prohibió a los judíos tener bienes inmuebles y reforzó el poder de los jesuitas sobre la educación. En todos los rincones de Italia hubo despidos masivos de funcionarios civiles sospechosos de haber participado en las revueltas o de simpatizar con los insurrectos.

En 1823, se unió al grupo otra organización secreta radical, la Sociedad de los Eslavos Unidos, cuyos veinticinco miembros eran también en su mayoría oficiales del ejército aristócratas o de clase alta. Elaboraron diversos planes para detener o incluso asesinar al zar como preludio de la revolución. Pero el 19 de noviembre de 1825 Alejandro I murió, sin dejar tras de sí ningún hijo legítimo. Para consternación de los revolucionarios, no fue sucedido por su hermano, el gran duque Constantino Pávlovich (1779-1831), que era el siguiente en la línea de sucesión al trono y que gozaba —no se sabe a ciencia cierta con cuánta justificación— de cierta reputación de liberal. Constantino se había casado con una condesa polaca y había decidido quedarse a vivir en Polonia, renunciando a sus derechos al trono de Rusia. De ese modo, la sucesión pasó al menor de los tres hermanos, Nicolás, que además tenía un hijo y por lo tanto auguraba la continuación de la dinastía de los Románov. Nicolás I (1796-1855) tenía una merecida reputación de reaccionario, que reforzó la determinación de actuar que tenían los conspiradores. Advertido por un delator de la conspiración que se estaba fraguando, Nicolás se había proclamado precipitadamente zar el 14 de diciembre de 1825, frustrando así la pretensión de los revolucionarios de impedir su ascensión al trono con un golpe de Estado.
Sobre todo, sin embargo, hubo una gran fuerza social que estuvo ausente casi por completo en la fase revolucionaria de 1830: el campesinado. La gran Revolución Francesa de 1789 había alcanzado el poder entre otras cosas por el hecho de que se había propagado por las zonas rurales. Había atraído a su causa a los agricultores desesperados y descontentos y a los trabajadores del campo, y había destruido en gran parte el poder político de la aristocracia eliminando sus cimientos, basados en el orden feudal que había dominado hasta entonces las relaciones sociales y las estructuras económicas del mundo rural. En 1830 el campo permaneció quieto casi en todas partes. Y eso que formaba el contexto real de las vidas de la inmensa mayoría de los europeos de la época.
La mayoría de los novelistas del siglo XIX se dedicaron exclusivamente a escribir sobre la burguesía, la aristocracia y la pobreza urbana, e ignoraron a los campesinos salvo como objeto de los planes de mejora. Honoré de Balzac (1799-1850) tituló una de sus novelas Los campesinos, escrita en 1844 y publicada en 1855) pero ya en sus primeras páginas queda claro que se trata de una condena de la costumbre rural de socaliñar o gorronear, espigar y recoger los restos de los campos de los terratenientes después de la recolección. Sin embargo, dado el abrumador predominio numérico de la población rural en la Europa del siglo XIX, el comportamiento de los campesinos, los pequeños propietarios y los jornaleros sin tierras en momentos de agitación y trastornos políticos fue trascendental. Una rebelión campesina había sido lo que había sustentado la Revolución Francesa de 1789, las sublevaciones rurales que se extendieron por toda Rusia en 1905-1907 sacudirían el régimen zarista hasta lo más profundo de sus cimientos, y una rebelión todavía mayor de las zonas rurales sería uno de los elementos fundamentales de la revolución rusa de 1917. La postura de los campesinos en los tumultos que convulsionaron Europa en 1848-1849 tendría un papel importantísimo a la hora de determinar el resultado de los dramáticos acontecimientos que pusieron fin a los «hambrientos años cuarenta».

La creencia de Marx en que la nueva era de reacción política y de represión policial que siguió a la supresión de la Comuna de París haría imposible la labor de la Internacional, su temor de que su frágil salud dejara una vez más el campo libre a los bakuninistas, y su deseo de despejar el terreno para poder avanzar en la composición de sus propios escritos de carácter económico en la mesa que solía ocupar en la sala de lectura del Museo Británico.
En adelante, se produciría una clara división en la extrema izquierda entre socialistas, en su mayoría seguidores de Marx, que renunciaban a las balas a favor de las urnas, confiando en que el crecimiento inexorable del proletariado acabaría generando una mayoría democrática favorable a una revolución pacífica, y los anarquistas, mayoritariamente seguidores de Bakunin, que se basaban en la violencia, el asesinato y la insurrección para destruir el Estado y allanar el camino para que pudieran expresarse los instintos igualitarios por naturaleza de las masas rurales. Ambas doctrinas ganarían millones de adeptos durante las últimas décadas del siglo XIX. Para ver a qué se debió este proceso debemos dedicarnos ahora a examinar las formas en las que evolucionaron las sociedades y las economías europeas a lo largo de los años comprendidos entre 1850 y 1914.
A lo largo de todo el siglo XIX, millones de europeos intentaron escapar de la pobreza y la opresión abandonando el continente en busca de una nueva vida en ultramar. Sus motivaciones a menudo fueron muy heterogéneas. El señuelo de la libertad americana y la oportunidad de adquirir tierras baratas y
de cultivarlas no solo para salir adelante, sino para obtener beneficios, resultaron irresistibles para muchos individuos cuyo futuro en Europa ofrecía unas perspectivas desoladoras y desesperanzadas. La persecución política constituyó otro motivo, especialmente para los radicales y los revolucionarios de 1848. Unos 30.000 cuarentayochistas se establecieron en el barrio llamado Over-the-Rhine [transrenano] de Cincinnati, Ohio, donde encabezaron violentas protestas por la visita de un legado papal en 1853. Dentro de la propia Europa, Londres fue la ciudad en la que hicieron su primera escala muchos revolucionarios de todas las tendencias, desde Karl Marx hasta Lajos Kossuth. Habían sido precedidos por una oleada de emigrados políticos procedentes de Polonia que habían salido huyendo de su país tras la sublevación de 1831, aunque muchos de ellos prefirieron establecerse en París.
Casi ningún país de Europa quedó fuera de aquel éxodo masivo. Alrededor de una sexta parte de la población total de Grecia emigró entre 1890 y 1914, a América o a Egipto. Los estados europeos con imperios ultramarinos, desde Inglaterra y Francia hasta Portugal y Holanda, también conocieron importantes oleadas de emigración. La principal excepción fue Francia, donde el bajo índice de natalidad y la seguridad de la ocupación de la tierra hicieron que la población permaneciera en su tierra natal. En total se cree que unos 60 millones de personas abandonaron Europa entre 1815 y 1914: 34 millones con destino a Estados Unidos, 4 millones con destino a Canadá, y quizá un millón con destino a Australia y Nueva Zelanda. Entre 1857 y 1940, 7 millones de europeos salieron con destino a Argentina, y entre 1821 y 1945, otros 5 millones con destino a Brasil. En total, más de una cuarta parte del crecimiento natural de la población de Europa occidental entre 1841 y 1915 fue absorbida por la emigración, con una pérdida de población neta de 35 millones de personas.
En consecuencia, el equilibrio demográfico mundial empezó a cambiar. A mediados de siglo la población de Estados Unidos no era mucho mayor que la de Gran Bretaña, era igual a la de Francia, y un poco menor que la de la zona correspondiente al futuro imperio alemán. Pero antes de que diera comienzo la primera guerra mundial los Estados Unidos estaban muy por delante de todos estos países, con una población de más de 92 millones. No obstante, la parte de la población mundial correspondiente a Europa aumentó de hecho durante la mayor parte de este período, pasando del 22 % de 1850 a cerca del 25 % en 1900 (en comparación, la parte que le correspondía a comienzos del siglo XXI era de alrededor del 10 %). En total, la población de Europa aumentó de los 188 millones de habitantes de 1800 a los 458 millones de 1914, y ese incremento constituyó la gran fuerza motora que se ocultaría detrás de las gigantescas oleadas migratorias de la centuria.
Había surgido una nueve élite social híbrida, basada en los valores burgueses de frugalidad, trabajo duro, sobriedad y responsabilidad. Esos valores habían pasado a dominar la sociedad y la política en gran cantidad de países de Europa, encontrando su expresión más genuina en la renovación urbana, las instalaciones sanitarias y la higiene, la mejora de la agricultura, las reformas penales y el intento, no siempre con éxito, de imponer el orden sobre el submundo de la delincuencia o la semidelincuencia. Todos ellos se filtraron de maneras muy diversas a la pequeña burguesía y a la clase trabajadora respetable, por mucho que la política de ambas fuera distinta de las de los médicos, los abogados, los profesores o los hombres de negocios. Aquel era un mundo social muy distinto del que había surgido de los tumultos de la Revolución Francesa y de las guerras napoleónicas. Y, era también un mundo que tendría un impacto trascendental, y no siempre positivo, sobre el ambiente natural que lo rodeaba.

La urbanización y el uso en rápida expansión de combustibles fósiles para suministrar calefacción, luz y energía acarrearon la contaminación de la atmósfera, con consecuencias que serían todavía más graves en el siglo XX y en el XXI. Pese a la rápida expansión del concepto y de la experiencia del tiempo y del espacio, la mayor parte de las personas de Europa, como en cualquier otro lugar, fue incapaz de alejarse demasiado de la superficie de la tierra, o de recorrerla muy deprisa. Las nuevas percepciones del tiempo y del espacio llevaron a muchos a creer que estaban viviendo una época de cambios rápidos absolutamente sin precedentes. Esta sensación se vio reforzada por los grandes avances alcanzados en el terreno de la medicina. Las grandes epidemias fueron erradicadas, las infecciones fueron reducidas netamente gracias a la asepsia, y el dolor humano pudo ser controlado hasta cierto punto; incluso el dolor animal se convirtió en el punto de mira de un movimiento en contra de los deportes y entretenimientos crueles, que en 1914 había logrado anotarse ya algunos éxitos notables. La naturaleza humana resultaría más difícil de abordar, pero la reducción de las tasas de natalidad y de muerte había empezado a producir importantes cambios en las actitudes ante la vida. La conquista de la naturaleza abrió la puerta a muchas posibilidades para las mujeres, para los viajeros y, entre otros, también para las fuerzas armadas, pero por otro lado se las cerró a muchos otros sectores de la sociedad, sobre todo a los descarriados, los marginados y aquellos que padecían trastornos psíquicos. Lanzó además retos existenciales a la religión y a la fe cuando la ciencia descubrió hechos incontrovertibles acerca de la tierra y su historia que socavaban los relatos tradicionales de la Biblia. Junto con los cambios tecnológicos acarreados por la fotografía y, ya a finales de siglo, por el cine, la radio y la reproducción del sonido, esta situación planteó nuevos problemas a la expresión de las emociones humanas y a la representación del mundo natural en la literatura y en las artes.
La música y la danza habían sido «una cosa de bárbaros» y los ballets rusos ya podían volverse a Rusia. Stravinski comentaría después que la música era simplemente una disposición abstracta de notas, incapaz de expresar nada más que eso: pero las poderosas e incontrolables emociones suscitadas por La consagración de la primavera venían a desmentir su afirmación. El primitivismo de la música, su encuadramiento en un contexto no ya cristiano, sino pagano, y su utilización de múltiples ritmos y tonalidades en conflicto, atravesaron la superficie lisa de la cultura europea disturbándola y desbaratándola por completo. Se había lanzado un reto al melifluo Romanticismo tardío de compositores como Camille Saint-Saëns (1835-1921), Gabriel Fauré (1845-1924) u otros autores más jóvenes como Serguéi Vasílievich Rachmáninov (1873-1943). Cuando en 1914 el compositor inglés Gustav von Holst (1874-1934; se quitó el «von» durante la guerra) escribió Marte, el portador de la guerra, sus acordes sonoros y repetitivos, sus duras disonancias y sus ritmos contundentes parecían presagiar el final del mundo cultural pacífico y complaciente de la era de preguerra. Pero ese mundo había sido sacudido ya hasta sus cimientos por los artistas modernos, pintores, escritores y compositores. Los críticos habían hecho alusión a la «barbarie» de La consagración de la primavera, indignados no solo con la música, sino también con el modo en el que la coreografía se apartaba de las tradiciones del ballet clásico en vestuario, tipo de danza y diseño. Apenas un año después del tumulto del Théâtre des Champs-Élysées, la verdadera barbarie se propagaría por toda Europa con el estallido de una guerra mundial.

El 1 de enero de 1901, el primer día del siglo XX, The New York World, cuyo director invitado era Alfred Harmsworth (1865-1922), propietario y director del Daily Mail, publicó una serie de respuestas que la gente había dado a una encuesta iniciada por el periódico unas semanas antes: «¿Cuál, en su opinión, es el principal peligro, social o político, al que se enfrenta el siglo que está a punto de comenzar?». Los corresponsales identificaban una gran variedad de amenazas, desde el individualismo hasta el alcoholismo. Los clérigos citaban el ateísmo o el «culto al becerro de oro», mientras que Arthur Conan Doyle y otros escritores un tanto ingratos señalaban a «la prensa irresponsable». El armamento, el imperialismo y la guerra ocupaban un lugar destacado en las respuestas. Pero, haciendo caso omiso a cualquier tipo de pesimismo, Harmsworth afirmaba: «El mundo es lo bastante optimista como para creer que el siglo XX… se enfrentará a todos los peligros y los superará y que resultará el mejor que este planeta en constante mejora ha conocido nunca».

A destacar un modelo de expolio y saqueo del resto del mundo por parte de Europa que se desarrolló a lo largo de todo el siglo XIX. Había dado comienzo ya en 1792 con la invasión francesa de Renania y adquirió unas proporciones gigantescas con la incautación de enormes cantidades de pinturas y esculturas antiguas llevada a cabo en Italia por Napoleón en 1797, para su ulterior traslado a París, a la que consideraba la verdadera heredera de Roma. Al año siguiente, cuando invadió Egipto, se llevó consigo a 167 «eruditos» y, siguiendo sus consejos, fueron requisadas cantidades similares de objetos culturales. Pero tras la derrota de Napoleón por el general prusiano Von Blücher en la batalla de las Naciones en octubre de 1813, cambiaron las tornas. Al llegar a París en marzo de 1814, Blücher tomó por la fuerza las obras de arte que habían sido expoliadas en Prusia por el emperador francés. El duque de Wellington, resistiendo a las insistentes demandas del príncipe regente de Inglaterra para que comprara algunas de las mejores piezas para la colección real, decidió tomar las medidas necesarias para que el resto de las obras de arte expoliadas fueran devueltas a los «países a los cuales —escribiría— contrariamente a la práctica de la guerra civilizada, habían sido sustraídas durante el desastroso período de la Revolución Francesa y de la tiranía de Napoleón». En realidad, solo alrededor de un 55% de los objetos robados fueron devueltos a sus legítimos dueños; el resto ya habían sido despachados a los distintos museos de las provincias francesas, sin que lo supieran los ejércitos de ocupación aliados. La desaprobación del saqueo militar expresada por Wellington encontró un número cada vez mayor de seguidores a medida que fue avanzando el siglo XIX.
No se mostraron tantos miramientos en las relaciones con las sociedades no europeas. Los ingleses no tuvieron el menor reparo en comprar buena parte del botín egipcio de Napoleón, incluida la Piedra de Rosetta, clave para el desciframiento de los jeroglíficos, tras la derrota del emperador de los franceses a manos de Nelson en la batalla del Nilo en 1798. Pingües beneficios se obtendrían en particular del decadente imperio otomano, donde resultaba sumamente fácil sobornar a los funcionarios de todos los niveles para que permitieran la compra de obras de arte griego antiguo a precios de saldo, como por ejemplo los Mármoles Elgin. Los relieves fueron retirados del Partenón de Atenas por los agentes de Thomas Bruce, conde de Elgin (1766-1841), entre 1801 y 1812, comprados por el gobierno inglés en 1816, y posteriormente entregados al Museo Británico. Más adelante, andando el siglo, unas doscientas esculturas de bronce fueron incautadas en Benín, en el África occidental, por una expedición militar británica, y trasladadas igualmente al Museo Británico. Los alemanes se llevaron a su país numerosas canoas de balancín capaces de surcar el océano de las islas del Pacífico, para exponerlas en el Museo Etnográfico Nacional de Berlín…

Los conflictos coloniales globales de finales del siglo XVIII y comienzos del XIX, sobre todo entre británicos y franceses, habían quedado resueltos en tiempos del congreso de Viena. Desde ese momento hasta casi el final de la centuria, el dominio de los mares por los ingleses fue absoluto. A mediados de la década de 1870 la Marina Real estaba compuesta por más de quinientos buques, y casi la mitad de ellos estaban en servicio activo en todo momento. Sesenta y uno de esos barcos eran acorazados modernos, no ya anticuadas naves de madera. La Marina Real era mucho mayor y más poderosa que sus rivales más próximas, las armadas de Francia y de Estados Unidos, y a partir de 1870 garantizar que su propia fuerza fuera mayor que la de otras dos armadas juntas, fueran las que fueran, se convirtió oficialmente en parte de la política británica. Con un predominio naval tan enorme, Gran Bretaña era la única potencia que estaba en condiciones de adquirir y mantener un imperio a escala realmente grande. Más del 80 % de las mercancías del mundo eran transportadas en barcos ingleses. Los británicos dominaban el comercio con la América Latina independiente, de modo que no había razón evidente para que pretendieran convertir el poder económico que ejercían allí, o de hecho en cualquier otro rincón del mundo, en pura anexión territorial. Por el contrario, todo lo basaban en el libre comercio. Durante buena parte del siglo no existió ninguna ideología específica o explícita de lo que pasó a llamarse «imperialismo», que afirmara la superioridad de la civilización europea sobre las demás, o que justificara la adquisición de colonias como asunto de Estado.
La dominación británica de la India se basó en dos instituciones fundamentales. La primera de ellas era el funcionariado o Servicio Civil, una organización elitista que operaba en todo el país y que estaba formaba casi exclusivamente por británicos (todavía en 1915 solo había un 5% de los puestos ocupados por indios). El Servicio Civil de la India estaba bien pagado y tras los escándalos por corrupción de finales del siglo XVIII había pasado a ser razonablemente honesto y concienzudo. Recaudaba los impuestos que ya percibían los mogoles, sobre todo el impuesto sobre las tierras, que en tiempos de los mogoles había sido administrado por unos funcionarios llamados «zamindares», que a menudo no se podían distinguir de la alta aristocracia. Administraba justicia por medio de un sistema codificado, iniciado en 1861, que combinaba costumbres y principios británicos e hindúes, y suministraba asesores políticos a los aproximadamente 600 principados, en su mayoría de pequeño tamaño, que habían sobrevivido a la sublevación de 1857.
Sin embargo, no solo en los principados, sino también en las zonas bajo dominación directa, el control de los ingleses dependía de hecho de la cooperación pasiva de los indios, tanto de las élites como de las multitudes. Se consiguió sobre todo gracias al mantenimiento de las costumbres del país, de sus instituciones y estructuras básicas de administración, así como al intento de ofrecer un gobierno bueno y honesto. De ese modo se aplicó a la India todo el abanico de medios de la administración moderna victoriana, con la fundación de instituciones educativas como la Universidad de Madrás (1857), y la adopción del principio propuesto en 1835 en el informe de Thomas Babington Macaulay acerca de la educación india, según el cual debían usarse escuelas e institutos que enseñaran a los nativos en inglés con el fin de crear una nueva élite administrativa india que actuara como intermediaria entre la sociedad británica y la autóctona. En la década de 1860 fueron creadas unas fuerzas policiales, posteriormente unificadas en 1905. Durante la primera mitad del siglo se utilizó el libre comercio para acabar con las industrias autónomas, como las del textil, pero la incorporación de la India a una economía mundial en proceso de rápida globalización estimuló el desarrollo de nuevas industrias y una tasa cada vez mayor de urbanización, tarea a la que contribuyó la construcción de caminos, líneas ferroviarias y canales.
En los aspectos de mayor trascendencia, sin embargo, la dominación británica de la India fue un desastre para la población. Los cuantiosos impuestos sobre la tierra cobrados por el Raj y recaudados con una eficacia notablemente mayor de la que habían usado los mogoles, provocaron cambios en el uso de la tierra y convertían las malas cosechas en auténticas hambrunas: en 1860-1861 llegaron a perecer de inanición en el norte de la India dos millones de personas, en la década de 1870 murieron por el mismo motivo seis millones en la totalidad del país, y otros cinco millones perdieron la vida debido a la escasez de lluvias de los monzones en 1896-1897, cuando además la situación se gravó debido al estallido de un brote de peste. Las comunicaciones no eran todavía lo bastante buenas para que pudiera organizarse una operación de socorro eficaz; todavía en 1921 solo el 3 % de los indios poseían una educación formal, de modo que la prevención de las enfermedades resultaba muy difícil; el conocimiento de la lectura y la escritura era prerrogativa de una élite muy pequeña.

El estallido de la primera guerra mundial puso fin a un siglo de hegemonía europea sobre el resto del mundo. Naturalmente aquello no fue un acontecimiento repentino o que se produjera sin previo aviso. Ya antes de 1914, Norteamérica había empezado a adelantar a Gran Bretaña y a Alemania en términos económicos. En los imperios coloniales, sobre todo en la India, ya eran visibles los primeros conatos del movimiento en pro de la libertad y la independencia que llegaría a su máximo apogeo al cabo de unas cuantas décadas. Pero al inaugurar una vasta lucha global que duraría más de cuatro años, la declaración de guerra hecha pública en 1914 acarreó la ruina de Europa, destruyendo la sublime seguridad en sí misma que la había sustentado durante casi un siglo entero, acelerando y reforzando los retos lanzados al dominio europeo en otras partes del mundo. Más de cuatro años de guerra contribuyeron a hacer trizas la economía europea, que después de una inflación gigantesca, una profunda depresión y otro largo período de guerra, tardaría en recuperarse más de cuarenta años, socavando más aún y destruyendo finalmente la hegemonía global de Europa. Estados Unidos de América entró en la escena mundial, decantando de manera decisiva el equilibrio de dos guerras mundiales a favor de las potencias Aliadas. En 1945 Estados Unidos se habían convertido en una superpotencia global. La cultura americana barrió el mundo entero. Los grandes imperios de Rusia, Alemania y Austria-Hungría quedaron destruidos poco menos de cuatro años después de que diera comienzo el conflicto; el imperio otomano fue borrado del mapa poco después, en 1922; el zar de Rusia fue asesinado junto con su familia por los revolucionarios, mientras que los emperadores de Alemania y de Austria-Hungría se vieron obligados a marchar al destierro.
La lenta y desigual marcha de Europa hacia la democracia se vio obligada a dar marcha atrás después de la primera guerra mundial. Entraron en escena nuevos movimientos políticos, concretamente el comunismo, el nazismo y el fascismo, dispuestos a utilizar la violencia extrema para imponer políticas extremas que acarrearan la transformación revolucionaria de la sociedad; el terror «rojo» y el terror «blanco», con sus ejecuciones y sus matanzas, sus torturas y sus campos de concentración, se convirtieron en un rasgo característico de los años de posguerra. Poco después, el genocidio se pondría en marcha a una escala que dejaría pequeñas la devastación y la violencia étnica de las guerras de los Balcanes o las matanzas de armenios de la década de 1890; una destrucción masiva se abatió sobre muchas de las grandes ciudades de Europa, convirtiendo en ruinas muchos monumentos y bienes culturales. Muchos millones más de víctimas, en este caso civiles además de combatientes, perecerían en la segunda guerra mundial, cuya capacidad de destrucción global eclipsaría incluso la de la primera. El más perspicaz de los estadistas de Europa sospechaba ya la magnitud de los cambios que estaba a punto de traer la declaración de guerra de 1914, cuando no los abismos de barbarie en los que iba a sumirse Europa.
Muy bien lo resumió sir Edward Grey, se volvió hacia un amigo que había venido a visitarlo. «Las luces están apagándose en toda Europa —comentó—. No volveremos a verlas encendidas mientras vivamos».

Probably one of the best books of 2017 … After his trilogy of the Third Reich, the eminent historian Richard J. Evans tackles a monstrous work that leads him to travel politically, socially and economically in the dizzying nineteenth century; a century of profound changes and transformation that lifted Europe to world hegemony. A thousand pages of fresh prose, data everywhere and interesting unpublished testimonies. The edition, like all the books that make up the Major Series of Criticism, is cared for with wonderful care, full of color images, maps to recreate (here you can find up to a score), a select bibliography to expand knowledge and a always commendable analytical index.

Like many others, I am primarily interested in this book to examine the factors that led to the catastrophe that was the outbreak of World War 1.
The years from Napoleon and the French Revolution from 1789-1814, (which he argues changed Europe forever), and up to World War 1 (1914-1918) were a period of significant scientific, industrial, and social development, yet this period also led to a futile outbreak of intense fighting from 1914-1918 that many continue to struggle to understand. I am one of them. WW1 changed world history, and it wasn’t before the second half of the 20th century that most of Europe recovered, (and Russia and eastern Europe not until the end of the 20th century).
This book includes the development of various socialist-style ideas which attempted to address serfdom, rigid class relations and the formation of a new industrial working class with the development of major industry, as well as the rise of nationalism and colonialism, including a general cultivation and acceptance of war which preceded WW1.
The development of ‘Social Darwinism’- an ideology which thought, amongst other things, that war was essentially a good thing and necessary for the best races to conquer and to prosper- is briefly discussed, but isn’t really detailed all that much, other than mostly in overview, which for me is a pity because there is little doubt that an ideology that developed on multiple levels and that justified and encouraged war helped facilitate the outbreak of fighting in 1914. Richard Evans does say Social Darwinism was a significant casual factor, here and in others of his books, in the lead up to the outbreak of fighting in WW1, but for me, disappointingly, he doesn’t spend a great many pages discussing its’ various details and implications, including citing a lack of evidence for the contention that deeply entrenched elements of the German command actually wanted a war and were in fact instrumental in orchestrating the outbreak of WW1, an argument which has been put forward elsewhere (e.g. Fischer, 1960s), but is still much debated. (Hitler himself imbibed and put into practice a lot of ‘social Darwinist’ style ideas later, up to and during WW2, and he also believed in the virtual necessity of war).
Particularly enlightening was the difference with which various modes of socialism took between the east and west of Europe for example, in the 19th century. From the beginning, the east was far more prone to use violence to gain its’ ends, and eventually it succeeded, with the revolution in Russia in 1917. The style of violence and brutality which led to revolution and control in Russia continued in the 20th century afterward, not surprisingly in like manner. (In other words, Orwell left out a few details in Animal Farm, as his ‘Manor Farm’ was not all a rosy acceptance and blind obedience, prior to the animals gaining socialist control). Russia had a long history of violent agitation and radical-style thinking throughout most of the 19th century, and it was clearly the weakness of the state during WW1 which hastened this eventual revolution.
The development of various socialist style ideologies and thinking throughout the 19th century, whether imposed legally and carefully, or by force, often to address rigid class barriers and for vast numbers of lowly paid people simply wanting a better life, is relatively easy to follow. More difficult for me is what fostered the development of a predilection to war. Colonialism and the exploitation of overseas developing nations is also relatively easy to understand, under the guise of civilising developing or ‘backward’ cultures (the ‘white man’s burden’, according to Kipling, Rhodes etc.), along with opportunities for expanding and glorifying the national empire; a kind of feel-good entrepreneurial conquest that was common in the 19th century.
But despite some colonial methods and ideas (for example segregated ‘or concentrated’ camps of civilian populations in Namibia and South Africa), subsequently being transferred to a European war context, this still doesn’t explain for me the march towards war in Europe. WW1 didn’t really benefit anyone, so then why did it occur?
In the east, Japan was periodically invading and threatening expansion for many decades prior to the invasion of Manchuria and China in the 1930s for obvious reasons, they were an island nation that specifically lacked land, mineral and oil resources, for their citizens. Grabbing nearby lands was one way of addressing this problem, especially with the lack of trade at the time. A major part of their military campaign was access to the oil fields of SE Asia.
But unlike in the east, WW1 in Europe was very unlike this. It was argued at the time, and correctly, that a major war in Europe would achieve very little for the nations that were fighting, there was enough transportation and trade to ensure that land-grabbing neighbour’s resources was both unnecessary and futile.
So the enigma of the fighting in WW1 is still there. One view, which I also concur, is simply that it was a colossally vain and ideological error, sparked from those who wanted a ‘Social Darwinian’ struggle, that is, a military struggle between races, with the ‘best’ emerging triumphant to claim the spoils. In other words, a kind of nation prize-winning contest (which apparently particularly appealed to the German military). This was despite the fact that what one actually ‘won’ was a muddied bloody wasteland, lots of corpses, disease, national bankruptcy, and borders barely indistinguishable from before the outbreak of fighting. Yet this stark reality all this still failed to dampen the enthusiasm for even more fighting amongst a certain corporal by the name of Adolf Hitler, fighting within the German army in WW1. (Some ideologies die very hard, which begs the question as the actual reasons for their origin. As the saying goes, those who haven’t rationalised their way into a belief often cannot be rationalised out of it).
This is where the contention, mentioned above and raised by some, that elements of the German military exploited international tensions and secretly pushed for an outbreak of war, and were ultimately successful in orchestrating the outbreak of fighting in WW1, (e.g. Fischer, 1960s), and furthermore continuing to pursue the ridiculous fighting for a number of years in order to maintain this necessary ‘Darwinian’ style persistence for victory. (Hitler later did much the same thing, even when all was hopeless). In this sense, the fabled ‘stab in the back’ of surrender at the end of WW1 has much to do with betraying the ideology of continuing the ideological struggle for ‘Darwinian’ supremacy. Within a Social-Darwinian ideology, one can blame Jews for the mythical stab in the back and for betraying a Social Darwinist cause not primarily because the Jews were not considered Germans, but mainly because they were not considered Social Darwinists. To be a social Darwinist, one must first believe that races other than Germans are inferior and must be subjugated or eradicated; therefore one cannot be a member of another race such as a Jew, and also be a social Darwinist. And because one is not then a Social Darwinist, such people would always be liable to betray the Social Darwinist cause and be blamed for any misadventure.
In this analysis, the outbreak of fighting in WW1 was all about enforcing ‘supremacy’. That is, the belief in the right of the stronger and the ‘fittest’ to maintain their rightful dominance and the existing social order, and not succumb or be undermined by self-serving socialist ideas and policies which favour giving power to the weak and to the inferior classes, and other races in the context of international socialism. WW1 (and WW2) was, in this broader sense, a rejection of certain socialist-style ideas in the sense of enforcing a conservative hierarchy and social order, which the lower classes, and other inferior races, had no right to undermine. And furthermore, in the face of this existential threat, supposedly superior races, and the elite of those races, had a ‘right’ not only to start a war, but to continue fighting over long periods in order to ultimately enforce the correct social order of things, culminating in an ‘ultimate’ victory for the rightful heirs to power and social hierarchy. So in part, is was the very nature and threat of socialist style change and revolution throughout the 19th century, which contributed to the mentality that war was necessary to maintain the supremacy of the existing social elite. This fear of overthrow, incidentally, wasn’t without some merit, since communism in adjacent Russia became the antithesis of what WW1 fighting was ultimately about, that is, the overthrow of the existing social hierarchy by people who from a conservative perspective didn’t deserve it. What Hitler tried to eradicate from the ‘face of the earth’ when invading Russia in WW2 was this style of thinking. And this was also part of the reason he also thought the whole communist edifice would come easily collapsing down during the Barbarossa invasion, because it was tied to this belief in non-legitimacy, the Soviet social order which had no legitimacy must be by definition by easy to overthrow and defeat.
WW1 and WW2 was therefore very much about enforcing the rejection of any attempt to under-mine the existing social order. Note here also, that Hitler, in this tradition, blamed ‘international Jewry’ for ‘starting’ WW2, and note he also blamed Jews for inventing communist Bolshevism; this reference to Jews conspiring to cause WW2 can best be understood as the perception that international socialist -style thinking (apparently contrived by Jews) necessarily forces a Social-Darwinist reaction, that is, and in this case, the outbreak of a war to preserve the existing social order of things. It is, once again, the justification of enforcing the conservative social order by military force. It can also then be used for other conveniences, because at the same time one is defending the existing social order from the spectre of international socialism and the inferior classes, one can also use the opportunity to eradicate inferior races from threatening German dominance and superiority, and to give lands to the rightful, superior race. The whole German military campaign in the east in WW2 and the style in which the campaign was undertaken, was based on this ideological style of thinking.
Many historians of the lead-up to WW1 fail to see any of this. For them it’s all about analyzing treaties and alliances and unlucky or lucky petty politics and assassinations. Nazis and social Darwinists don’t care about any of this, they are all just ‘pieces of paper’ (to use Hitlers reference to Munich in 1938), they actually WANT war, they WANT an excuse to start fighting, and they WANT it to continue at all costs until their final, supreme victory over both international socialism and over other inferior races, because it is the natural Right.
Apart from the lead up to WW1, there are of course many other interesting events and characters discussed such as the original Fasci (bundles), the Irish Famine (where the English had expressly stopped ports bringing food into Ireland to protect exports and stop imports of grain-the so called Corn Laws, leading to mass starvation when the crops failed), the person who coined the term communism-Cabot-calling liberty ‘an error, a vice, a grave evil’, and details about Marx, Lenin, Bakunin, Feuerbach, the village serfdom that led Princip to shoot the Austrian -Hungarian heir at the onset of WW1 (‘I am a peasant’s son and I have seen what goes on in the villages. This is why I meant to take revenge and I regret nothing’), Dostoyevsky’s book the Devils being based on violent socialist revolutionaries (and details of many other classical texts), and much more which will interest readers interested in things other than just the lead up to WW1. In fact, anyone who studies 20th century history really needs this kind of 19th century background to place things in context.

Recommended, however it was just a tad disappointing for me that there wasn’t more details about continental Social Darwinism, and more discussion in general about the origins of WW1. Note also that much of what I have written above is not necessarily detailed or agreed with in this book, with some of these arguments only briefly alluded to. Also, it was a tad disappointing for me, that it tends to slide into the tendency to describe history as simply just ‘one damn thing after another’, without explanation or attempting to explain the bigger picture, and I think this is partly because some ideas such as those I have put forward above for example, are sometimes quite controversial. But describing historical events without ‘bigger picture’ explanation tends to be both dry and leaves things largely unexplained, with which this book, I suspect largely in an attempt to avoid controversy, also sometimes becomes guilty of.

Some historians have argued that it was the Old Regime that ultimately triumphed over Napoleon in 1814-1815, and of course there were numerous outstanding continuations beyond the dividing line marked by the wars of the Revolution and those of Napoleon. Because of the way in which they were negotiated, the peace agreements seemed to recall in certain respects the previous habits of cabinet diplomacy of the eighteenth century, when territories were transferred from one monarch to another without taking into account at all the wishes of their population. “I spent the day distributing Europe as if it were a cheese,” Metternich said in a letter to his lover at a given time during the congress. Nobody asked the Rhenish if they wanted to be part of Prussia, nor the inhabitants of northern Italy what seemed to be governed from Vienna. But the truth is that, among other things, the French Revolution had fundamentally changed the nature of Europe’s sovereignty. In the seventeenth and eighteenth centuries, a main cause, perhaps even the main cause of the European wars, had been the dynastic disputes arising from the death of a certain sovereign: think of the war of Spanish Succession, for example, or war of Austrian Succession. Things would not be like that after 1815. Despite the insistence of monarchs such as Louis XVIII or Alexander I in the divine right that assisted them to reign, the basis of sovereignty had passed perceptibly from individuals and families to the nations and the states. Before 1815, it was considered that all international treaties were invalidated at the death of the sovereign, and so that they did not expire they had to be renewed immediately with the signing of the new one.
The monarchy should be the foundation of order, and in principle should be absolute, mitigated only where it was essential by traditional legislative bodies such as the States General or the assemblies of notables, or by representative assemblies whose powers were strictly limited. These principles were not fully shared by the British, whose Constitution contained a powerful legislative body of an elective nature, and during the 1820s the differences between the English and Austrian interpretations of these issues surfaced repeatedly to hinder the execution of common actions .
However, by then it was becoming clear that liberal constitutionalism, inspired by the legacy of the French Revolution and the Napoleonic administration, and the ideals of popular sovereignty.
The painful situation of the refugees deeply impressed the young Genoese student Giuseppe Mazzini (1805-1872), barely fifteen years old, who in April 1821 met them on the dock of the port of Genoa looking for a boat to take them to Spain and begging money «for the exiles from Italy». “That day,” Mazzini recalled later, “was the first one to look confusedly at my soul. I will not say an idea of ​​Homeland and Freedom anymore, but an idea that one could and therefore had to fight for the freedom of the Homeland. » As a result of the victory of the Austrians, ninety-seven carbonari and other rebels were condemned to death (although all but seven had fled and were declared fugitives in absentia). The sentences of the others were commuted to prison terms. In the Kingdom of the Two Sicilies, the monarch restored to the throne, Ferdinand I, was not so generous, and under the supervision of his Minister of Police, Antonio Minutolo, Prince of Canosa (1768-1838), there were arrests in Mass and mass trials, several Carbonari being executed in public and many others sentenced to long prison terms. That even for Metternich, who managed to pressure the resentful monarch to dismiss his minister. The authoritarian resistance was at that time the order of the day. In the Papal States, the new pope, Leo XII (1760-1829), forbade the Jews to have immovable property and reinforced the power of the Jesuits over education. In all corners of Italy there were mass dismissals of civil servants suspected of having participated in the revolts or of sympathizing with the insurgents.

In 1823, another radical secret organization, the Society of Slavs United, joined the group, whose twenty-five members were also mostly aristocratic or upper-class army officers. They elaborated various plans to stop or even assassinate the Tsar as a prelude to the revolution. But on November 19, 1825, Alexander I died, leaving behind no legitimate son. To the consternation of the revolutionaries, he was not succeeded by his brother, the Grand Duke Constantino Pavlovich (1779-1831), who was next in line to the throne and who enjoyed -no one knows for sure with justification- Some reputation as a liberal. Constantine had married a Polish countess and had decided to stay to live in Poland, renouncing his rights to the throne of Russia. In this way, the succession passed to the youngest of the three brothers, Nicolás, who also had a son and therefore augured the continuation of the Romanov dynasty. Nicholas I (1796-1855) had a deserved reputation as a reactionary, which reinforced the conspirators’ determination to act. Warned by an informer of the conspiracy that was brewing, Nicholas had proclaimed himself precipitously on December 14, 1825, thus frustrating the claim of the revolutionaries to prevent his ascension to the throne with a coup d’état.
Above all, however, there was a great social force that was absent almost completely in the revolutionary phase of 1830: the peasantry. The great French Revolution of 1789 had reached power among other things because of the fact that it had spread through rural areas. He had attracted desperate and disgruntled farmers and farm workers to his cause, and had largely destroyed the political power of the aristocracy by removing its foundations, based on the feudal order that had dominated social relations and economic structures until then. of the rural world. In 1830 the field remained quiet almost everywhere. And that formed the real context of the lives of the vast majority of Europeans of the time.

In 1823, another radical secret organization, the Society of Slavs United, joined the group, whose twenty-five members were also mostly aristocratic or upper-class army officers. They elaborated various plans to stop or even assassinate the Tsar as a prelude to the revolution. But on November 19, 1825, Alexander I died, leaving behind no legitimate son. To the consternation of the revolutionaries, he was not succeeded by his brother, the Grand Duke Constantino Pavlovich (1779-1831), who was next in line to the throne and who enjoyed -no one knows for sure with justification- Some reputation as a liberal. Constantine had married a Polish countess and had decided to stay to live in Poland, renouncing his rights to the throne of Russia. In this way, the succession passed to the youngest of the three brothers, Nicolás, who also had a son and therefore augured the continuation of the Romanov dynasty. Nicholas I (1796-1855) had a deserved reputation as a reactionary, which reinforced the conspirators’ determination to act. Warned by an informer of the conspiracy that was brewing, Nicholas had proclaimed himself precipitously on December 14, 1825, thus frustrating the claim of the revolutionaries to prevent his ascension to the throne with a coup d’état.
Above all, however, there was a great social force that was absent almost completely in the revolutionary phase of 1830: the peasantry. The great French Revolution of 1789 had reached power among other things because of the fact that it had spread through rural areas. He had attracted desperate and disgruntled farmers and farm workers to his cause, and had largely destroyed the political power of the aristocracy by removing its foundations, based on the feudal order that had dominated social relations and economic structures until then. of the rural world. In 1830 the field remained quiet almost everywhere. And that formed the real context of the lives of the vast majority of Europeans of the time.
Most nineteenth-century novelists devoted themselves exclusively to writing about the bourgeoisie, the aristocracy and urban poverty, and ignored the peasants except as an object of improvement plans. Honoré de Balzac (1799-1850) titled one of his novels Los campesinos, written in 1844 and published in 1855) but already in its first pages it is clear that it is a condemnation of the rural custom of socaliñar or gorronear, glean and collect the remains of the landlords’ fields after harvesting. However, given the overwhelming numerical predominance of the rural population in nineteenth-century Europe, the behavior of peasants, small landowners and landless laborers at times of turmoil and political upheaval was momentous. A peasant rebellion had been what had sustained the French Revolution of 1789, the rural uprisings that swept across Russia in 1905-1907 would shake the Tsarist regime to its very foundations, and an even greater rebellion in rural areas would be one of the fundamental elements of the Russian revolution of 1917. The position of the peasants in the turmoil that convulsed Europe in 1848-1849 would play an important role in determining the outcome of the dramatic events that put an end to the “hungry forty years”.

Marx’s belief that the new era of political reaction and police repression that followed the suppression of the Paris Commune would make impossible the work of the International, its fear that its fragile health would once again leave the field to the Bakuninists, and their desire to clear the ground to advance the composition of their own economic writings on the table that used to occupy the reading room of the British Museum.
Henceforth there would be a clear division on the extreme left between socialists, mostly followers of Marx, who renounced bullets in favor of the ballot boxes, trusting that the inexorable growth of the proletariat would end up generating a democratic majority favorable to a revolution peaceful, and the anarchists, mostly followers of Bakunin, who relied on violence, murder and insurrection to destroy the State and pave the way for the egalitarian instincts by nature of the rural masses to be expressed. Both doctrines would gain millions of followers during the last decades of the 19th century. To see what this process was about, we must now turn to examine the ways in which societies and European economies evolved over the years between 1850 and 1914.
Throughout the 19th century, millions of Europeans tried to escape poverty and oppression by leaving the continent in search of a new life overseas. Their motivations were often very heterogeneous. The lure of American freedom and the opportunity to acquire cheap land and
to cultivate them not only to get ahead, but to obtain benefits, they were irresistible for many individuals whose future in Europe offered desolating and hopeless perspectives. Political persecution was another motive, especially for the radicals and revolutionaries of 1848. About 30,000 forty-eighties settled in the suburb of Over-the-Rhine [trans-Rhine] in Cincinnati, Ohio, where they led violent protests over the visit of a papal legate in 1853. Within Europe itself, London was the city in which many revolutionaries of all tendencies made their first stop, from Karl Marx to Lajos Kossuth. They had been preceded by a wave of political emigrants from Poland who had fled their country after the uprising of 1831, although many of them preferred to settle in Paris.
Almost no country in Europe was left out of that mass exodus. About one sixth of the total population of Greece emigrated between 1890 and 1914, to America or to Egypt. The European states with overseas empires, from England and France to Portugal and Holland, also knew important waves of emigration. The main exception was France, where the low birth rate and the security of land occupation meant that the population remained in their homeland. In total it is believed that some 60 million people left Europe between 1815 and 1914: 34 million to the United States, 4 million to Canada, and perhaps one million to Australia and New Zealand. Between 1857 and 1940, 7 million Europeans left for Argentina, and between 1821 and 1945, another 5 million went to Brazil. In total, more than a quarter of the natural population growth of Western Europe between 1841 and 1915 was absorbed by emigration, with a net population loss of 35 million people.
As a result, the global demographic balance began to change. By the middle of the century the population of the United States was not much greater than that of Great Britain, it was equal to that of France, and a little less than that of the area corresponding to the future German empire. But before the First World War began, the United States was far ahead of all these countries, with a population of more than 92 million. However, the part of the world population corresponding to Europe actually increased during most of this period, going from 22% in 1850 to about 25% in 1900 (in comparison, the part that corresponded to it at the beginning of the 21st century). it was around 10%). In total, the population of Europe increased from 188 million inhabitants from 1800 to 458 million in 1914, and that increase was the great driving force behind the gigantic migratory waves of the century.
A nine hybrid social elite had emerged, based on the bourgeois values ​​of frugality, hard work, sobriety and responsibility. These values ​​had come to dominate society and politics in a large number of European countries, finding their most genuine expression in urban renewal, sanitary facilities and hygiene, the improvement of agriculture, penal reforms and the attempt, not always successfully, to impose order on the underworld of delinquency or semi-delinquency. All of them leaked in very different ways to the petty bourgeoisie and the respectable working class, however much their policy differed from that of doctors, lawyers, professors or businessmen. This was a social world very different from the one that had emerged from the turmoil of the French Revolution and the Napoleonic wars. And, it was also a world that would have a transcendental, and not always positive, impact on the natural environment that surrounded it.

Urbanization and the rapidly expanding use of fossil fuels to supply heating, light and energy brought about pollution of the atmosphere, with consequences that would be even more serious in the 20th and 21st centuries. Despite the rapid expansion of the concept and the experience of time and space, most people in Europe, as elsewhere, were unable to get too far away from the surface of the earth, or to travel very fast. New perceptions of time and space led many to believe that they were living through a time of unprecedented rapid change. This feeling was reinforced by the great advances made in the field of medicine. The great epidemics were eradicated, the infections were reduced clearly thanks to the asepsis, and the human pain could be controlled to a certain point; even animal pain became the focus of a movement against cruel sports and entertainment, which in 1914 had managed to score and some notable successes. Human nature would be more difficult to tackle, but the reduction of birth and death rates had begun to produce important changes in attitudes towards life. The conquest of nature opened the door to many possibilities for women, for travelers and, among others, also for the armed forces, but on the other hand they were closed to many other sectors of society, especially those who had gone astray, the marginalized and those who suffered from psychic disorders. He also launched existential challenges to religion and faith when science discovered incontrovertible facts about the earth and its history that undermined the traditional accounts of the Bible. Along with the technological changes brought about by photography and, at the end of the century, by cinema, radio and sound reproduction, this situation posed new problems to the expression of human emotions and to the representation of the natural world in literature and in the arts.
Music and dance had been “a thing of barbarians” and the Russian ballets could now turn to Russia. Stravinsky would later comment that music was simply an abstract arrangement of notes, unable to express anything more than that: but the powerful and uncontrollable emotions aroused by the consecration of spring came to disprove his claim. The primitivism of music, its setting in a context no longer Christian, but pagan, and its use of multiple rhythms and tones in conflict, crossed the smooth surface of European culture, disturbing it and dispelling it completely. A challenge to the mellifluous late Romanticism of composers such as Camille Saint-Saëns (1835-1921), Gabriel Fauré (1845-1924) or other younger authors such as Sergey Vasilyevich Rachmaninov (1873-1943) had been launched. When in 1914 the English composer Gustav von Holst (1874-1934, took off the «von» during the war) wrote Mars, the carrier of the war, his sonorous and repetitive chords, his harsh dissonances and his strong rhythms seemed to presage the end of the peaceful and complacent cultural world of the pre-war era. But that world had already been shaken to its foundations by modern artists, painters, writers and composers. Critics had alluded to the “barbarism” of The Rite of Spring, outraged not only by music, but also by the way in which choreography departed from the traditions of classical ballet in costumes, type of dance and design. . Barely a year after the tumult of the Théâtre des Champs-Élysées, true barbarism would spread throughout Europe with the outbreak of a world war.

On January 1, 1901, the first day of the 20th century, The New York World, whose guest director was Alfred Harmsworth (1865-1922), owner and director of the Daily Mail, published a series of responses that people had given to a survey initiated by the newspaper a few weeks before: “Which, in your opinion, is the main danger, social or political, facing the century that is about to begin?”. Correspondents identified a wide variety of threats, from individualism to alcoholism. Clerics cited atheism or the “cult of the golden calf,” while Arthur Conan Doyle and other somewhat ungrateful writers pointed to “the irresponsible press.” Armament, imperialism and war occupied a prominent place in the answers. But, ignoring any kind of pessimism, Harmsworth said: “The world is optimistic enough to believe that the twentieth century … will face all the dangers and overcome them and that it will be the best that this planet in constant improvement has known never».

To highlight a model of looting and plundering the rest of the world by Europe that developed throughout the nineteenth century. It had already begun in 1792 with the French invasion of the Rhineland and acquired gigantic proportions with the seizure of huge quantities of paintings and ancient sculptures carried out in Italy by Napoleon in 1797, for its subsequent transfer to Paris, which he considered the true heiress of Rome. The following year, when he invaded Egypt, he took 167 “scholars” with him and, following his advice, similar quantities of cultural objects were requisitioned. But after the defeat of Napoleon by the Prussian general Von Blücher at the Battle of the Nations in October 1813, the tables were turned. When arriving at Paris in March of 1814, Blücher took by force the works of art that had been plundered in Prussia by the French emperor. The Duke of Wellington, resisting the insistent demands of the Prince Regent of England to buy some of the best pieces for the royal collection, decided to take the necessary measures so that the rest of the plundered works of art were returned to the “countries to which, he would write, contrary to the practice of civilized war, had been removed during the disastrous period of the French Revolution and the tyranny of Napoleon. In reality, only about 55% of the stolen items were returned to their rightful owners; the rest had already been dispatched to the various museums of the French provinces, without the knowledge of the allied occupation armies. The disapproval of military plunder expressed by Wellington found an increasing number of followers as the nineteenth century progressed.
There was not so much consideration in relations with non-European societies. The English had no qualms about buying much of the Egyptian booty of Napoleon, including the Rosetta Stone, key to the decipherment of hieroglyphics, after the defeat of the Emperor of the French at the hands of Nelson at the Battle of the Nile in 1798 Penguins benefits would be obtained in particular from the decadent Ottoman Empire, where it was extremely easy to bribe officials at all levels to allow the purchase of works of ancient Greek art at bargain prices, such as the Elgin Marbles. The reliefs were removed from the Parthenon of Athens by the agents of Thomas Bruce, Earl of Elgin (1766-1841), between 1801 and 1812, purchased by the English government in 1816, and subsequently delivered to the British Museum. Later in the century, about two hundred bronze sculptures were seized in Benin, in West Africa, by a British military expedition, and also transferred to the British Museum. The Germans took to their country numerous rocking canoes able to sail the ocean of the Pacific islands, to expose them in the National Ethnographic Museum of Berlin …

The global colonial conflicts of the late eighteenth and early nineteenth centuries, especially between the British and French, had been resolved at the time of the Vienna Congress. From that moment until almost the end of the century, the dominion of the seas by the English was absolute. By the mid-1870s the Royal Navy was composed of more than five hundred ships, and almost half of them were in active service at all times. Sixty-one of those ships were modern battleships, not old-fashioned wooden ships. The Royal Navy was much larger and more powerful than its closest rivals, the French and American navies, and after 1870 to ensure that its own strength was greater than that of two other navies together, whatever they were, it became officially part of British politics. With such a huge naval dominance, Britain was the only power that was in a position to acquire and maintain an empire on a really large scale. More than 80% of the world’s goods were transported in English ships. The British dominated trade with independent Latin America, so there was no obvious reason for them to seek to convert the economic power they wielded there, or indeed in any other corner of the world, into pure territorial annexation. On the contrary, everything was based on free trade. For a good part of the century there was no specific or explicit ideology of what came to be called “imperialism,” which affirmed the superiority of European civilization over others, or that justified the acquisition of colonies as a matter of state.
The British domination of India was based on two fundamental institutions. The first of these was the civil service or Civil Service, an elitist organization that operated throughout the country and was almost exclusively British (even in 1915 there were only 5% of the positions occupied by Indians). The Civil Service of India was well paid and, after the corruption scandals of the late eighteenth century, it had become reasonably honest and conscientious. He collected the taxes already received by the Mughals, especially the land tax, which in the time of the Mughals had been administered by officials called “zamindares”, who often could not be distinguished from the high aristocracy. He administered justice through a codified system, begun in 1861, which combined British and Hindu customs and principles, and provided political advisers to the approximately 600 principalities, most of them small in size, that had survived the 1857 uprising.
However, not only in the principalities, but also in the areas under direct domination, the control of the English depended in fact on the passive cooperation of the Indians, both elites and crowds. It was achieved mainly thanks to the maintenance of the country’s customs, its institutions and basic administrative structures, as well as the attempt to offer a good and honest government. In this way the whole range of modern Victorian administration media was applied to India, with the founding of educational institutions such as the University of Madras (1857), and the adoption of the principle proposed in 1835 in Thomas Babington Macaulay’s report. of Indian education, according to which schools and institutes should be used to teach the natives in English in order to create a new Indian administrative elite to act as an intermediary between British and native society. In the 1860s, police forces were created, later unified in 1905. During the first half of the century, free trade was used to put an end to autonomous industries, such as textiles, but the incorporation of India into a global economy. The process of rapid globalization stimulated the development of new industries and an increasing rate of urbanization, a task to which the construction of roads, railway lines and canals contributed.
In the aspects of greater importance, however, the British domination of India was a disaster for the population. The large land taxes levied by the Raj and collected with a markedly greater efficiency than that used by the Mughals, caused changes in land use and turned bad harvests into real famines: in 1860-1861 they came to perish from starvation in northern India two million people, in the 1870s died for the same reason six million in the entire country, and another five million lost their lives due to the shortage of monsoon rains in 1896-1897 , when in addition the situation was taxed due to the outbreak of a plague outbreak. The communications were not yet good enough so that an effective relief operation could be organized; still in 1921 only 3% of the Indians had a formal education, so that the prevention of diseases was very difficult; the knowledge of reading and writing was the prerogative of a very small elite.

The outbreak of the First World War put an end to a century of European hegemony over the rest of the world. Naturally, that was not a sudden event or that it occurred without prior notice. Already before 1914, America had begun to overtake Great Britain and Germany in economic terms. In the colonial empires, especially in India, the first beginnings of the movement for freedom and independence that would reach its peak after a few decades were already visible. But when inaugurating a vast global struggle that would last more than four years, the declaration of war made public in 1914 brought about the ruin of Europe, destroying the sublime security in itself that had sustained it during almost a whole century, accelerating and reinforcing the challenges thrown into the European domain in other parts of the world. More than four years of war contributed to shatter the European economy, which after a gigantic inflation, a deep depression and another long period of war, would take more than forty years to recover, further undermining and finally destroying Europe’s global hegemony . The United States of America entered the world stage, deciding decisively the balance of two world wars in favor of the Allied powers. In 1945 the United States had become a global superpower. American culture swept the entire world. The great empires of Russia, Germany and Austria-Hungary were destroyed less than four years after the beginning of the conflict; the Ottoman Empire was erased from the map shortly after, in 1922; the tsar of Russia was killed along with his family by the revolutionaries, while the emperors of Germany and Austria-Hungary were forced to march into exile.
Europe’s slow and uneven march towards democracy was forced to backtrack after the First World War. New political movements came onto the scene, specifically Communism, Nazism and Fascism, ready to use extreme violence to impose extreme policies that would bring about the revolutionary transformation of society; the “red” terror and the “white” terror, with its executions and its killings, its tortures and its concentration camps, became a characteristic feature of the postwar years. Soon after, the genocide would be launched on a scale that would leave behind the devastation and ethnic violence of the Balkan wars or the massacres of Armenians of the 1890s; mass destruction fell upon many of the great cities of Europe, turning many monuments and cultural assets into ruins. Many millions more victims, in this case civilians as well as combatants, would perish in the Second World War, whose capacity for global destruction would eclipse even that of the first. The most perceptive of the statesmen of Europe already suspected the magnitude of the changes that the declaration of war of 1914 was about to bring, if not the abyss of barbarism into which Europe was going to sink.
Sir Edward Gray summed it up nicely, turned to a friend who had come to visit him. “The lights are going out all over Europe”, he said. We will not see them again as long as we live”.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .