Contra Todo. Cómo Vivir En Tiempos Deshonestos — Mark Greif / Against Everything: Essays by Mark Greif

6077D18A-E440-4A82-89FE-5C2EA6515C3C
Un buen ejemplo de cómo se ve un ensayista fracasado. Olvídese de Bagehot o Baldwin, Mann o Mencken, esto ni siquiera se acerca al nivel de Joseph Epstein. Si compra -o es más probable que consulte en su biblioteca local- este libro encontrará muchas observaciones triviales; ¡a la gente moderna realmente le gusta el ejercicio! ¡Nuestros hijos están siendo sexualizados! Este libro de ensayos es similar en calidad a tu blogger diario favorito … y tu blogger favorito es gratis.
El capítulo contra ejercicio resume el estilo. Puntos muy interesantes respaldados con metáforas, pero llenos de declaraciones dañinas de credibilidad. Llamar a la conexión entre la enfermedad cardíaca y la falta de ejercicio un producto de nuestra cultura es simplemente erróneo. Es un hecho conocido gracias a años y años de estudios, que sí, el ejercicio es crucial para evitar cosas como la enfermedad cardíaca. De hecho, su corazón tendrá que trabajar más si tiene sobrepeso. También creo que el impulso personal de la curiosidad a menudo se pasa por alto en estos ensayos. Con el ensayo de ejercicios no reconoce la curiosidad de las personas con los límites de sus cuerpos, junto con nuestra capacidad mental para la resistencia. También me sorprendió que no reconociera que el ejercicio a menudo actúa como una forma de mejorar las habilidades cognitivas que son útiles fuera del gimnasio. La persistencia, la disciplina y el desafío de lo que se sabe que todos son posibles son atributos que sirven al aficionado al gimnasio con las cosas que enfrentan en la vida cotidiana. Para muchos es más un campo de entrenamiento mental que un escape de afirmación de vanidad. Ensayos interesantes pero demasiados temas están escritos sobre mundos en los que no ha podido sumergirse, escritos claramente desde el punto de vista de un extraño.

Libro irregular que tiene quizás su momento. Los lectores que tienen problemas con algunos de los primeros ensayos de la colección de MarK Greif, contra todo, deben saltar a «Octomamá y el mercado de bebés», para este lector es la joya de la colección y vale más que el precio de admisión del libro.
Ese ensayo discute, entre otras cosas (Siempre pasa mucho en un ensayo de Greif) el tratamiento de los medios de noticias de Nadya Suleman, la madre de bienestar del sur de California que dio a luz primero a sextillizos y luego a octillizos, ambas veces in vitro, y las compara esto con el tratamiento de las noticias de los criminales de Wall Street cuyas acciones provocaron el colapso financiero de 2008. (Refiriéndose a varias discapacidades en la camada inicial de Suleman, Greif nos da esto de pasada: «Un útero proporciona solo bienes inmuebles limitados para el desarrollo de cuerpos y cerebros. «Eso es tan memorable como Carl Sagan,» El cerebro de un pez no es mucho «).
Después de detallar la dura reacción de la prensa y el público ante Suleman, Greif nos dice lo siguiente: «Pensando en quién puede identificar, por nombre, quién cayó dentro de la esfera de responsabilidad en uno de los bancos de inversión ampliados, cuyo riesgo las posiciones estimularon la reacción en cadena, el crédito coronario que cerró empresas grandes y pequeñas y aniquiló 401 (k) s? ¿Quién, en realidad, simplemente encabezó los bancos fallidos en los períodos que los hicieron fallar? Si no puede responder, no es porque lo haya olvidado. Los financieros no fueron expuestos al público masivo como figuras de noticias, con fotografías e historias de vida, entrevistas con parientes y vecinos, ya sea como villanos, o simplemente como portadores de esa temida enfermedad por exceso de confianza (y la ineptitud de su pareja). ¿Quién era? el nombre, cuyos riesgos de sobreapalancamiento y fragmentación, y títulos defectuosos respaldados por hipotecas, y permutas de incumplimiento crediticio, congelaron los mercados crediticios? ¿Quién aterrorizó al gobierno con verdades a medias y amenazas, hasta que los bancos y las aseguradoras supervivientes agotaron la trama de miles de millones para mantener esos negocios funcionando, mientras sus ejecutivos se bañaban con las monedas de oro de sus ingresos del 2007?
«Pero Octomom. Y Bernard Madoff. ¿Es de muy mal gusto señalar que los dos villanos que ganamos por su nombre en los meses de recesión cada vez más profunda, a principios de 2009, eran una mujer y un judío? Suleman y Madoff. Es decir, en el momento en que el capitalismo estadounidense se tambaleó por los errores, las malas apuestas, las mentiras, el exceso de confianza, la codicia y el mal de sus empresas financieras, la prensa buscó a chivos expiatorios tradicionales y dejó a uno parpadeando, estupefacto «.
Aquí está entusiasmado y convincente, mientras que en los ensayos anteriores y en muchos de los siguientes tiene demasiados pronunciamientos sin argumentos y demasiadas carpetas conceptuales. Me encontré rozando aquí y allá, y eso no es algo que a menudo sucede conmigo. No recuerdo haber robado nada que no sea ficción.
En «Radiohead, o la filosofía del pop», discute la música popular a través del ejemplo de la banda Radiohead. Trata de entender el siguiente párrafo, que de ninguna manera es atípico:
«Cuanto más intento categorizar por qué la música de Radiohead funciona como lo hace, y por extensión cómo funciona el pop, más parece claro que el efecto del pop en nuestras creencias y acciones no es realmente crear ninguno. Sin embargo, creo que el pop te permite retener ciertas cosas que ya has pensado, sin que necesariamente hayas podido articularlas, y para preservar ciertos sentimientos solo tienes acceso intermitente, de forma diferente, a la música con letra , en el que lo cognitivo y lo emocional están menos divididos. Creo que las canciones te permiten endurecerte o aflojarte en ciertos tipos de acciones, aunque no comienzan nada. Y las canciones y bandas particulares que te gustan dictan las creencias que puedes preservar y reactivar, y las acciones que puedes preparar, y qué canciones y carreras darán forma a tu incipiente experiencia privada, dependen de una alquimia de tu experiencia y del arte mismo. Pop no es un espejo ni una mancha de Rorschach, en la que te ves y te ves solo a ti mismo; ni es una conferencia, un poema impenetrable, o un acto de discurso simplemente determinado. Enseña algo, pero solo estimulando y preservando cosas que debiste haber inaugurado en otro lugar. O prepara el terreno para estos descubrimientos en otros lugares, a menudo conocimiento que de otro modo nunca habrías conocido, excepto que pudieras ensayarlo y reactivarlo repetidamente en este medio «.
No sé si la confusión que experimento leyendo es la de Grief o la mía o una mezcla de ambas, pero sí sé que lo que más salgo de este pasaje es barro.
Aún así, es difícil no querer estar de acuerdo con las intenciones de Greif como se indica en su introducción:
«Ellos (los ensayos) todos reflejaron un esfuerzo, en mis veinte y treintas, para intentar descifrar algunas cosas. Para lo que estaba viviendo, principalmente, y por qué tanto a mi alrededor parecía ser falso y despreciable, sin embargo, fue aceptado sin un gran grito colectivo de dolor.
«Este no es un libro de críticas de cosas que yo no hago». Es una crítica de las cosas que hago «.
Esa última cita distingue a Greif de Thoreau, a quien él venera, y la distinción está a favor de Greif. Pero Thoreau perdura como el maestro ensayista Greif claramente no lo es.

B888AB60-9558-43D7-9817-A677EB64DACB

A good example of what a failed essayist looks like. Forget Bagehot or Baldwin, Mann or Mencken, this isn’t even approaching the level of Joseph Epstein. If you purchase -or more likely check out from your local library- this book you will find many banal observations; modern people really like exercise! Our children are being sexualized! This book of essays is similar in quality to your favorite daily blogger…and your favorite blogger is free.
The against exercise chapter sums up the style. Very interesting points backed with metaphors, yet full of credibility damaging statements. Calling the connection between heart disease and lack of exercise a product of our culture is just plain wrong. Its a known fact thanks to years and years of studies, that yes, exercise is crucial to avoiding things like heart disease. Your heart will in fact have to work harder if you are overweight. I also think the personal drive of curiosity is often missed in these essays. With the exercise essay he fails to acknowledge the curiosity of people have with their bodies limits, along with our mental capacity for endurance. I also found it surprising that he failed to recognize that exercise often acts as a way to sharpen cognitive skills that are useful outside of the gym. Persistence, discipline, and defying what is known to be possible all are attributes that serve the gym goer with things they face in everyday life. For many it is more of a mental training ground than a vanity affirming escape. Interesting essays but too many topics are written about worlds he has failed to immerse himself in, clearly written from an outsiders point of view.

Irregular book and it could has its moment. Readers who have trouble with some of the early essays in MarK Greif’s collection, Against Everything, should skip ahead to “Octomom and the Market in Babies,” for this reader the gem of the collection and more than worth the book’s price of admission.
That essay discusses, among other things (There’s always a lot going on in a Greif essay) the news media treatment of Nadya Suleman, the Southern Californian welfare mother who gave birth first to sextuplets and later to octuplets, both times in vitro, and compares this with news treatment of the Wall Street criminals whose actions brought about the financial collapse of 2008. (Referring to various disabilities in Suleman’s initial litter, Greif gives us this in passing: “A womb provides only limited real estate for the development of bodies and brains.” That’s as memorable as Carl Sagan’s “The brain of a fish isn’t much.”)
After detailing the press’s and the public’s harsh reaction to Suleman, Greif gives us this: “Thinking back, whom can you identify, by name, who fell within the sphere of responsibility at a single one of the blown-up investment banks, whose risky positions spurred the chain reaction, the credit coronary that shuttered businesses large and small and wiped out 401(k)s? Who, for that matter, simply headed the failed banks in the periods that made them fail? If you can’t answer, it’s not because you’ve forgotten. Financiers were not held up to the mass public as news figures — with photographs and life histories, interviews with relatives and neighbors — whether as villains, or just as carriers of that dreaded disease overconfidence (and its partner ineptitude.) Who was it, by name, whose overleveraging, and chopped-up risks, and faulty mortgage-backed securities, and credit default swaps, froze the credit markets? Who terrified the government with half-truths and threats — until the surviving banks and insurers drained the tracery of billions, to keep those businesses going, while their executives bathed in the gold coins of their 2007 incomes?
“But Octomom. And Bernard Madoff. Is it in very bad taste to point out that the two villains we gained by name in the months of deepening recession, in early 2009, were a woman and a Jew? Suleman and Madoff. That is to say, at the moment when American capitalism tottered under the mistakes, bad bets, lies, overconfidence, cupidity, and evil of its financial firms, the press groped at traditional scapegoats — and it left one blinking, dumbfounded.”
Here he’s fired up and compelling, whereas in the earlier essays and many of the subsequent ones he has too many unargued pronouncements and too much conceptual folderol. I found myself skimming here and there, and that’s not something that often happens with me. I can’t recall ever skimming anything other than non-fiction.
In “Radiohead, or the Philosophy of Pop,” he discusses popular music through the example of the band Radiohead. Try to get your head around the following paragraph, which is by no means atypical:
“The more I try to categorize why Radiohead’s music works as it does, and by extension how pop works, the more it seems clear that the effect of pop on our beliefs and actions is not really to create either one. Pop does, though, I think, allow you to retain certain things you’ve already thought, without your necessarily having been able to articulate them, and to preserve certain feelings you have only intermittent access to, in a different form, music with lyrics, in which the cognitive and emotional are less divided. I think songs allow you to steel yourself or loosen yourself into certain kinds of actions, though they don’t start anything. And the particular songs and bands you like dictate the beliefs you can preserve and reactivate, and the actions you can prepare — and which songs and careers will shape your inchoate private experience depends on an alchemy of your experience and the art itself. Pop is neither a mirror nor a Rorschach blot, into which you look and see only yourself; nor is it a lecture, an impenetrable poem, or an act of simply determinate speech. It teaches something, but only by stimulating and preserving things that you must have had inaugurated elsewhere. Or it prepares the ground for these discoveries elsewhere — often knowledge you might never otherwise have really ‘known,’ except as it could be rehearsed by you, then repeatedly reactivated for you, in this medium.”
I don’t know whether the muddiness I experience reading that is Grief’s or mine or a mixture of the two, but I do know that what I mostly come away with from this passage is mud.
Still, it’s hard not to want to go along with Greif’s intentions as stated in his introduction:
“They (the essays) all reflected an effort, in my twenties and thirties, to try to figure a few things out. What I was living for, principally, and why so much around me seemed to be false, and contemptible, yet was accepted without a great collective cry of pain.
“This is not a book of critiques of things I don’t do. It’s a critique of things I do.”
That last quote distinguishes Greif from Thoreau, whom he reveres, and the distinction is in Greif’s favor. But Thoreau endures as the master essayist Greif clearly is not.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.