La Psicología Del Dinero — Claudia Hammond / Mind over Money: The Psychology of Money and How to Use It Better by Claudia Hammond

Se supone que este libro trata sobre la psicología del dinero, y para hacerle justicia, cubre muchos experimentos psicológicos sobre este tema. Lo que me pareció muy molesto fue que el autor, en lugar de presentar objetivamente los datos de una manera científica e imparcial, continuamente le da opiniones éticas, morales y políticas sobre los resultados. Por ejemplo, ella describe un experimento en el cual los estudiantes de medicina, durante sus cuatro años de escuela de medicina, eventualmente desarrollan una perspectiva negativa hacia los pacientes pobres. Una vez que menciona los resultados, inmediatamente afirma que esta actitud desarrollada por los estudiantes de medicina es reprensible y es de esperar que los estudiantes de medicina hoy en día (el estudio se realizó hace una década o más) hayan cambiado. ¿Por qué ella asume esto? ¿Ha tratado con pobres poblaciones de pacientes durante cuatro años de la manera en que lo hacen los estudiantes de medicina? ¿Cómo puede estar en condiciones de juzgar su experiencia con pacientes pobres que usan su noción preconcebida de que las poblaciones pobres de pacientes son idénticas a las poblaciones de pacientes acomodados? En otro ejemplo, ella describe un estudio de resonancia magnética funcional en el que los sujetos demostraron actividad en el cerebro asociada con el reconocimiento de un miembro de la misma especie cuando se muestra una imagen de una persona rica, pero cuando se muestra la imagen de una persona sin hogar, el cerebro asociado con el disgusto mostró actividad. Con estos resultados, ella procede a pontificar que los sujetos no vieron al hombre sin hogar como humano en absoluto; luego ella procede a asociar estos resultados con la forma en que los nazis deshumanizaron a los judíos al verlos como repugnantes y no como seres humanos por completo. Lo que veo en los resultados (según lo descrito por el autor) y creo que es la única conclusión que se puede hacer, es que las imágenes de personas sin hogar causan disgusto a los sujetos, no que no los vean como humanos. Es como decir que si nos mostraban una imagen de alguien vomitando y el área de nuestro cerebro activada era de disgusto, no consideraríamos a la persona que vomita como un ser humano. También, ridículamente en un libro supuestamente científico, continuamente hace referencia a perspectivas y opiniones políticas. Ella expresa el oprobio a cualquier punto de vista “conservador” o “capitalista” y elogia claramente cualquier punto de vista “liberal” y “progresista”. Incluso se desvive por mencionar a Trump negativamente dos veces.
Afortunadamente, puedo ver fácilmente a través de la atroz manipulación de datos del autor; pero, ¿cuántos lectores generales verán detalladamente la agenda del autor? Si el autor quiere escribir sobre sus puntos de vista políticos, sociales o utópicos, creo que estaría bien; lo que me parece patético es que, en cambio, ella elige usar la fachada de un tema científico para dar su opinión sobre moralidad, ética y política. Puedo ver que esta es una tendencia creciente. Muchas obras de historia y de no ficción en general escritas ahora están profundamente impregnadas de las opiniones y perspectivas del autor.
En lugar de llamar a su libro “La psicología del dinero” debería haberlo llamado “Mis opiniones”.

Dejamos que el dinero controle nuestro pensamiento, a veces de una manera contraproducente e incluso destructiva. Para evitar que esto suceda, para conseguir que nos ayude a vivir mejor y a crear una sociedad mejor (cosa que puede hacer), necesitamos comprender mejor nuestra relación psicológica con él. Es indudable que estas cosas conllevan problemas pero, de momento, es nuestra manera de vivir. No voy a afirmar que el dinero nos mancille de un modo inevitable. Es más complejo que eso, pero trataré de aclarar cuáles son los vínculos que hay entre el dinero y nuestra mente.
En mi opinión, el elemento psicológico fundamental del concepto de dinero es la confianza. El historiador Yuval Noah Harari afirma que el dinero es el «sistema de confianza mutua más universal y más eficaz que se ha concebido jamás». El dinero nos proporciona una manera abstracta y sólida de representar la confianza. Para estar seguros y para prosperar, necesitamos cooperar con los demás. Esto resulta fácil si uno conoce bien a otro, pero la cooperación con los desconocidos requiere un medio de cuantificar e intercambiar la confianza. Eso es lo que puede proporcionar el dinero. No es de extrañar que ninguna de las sociedades que ha comenzado a emplear el dinero haya prescindido de él.

Deseamos el dinero en sí mismo. Es una especie de droga. Por supuesto, el dinero no crea una adicción física pero, todos nos sentimos atraídos, en diversos grados, hacia el dinero en tanto cosa en sí.
Y sin embargo, al mismo tiempo, deseamos el dinero porque nos ayuda a conseguir lo que deseamos. En otras palabras, el dinero es una herramienta: un medio para obtener las cosas que queremos.
Las investigaciones psicológicas sobre la actitud que tenemos con respecto al dinero lo han considerado, en general, como una droga o como una herramienta. Pero los psicólogos británicos Stephen Lea y Paul Webley, adoptando una postura que parece de sentido común, afirman que es las dos cosas. A veces el dinero parece controlarnos; entonces el dinero sería superior a la mente, estaría por encima de ella. Otras veces, somos capaces de emplear el dinero como queremos; entonces, es la mente la que está por encima del dinero.
Pero, por supuesto, la realidad es más compleja. El dinero afecta a nuestra actitud, a nuestros sentimientos y a nuestra conducta.

En cierto momento, el dinero valía realmente algo. Es decir, su forma física —las monedas— eran valiosas en sí mismas. Sin embargo, sabemos desde hace mucho tiempo que eso no es lo importante. Lo importante es que el dinero representa una reserva de valor. Si nos interesa es porque podemos intercambiarlo por algo valioso. Pero aunque sabemos eso, nos sentimos fuertemente atraídos por las formas que adopta el dinero, somos sensibles a los cambios que sufren dichas formas y a veces incluso nos sentimos inquietos cuando se producen estos cambios.
En esencia, se trata de una cuestión de confianza. Lo dice secamente la página web del Banco de Inglaterra: «La confianza pública en la libra se mantiene por medio de la política monetaria, cuyo objetivo es que los precios permanezcan estables». El Banco está afirmando la superioridad de la mente sobre el dinero.
No es de extrañar que el propio objeto, en sus diversas manifestaciones físicas, nos fascine y ejerza tanto poder sobre nuestra mente.
En 1983 se retiraron los billetes de una libra por moneda, la gente consideraba que las monedas de una libra eran calderilla y se mostraba más dispuesta a gastarlas. Los billetes de una libra, por el contrario, todavía parecían representar una suma de dinero más importante y, por lo tanto, había que gastarlos con mayor prudencia. Desde luego, esto demuestra que la forma que tenga el dinero puede modificar nuestra percepción de su valor, lo cual debería bastar para que los bancos centrales se lo piensen bien antes de efectuar esta clase de cambios.
La introducción del euro alteró la capacidad de los europeos de emplear bien la mente en situaciones relacionadas con el dinero. Libres del anclaje conocido de sus antiguas monedas, muchos ciudadanos de la eurozona se encontraron, al menos durante un tiempo, desorientados con la moneda nueva como lo estamos casi todos cuando tenemos que emplear alguna moneda extranjera. En términos generales, probablemente nada de esto tuviera demasiada importancia. La gente no se sintió tan confundida como para ponerse a gastar dinero a lo loco o para pedir enormes aumentos de sueldo. Los efectos que tuvo la implantación de la moneda única fueron pequeños y, con el tiempo, todo el mundo acabó adaptándose.

Las investigaciones han demostrado que el efecto anclaje es más fuerte cuando la gente está menos familiarizada con una determinada situación, cuando la información procede de una fuente digna de confianza y cuando la gente se siente triste. Este último descubrimiento es particularmente intrigante, y se explica porque cuando estamos tristes, ponemos más esfuerzo en el procesamiento cognitivo, lo cual, en este caso, hace que las cosas empeoren, pues tenemos una tendencia mayor a buscar pruebas que justifiquen los precios altos.
De manera similar, los descubrimientos de los pocos estudios que se han realizado sobre la importancia de la personalidad en nuestra tendencia a dejar que los anclajes nos influyan muestran que cuanto más escrupulosos y amables seamos, es más probable que pensemos las cosas concienzudamente y que nos mostremos más confiados. Y esto, por supuesto, supone un mayor riesgo de que nos embauquen con precios exorbitados.
En resumidas cuentas, parece que estar un poco depres nos puede salir muy caro. Y ser majos, también.
Tengamos claro el dinero no pueda comprar la felicidad. Como siempre, todo depende. Lo que sí sabemos, desde luego, es que hay gente que es igualmente feliz con mucho, mucho menos. Yo conozco a alguna, y tú seguro que también. Tal vez lo único que se puede decir, al final, es que tener dinero nos puede hacer más felices, pero no nos lo garantiza.
El dinero. Si no lo tienes, te obsesionas con el dinero y no puedes quitártelo de la cabeza. Eso ya es un problema, pero el trabajo de Sendhil Mullainathan y su colaborador de la Universidad de Princeton, Eldar Shafir, ha mostrado que cuanto más se preocupa uno por el dinero, más probable es que sea incapaz de tomar las decisiones adecuadas para salir de la pobreza.
Investigaciones muestran que la pobreza económica refuerza la pobreza de pensamiento, habrá una razón muy poderosa para aumentar las dotaciones de los programas sociales. Y eso representaría un cambio en la tendencia de las políticas actuales, que —como ha puesto de manifiesto el economista francés Thomas Piketty— están permitiendo que crezcan las desigualdades económicas.

This book is supposed to be about the psychology of money, and to do it justice, it does cover many psychological experiments on this issue. What I found very distracting was that the author, instead of objectively presenting the data in a scientific and unbiased manner, is continually giving her ethical, moral and political opinions over the results. For example, she describes an experiment in which medical students, over their four years of medical school, eventually develop a negative perspective towards poor patients. Once she mentions the results, she immediately states that this attitude developed by the medical students is reprehensible and hopefully the medical students nowadays ( the study was done a decade or more ago) have changed. Why does she assume this? Has she dealt with poor patient populations for four years the way that the medical students have? How can she be in any position to judge their experience with poor patients other that using her preconceived notion that poor patient populations are identical to affluent patient populations. In another example she describes a functional MRI study in which subjects demonstrated activity in the brain associated with the recognition of a member of the same species when shown a picture of a rich person, but when shown the picture of a homeless person, the area of the brain associated with disgust showed activity. With these results, she proceeds to pontificate that the subjects did not see the homeless man as human at all; then she proceeds to associate these results with the way that nazis dehumanized Jews by seeing them as disgusting not totally human others. What I see in the results ( as described by the author) and I believe is the only conclusion that can be made, is that pictures of homeless people caused disgust to the subjects, not that they did not see them as human. It is like saying if they showed us a picture of someone vomiting and the area of our brain activated was disgust, we would not consider the vomiting person a human being. She also, ridiculously in a supposedly scientific book, continually makes reference to political perspectives and opinions. She expresses opprobrium to any “ conservative” or “ capitalistic” view and gives obvious praise to any “ liberal” and “progressive” view. She even goes out of her way to mention Trump negatively twice.
Fortunately I can easily see through the author’s egregious manipulation of data; but how many general readers will see thorough the author’s agenda? If the author wants to write about her political, social or utopian views, I think that would be fine; what I find pathetic is that instead, she chooses to use the facade of a scientific subject to give her opinions on morality, ethics and politics. I can see this is a growing trend. Many history and general non-fiction works written now are deeply infused with the author’s opinions and perspectives.
Instead of calling her book “ Mind over Money” she should have called it “ My opinions”.

We let money control our thinking, sometimes in a counterproductive and even destructive way. To prevent this from happening, to get it to help us live better and to create a better society (which it can do), we need to better understand our psychological relationship with it. Undoubtedly, these things involve problems but, at the moment, it is our way of life. I am not going to say that money makes us unacceptable in an unavoidable way. It is more complex than that, but I will try to clarify what are the links between money and our mind.
In my opinion, the fundamental psychological element of the concept of money is trust. The historian Yuval Noah Harari affirms that money is the “most universal and most effective system of mutual trust that has ever been conceived.” Money provides us with an abstract and solid way of representing trust. To be safe and to thrive, we need to cooperate with others. This is easy if one knows another well, but cooperation with strangers requires a means of quantifying and exchanging trust. That’s what money can provide. It is not surprising that none of the companies that have begun to use the money have dispensed with it.

We want the money in itself. It is a kind of drug. Of course, money does not create a physical addiction, but we are all attracted, to varying degrees, to money as a thing in itself.
And yet, at the same time, we want the money because it helps us get what we want. In other words, money is a tool: a means to obtain the things we want.
Psychological research on the attitude we have regarding money has considered it, in general, as a drug or as a tool. But British psychologists Stephen Lea and Paul Webley, adopting a position that seems common sense, claim that it is both. Sometimes money seems to control us; then the money would be superior to the mind, it would be above it. Other times, we are able to use the money as we want; then, it is the mind that is above money.
But, of course, reality is more complex. Money affects our attitude, our feelings and our behavior.

At a certain moment, money was really worth something. That is, their physical form-the coins-were valuable in themselves. However, we have known for a long time that this is not the important thing. The important thing is that money represents a store of value. If we are interested it is because we can exchange it for something valuable. But even though we know that, we are strongly attracted by the forms that money takes, we are sensitive to the changes that these forms undergo and sometimes we even feel uneasy when these changes take place.
In essence, it is a matter of trust. The Bank of England website says it dryly: “Public confidence in the pound is maintained through monetary policy, which aims to keep prices stable.” The Bank is affirming the superiority of the mind over money.
It is not surprising that the object itself, in its various physical manifestations, fascinates us and exerts so much power over our mind.
In 1983 one pound notes were withdrawn per coin, people considered that one pound coins were small change and were more willing to spend them. The one-pound notes, on the other hand, still seemed to represent a larger sum of money and, therefore, had to be spent more prudently. Of course, this shows that the form that money has can change our perception of its value, which should be enough for central banks to think about before making these kinds of changes.
The introduction of the euro altered the ability of Europeans to use their minds well in situations related to money. Free from the known anchoring of their old currencies, many citizens of the Eurozone found themselves, at least for a time, disoriented with the new currency as we are almost all when we have to use some foreign currency. In general terms, probably none of this was too important. People did not feel so confused as to start spending money like crazy or asking for huge salary increases. The effects of the introduction of the single currency were small and, over time, the whole world ended up adapting.

Research has shown that the anchoring effect is strongest when people are less familiar with a certain situation, when the information comes from a trustworthy source and when people feel sad. This latest discovery is particularly intriguing, and is explained because when we are sad, we put more effort into cognitive processing, which, in this case, makes things worse, because we have a greater tendency to look for evidence that justifies high prices.
Similarly, the findings of the few studies that have been conducted on the importance of personality in our tendency to let anchors influence us show that the more scrupulous and kind we are, the more likely we think about things conscientiously and that we show more confident. And this, of course, is a greater risk of being duped with exorbitant prices.
In short, it seems that being a bit depressed can be very expensive. And be nice, too.
Let’s be clear money can not buy happiness. As always, everything depends. What we do know, of course, is that there are people who are equally happy with much, much less. I know someone, and you sure as well. Maybe the only thing that can be said, in the end, is that having money can make us happier, but it does not guarantee it.
The money. If you do not have it, you obsess about money and you can not get it out of your head. That is already a problem, but the work of Sendhil Mullainathan and his collaborator at Princeton University, Eldar Shafir, has shown that the more you care about money, the more likely it is that you will be unable to make the right decisions to get out of it. poverty.
Research shows that economic poverty reinforces poverty of thought, there will be a very powerful reason to increase the endowments of social programs. And that would represent a change in the trend of current policies, which – as the French economist Thomas Piketty has shown – are allowing economic inequalities to grow.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .