Narconomics: Cómo Administrar Un Cártel De La Droga — Tom Wainwright / Narconomics: How to Run a Drug Cartel by Tom Wainwright

Narconomics es un buen ejercicio de información, entretenido, raramente cuestionable y a menudo provocador. El subtítulo es un ejemplo de lo último. En el fondo, el libro ofrece una serie de argumentos sobre cómo acabar con los cárteles, pero lo de “cómo administrar” alude—con la ironía típicamente británica del autor—a cómo los regímenes regulatorios vigentes fomentan los incentivos tan grandes que traficar drogas se vuelve una práctica empresarialmente racional.
Gran parte de la culpa se debe a lo que Tom Wainwright llama “una obsesión con la oferta” de las drogas por parte de los gobiernos, a diferencia de la demanda por ellas. Calcula por ejemplo que, como los cárteles que compran hojas de coca en Bolivia se comportan como monopsonios (compradores dominantes en regiones distintas), la destrucción anual de cientos de miles de hectáreas cultivadas no tiene ningún efecto en el precio que pagan. Los que sufren el impacto de tales campañas son los pobres campesinos.
En otros casos, como el del tráfico de cocaína o marihuana a Estados Unidos, la inelasticidad de la demanda de las drogas hace que intentos por reducir la oferta—por medio de grandes confiscaciones a cargo de las fuerzas mexicanas—impacten poco a los cárteles o a los comerciantes a quienes venden. Simplemente aumentan los precios a los consumidores, de quienes muy pocos dejarán de comprar.
Según Wainwright, la mayoría de las políticas antidrogas son igualmente cortoplacistas, tendencia que se debe en turno a la conveniencia política. Un clásico estudio estadounidense (y este libro está repleto de estudios amenamente resumidos) cuenta que cada millón de dólares gastado en suprimir la oferta de cocaína en sus países de origen resulta en una baja del consumo total de sólo 10 kilos; cuando se gasta la misma suma en tratar a los adictos, se evita el consumo de 100 kilos.
Wainwright era corresponsal en México de The Economist, y el escenario mexicano forma la columna vertebral de su libro. Por lo tanto, mucho de lo que describe sobre El Chapo, Los Zetas, las narcomantas, etcétera, le va a parecer familiar a los lectores mexicanos. Sin embargo, el marco económico del análisis es tan claro y original que uno siente que está visitando de nuevo un terreno conocido donde las vistas ya no están obstaculizadas por neblina. Otras secciones, como una que trata de una costosa pero exitosa reforma del sistema penal en la República Dominicana, ofrecen ideas que posiblemente reducirían la criminalidad y la reincidencia en México.
Cada capítulo se enfoca en una faceta económica del narcotráfico, incluyendo el reclutamiento de personal, el uso de las franquicias (aquí los Zetas proveen el estudio de caso) y la diversificación de fuentes de ingreso. Cada capítulo luego ofrece sugerencias, y hay que decir que algunas son tan inviables en términos políticos que pueden parecer un poco ingenuas, como la de abrir más cruces de frontera con fines de reducir las luchas entre cárteles por ciudades como Juárez.
No obstante, este ejercicio general de considerar a los cárteles como si fueran empresas transnacionales como cualquier otra—respondiendo al mismo tipo de incentivos económicos, enfrentando a problemas parecidos y empleando una mezcla de emprendimiento y captura de reguladores—resulta muy valiosa. Aclara nuestro entendimiento de un fenómeno a menudo hecho nebuloso por las falacias comunes y la retórica estridente de políticos en campaña.

“Narconomics” se trata de cómo los cárteles de la droga están tomando páginas de los libros de jugadas de grandes empresas como Walmart y Coca-Cola. En casos como la diversificación hacia nuevos mercados o la decisión de coludir con un competidor, esto podría no parecer sorprendente. Sin embargo, puede resultar sorprendente conocer las prácticas de franquicia y responsabilidad social empresarial de los cárteles de la droga. Además de estar fuera del acceso al sistema de justicia y recurrir a la violencia para lograr lo que los contratos, los mediadores y los tribunales harían para otros negocios, el negocio de las drogas resulta en gran medida un negocio.
En el camino, surge una historia secundaria que es igual de interesante y aún más importante. Es la historia de cómo la guerra contra las drogas no tiene sentido desde el punto de vista de la lógica económica. La destrucción de campos en América del Sur solo beneficia a los agricultores más pobres porque su mercado monopsónico (es decir, comprador único) les devuelve el costo de los cultivos perdidos. Y como el producto en bruto es una porción tan pequeña del precio minorista, su destrucción casi no tiene ningún efecto sobre los precios al final del usuario. Además, a medida que más estados de EE. UU. Y Europa legalicen la marihuana, parece que esto tendrá más efecto en poner fuera del mercado a los cárteles y poner fin a su régimen de violencia que todos los envíos de armas y ayuda extranjera para la represión antidrogas.
El libro consta de diez capítulos, cada uno de los cuales aborda un área de prácticas comerciales que han sido retomadas por los cárteles de la droga. El primer capítulo trata de las cadenas de suministro, y en el caso de la cocaína hay uno bastante largo. El producto en bruto se cultiva en América del Sur y debe infiltrarse en los EE. UU., Generalmente a través de México. (Durante un tiempo hubo una ruta importante en el Caribe, pero se cerró, al menos por un tiempo). Aquí es donde aprendemos cómo los carteles se adaptan a los cultivos erradicados, y cómo el producto se marca en varias etapas. de la operación.
El Capítulo 2 trata de la decisión de competir contra la colusión. Principalmente leemos sobre la competencia, porque en un mercado sin ley, la competencia es igual a la violencia. Sin embargo, con el tiempo, los cárteles han estado cada vez más dispuestos a ponerse de acuerdo sobre la distribución del territorio. Sin embargo, también existen medios inteligentes para competir exclusivos de las empresas delictivas, como participar en la violencia en el territorio de otra persona para provocar que la policía tome medidas enérgicas, lo que dificulta la oposición.
El Capítulo 3 trata sobre los recursos humanos y los diferentes enfoques utilizados para manejar los problemas en este dominio. En las películas, un empleado del cartel de la droga que cometió una falta siempre recibe una bala en el cerebro, pero parece que no siempre es así, aunque ciertamente sucede. Los diferentes países y regiones tienen una movilidad laboral diferente. En algunos casos, no hay movilidad laboral. (es decir, si uno tiene los símbolos de una pandilla tatuados en todo el cuerpo, uno no puede entrevistarse con una pandilla rival y Aetna seguramente no va a contratarlo).
El Capítulo 4 trata de relaciones públicas y de dar al público. Uno no piensa en los señores de la droga que participan en la RSE, pero en algunos casos pueden ser más consistentes con ella que las empresas convencionales. Los cárteles enfrentan un riesgo constante de que las personas les informen, y al menos algunas de esas personas pueden hacerlo sin que se conozca su identidad. La violencia a menudo se usa para resolver problemas en este dominio, pero no puede hacerlo todo. Es por eso que los señores de la droga construyen iglesias y escuelas, y con frecuencia se vuelven amados en el proceso.
El Capítulo 5 explora la “deslocalización” en el mundo de las drogas. Esto puede parecer extraño, pero los cárteles de la droga también persiguen mano de obra barata. Pero no se trata solo de reducir los costos, también se trata de encontrar un entorno regulatorio adecuado, que en el caso del cártel significa una holgura. Un punto interesante es que todas las estadísticas sobre hacer negocios siguen siendo relevantes para el negocio de las drogas, pero a menudo al revés. Es decir, si Toyota está instalando una planta, quiere un lugar con poca corrupción, pero si Sinaloa quiere instalar una instalación, mientras más fácil sea el soborno, mejor.
El Capítulo 6 describe cómo se ha aplicado la franquicia a los cárteles de la droga, famosos los Zetas. El franquiciador proporciona tales bienes como mejores armas a cambio de un recorte de ganancias. Por supuesto, siempre hay una diferencia en los incentivos entre los franquiciadores y los franquiciatarios cuando se trata de delimitar el territorio, y esto no siempre funciona tan bien para los traficantes de drogas como lo hace para los franquiciados de McDonald’s.
Si bien la mayor parte del libro se centra en la cocaína y la marihuana, el Capítulo 7 es diferente en que la mayor parte se ocupa de la ola de drogas sintéticas que ha surgido. El tema está innovando en torno a la regulación, por lo que sin duda es oportuno analizar estos medicamentos. Si no está familiarizado, hay muchas drogas sintéticas que generalmente se venden como popurrí o similares. Una vez que están fuera de la ley, la fórmula se modifica un poco. En cierto modo, estos “máximos legales” pueden ser los más peligrosos porque nadie sabe qué efecto tendrán cuando salgan a la calle.
En el capítulo 8 aprendemos que el mundo de las drogas no se ha perdido el fenómeno minorista en línea. Al utilizar navegadores web especiales, las personas pueden realizar transacciones que no son tan difíciles de rastrear. En un giro intrigante, el mercado en línea puede fomentar más confianza y productos de mayor calidad que el vendedor de esquina convencional.
El Capítulo 9 examina cómo los narcotraficantes se diversifican, especialmente en el tráfico de personas. Explotando su conocimiento de cómo hacer que las cosas crucen la frontera, se convierten en “coyotes”.
El último capítulo investiga el efecto de la legalización y se centra principalmente en los efectos que la legalización de la marihuana de Denver ha tenido en Denver, en el resto del país y en los cárteles. Wainwright pinta una imagen equilibrada que muestra que no todo es perfecto con la legalización. P.ej. presenta un par de casos de personas que ingirieron productos alimenticios enlatados en una olla destinados a varias raciones, e hicieron cosas locas. Sin embargo, la conclusión es que la legalización (y la regulación y los impuestos que conllevan) parece ser el camino a seguir si se quiere realmente dañar a los cárteles y detener la ola de violencia, así como también reducir el número de personas apareciendo en el ER habiendo ingerido alguna sustancia de composición química desconocida.
Hay una conclusión extensa acerca de la longitud de uno de los capítulos que profundiza en las muchas formas en que nuestro enfoque para eliminar el consumo de drogas es desacertado y peligroso. Esto conecta juntos una serie de puntos clave hechos a lo largo del capítulo.
Encontré este libro fascinante. Wainwright hace algunos informes de investigación excelentes, sin ningún riesgo menor para la vida y la integridad física. Si está interesado en temas de negocios y economía, le encantará este libro. Si no te gustan los negocios y la economía, encontrarás que este libro es una forma fascinante y atractiva de abordar esos temas.

El comercio de la cocaína, un negocio mundial que vale algo así como 90 mil millones de dólares, tiene sus raíces aquí en los Andes. La cocaína se consume en todos los países del mundo, pero prácticamente cada pizca de ésta comienza su vida en alguno de estos tres países de Sudamérica: Bolivia, Colombia y Perú. La droga, que puede ser inhalada como polvo o fumada en forma de cristales de crack, está hecha con la planta de la coca, un arbusto muy resistente que se da muy bien en las estribaciones de los Andes.
La industria está controlada por el viceministro de la Coca, quien impone el límite de cuánta hoja puede cultivarse. La idea es autorizar suficiente cultivo para el mercado del té, la pasta de dientes y todo lo demás, sin cultivar de más para que no pueda filtrarse hacia el tráfico de la cocaína. Sin embargo, el sistema dista mucho de ser perfecto, pues Naciones Unidas calcula que en 2014 Bolivia contaba con alrededor de 20 400 hectáreas de tierra para el cultivo de la coca, suficientes para producir alrededor de 33 mil toneladas de hoja seca. En el mismo año, los dos mercados con permiso para su venta manejaron sólo 19 798 toneladas —poco menos de dos terceras partes de la cantidad estimada de hoja de coca que fue producida. Es fácil apostar que el resto de dicha cantidad entró al mercado ilegal para ser convertida en cocaína.
Debido a que los cárteles dependen de la hoja de coca para producir cocaína, los gobiernos han señalado como objetivo las plantaciones de coca como un medio para cortar de raíz ese negocio. Desde los últimos años de la década de los ochenta, los países productores de cocaína de Sudamérica respaldados con el dinero y la experiencia de Estados Unidos, han centrado sus trabajos antinarcóticos en encontrar y destruir granjas ilegales de coca. Es una sencilla idea económica: si reduces el suministro de un producto, incrementas su escasez, elevando así su precio.
No es que la estrategia de erradicación no esté teniendo ningún efecto. El problema es, más bien, que su impacto lo sufren las personas equivocadas. El control “a la Walmart” que tienen los cárteles sobre sus cadenas de suministro significa que cualquier deterioro de las condiciones de cultivo de coca simplemente vuelve más pobres a los agricultores pobres, sin mucho efecto para disminuir las ganancias de los cárteles o subir el precio de la cocaína para los consumidores.
Los vastos y constantes proyectos militares de erradicación de cultivos que se llevan a cabo en los Andes, evidentemente, son en vano. La mayoría de las veces sólo sirven para empobrecer a los agricultores, quienes cuando logran imponerles un precio de compra a los cárteles, el sobreprecio es minúsculo en comparación con el precio al por menor que alcanza al final. Suena razonable atacar el problema de las drogas desde su origen. Pero la economía siguiere que, de hecho, es éste el punto menos efectivo para atacar. Es en fases posteriores de la cadena de suministro, en la frontera con Estados Unidos, en las que la cocaína comienza a volverse realmente valiosa.

En México, la causa principal de la brutal competencia para controlar las plazas como Ciudad Juárez es la necesidad de controlar el acceso del limitado número de cruces fronterizos. Los altos índices de violencia en las ciudades fronterizas han dado lugar a solicitudes de personas en Estados Unidos para que clausuren dichos cruces. Sin embargo, la economía sugiere lo contrario: si se abren más cruces, cada uno tendría menor valor y, por tanto, no valdrían tanto como para luchar por ellos. Cierto, esto daría a los cárteles más oportunidades para contrabandear las drogas a Estados Unidos. Pero las medidas represivas sobre el suministro han tenido poco impacto en la cantidad total de contrabando o en el precio de la droga (ver el capítulo anterior). Abrir más cruces fronterizos podría reducir la cantidad de enfrentamientos, aunque con poco impacto en el mercado de drogas de Estados Unidos.
México también muestra que el control de los reguladores de la industria (es decir, las policías) es un objetivo importante para los narcotraficantes. Un mejor escrutinio y salarios más altos para los policías aumentaría el costo de sobornarlos; pero volver incorruptible a la policía mexicana es un proyecto a largo plazo, por decir lo menos. Mientras tanto, una reforma más sencilla sería unir en uno solo los múltiples niveles de la policía. Los criminólogos han sugerido esto desde hace tiempo para mejorar la eficacia. Un enfoque económico indica que también evitaría que los narcotraficantes incorporaran diferentes reguladores y los enfrentaran entre ellos. En la actualidad, los cárteles pueden librar guerras indirectas a expensas del Estado, al tomar el control de fuerzas policiales rivales. Al unirlas, esto sería mucho más difícil.
Sobre todo, los ejemplos de México y El Salvador muestran la diferencia que puede hacer cambiar las condiciones del mercado, ya que más de 4 mil salvadoreños han sido salvados por un acuerdo de cooperación entre las maras de su país, mientras que, paradójicamente, 60 mil mexicanos han muerto por un aumento en la competencia entre los cárteles de su país. Ninguno de los dos era inevitable. Con riesgos como éstos, los gobiernos deberían considerar las maneras para moldear estos mercados, en vez de sólo entrar en batalla para eliminarlos a cualquier costo.

Hacer que para los cárteles resulte más difícil reclutar personas conlleva un beneficio colateral. El análisis de negocios fallidos de cocaína en Europa muestra que cuando las cosas salen mal, los narcotraficantes pueden ser sorprendentemente comprensivos. La razón de esto no es que sean un grupo caritativo; por el contrario, es porque deben preservar la limitada red de contactos que poseen. Contratar a nuevas personas o establecer contacto con nuevos traficantes o proveedores es una tarea difícil y peligrosa que arriesga exponer el negocio a posibles informantes. Por ello, quemar los puentes con los contactos existentes se usa sólo como el último recurso. En un mundo en el que la interconexión dentro de la industria de la cocaína fuera sencilla, Pete el importador holandés bien habría arremetido contra el exportador que lo engañó con el “gis” brasileño o la mula…
Esto implica que si se puede obstaculizar el reclutamiento de los cárteles al limitar el flujo de aprendices que llegan a prisión, entonces se puede restringir el mercado laboral criminal. Para empezar, esto obligaría a las organizaciones criminales a pagar mejores salarios a sus empleados, lo que reduciría sus ganancias. También los desalentaría de violentar a los empleados que poseen. Sólo se puede tratar a los miembros del equipo como desechables si existe un flujo continuo de posibles reemplazos. En el pasado, los gángsteres dominicanos tenían pocos escrúpulos para matar a los socios poco cooperativos o mandarlos a la guerra contra otras bandas, pues siempre tenían a la mano nuevos empleados. Si las cárceles en República Dominicana —y en otros lugares— pueden restringir esa oferta, las pandillas tendrán que comportarse más como Pete, el paciente narcotraficante holandés, preocupado por mantener los contactos que tiene y dispuesto a resolver sus problemas de forma pacífica.
A corto plazo, la deslocalización ha proporcionado a los cárteles una manera útil para reducir los costos, al usar la mano de obra barata y el ambiente normativo flexible que ofrece Centroamérica. Pero al igual que la deslocalización de la economía legítima, esta práctica tiene repercusiones políticas. Los elevados niveles de violencia en los países recién afectados ha intensificado el llamado a un nuevo enfoque en Occidente para el problema de las drogas. Un nuevo grupo de países, algunos de los cuales sus gobiernos lo proponen de forma abierta, está presionando para que ocurran cambios radicales en la manera en que se regula el negocio. Mientras tanto, el cómodo desplazamiento del crimen organizado de México a Centroamérica ha obligado incluso a los defensores de la guerra contra las drogas a reconocer que suprimir el comercio en un lugar puede tener el efecto de, simplemente, hacerlo aparecer en otro. A largo plazo, el traslado de la industria de los narcóticos a otros países puede tener consecuencias muy perturbadoras para los cárteles.

Crear franquicias de bandas criminales ha resultado ser una estrategia exitosa para los cárteles de drogas, pero representa un desarrollo peligroso para todos los ciudadanos. Ello ha permitido a unas pocas organizaciones criminales expandirse rápidamente, al tiempo que han diversificado sus fuentes de ingresos, del simple tráfico de drogas a todo un espectro de actividades ilegales. Sus ingresos han aumentado por el hecho de que las células locales cuentan con reconocimiento de marca inmediato, lo cual les permite extorsionar e intimidar de mejor forma. Es más fácil y más barato conseguir el equipo en masa, lo cual significa que los miembros locales están mejor equipados de lo que lo estarían de no ser así. La publicidad es más efectiva, pues una atrocidad aumenta la reputación de todos los franquicitarios. Mientras tanto, las disputas por el territorio entre filiales locales implican más violencia que antes.
¿Existe algo rescatable en todo esto? Una evolución positiva es que las organizaciones con franquicias parecen, por lo general, ser menos profesionales que los cárteles que se dedican exclusivamente al negocio del narcotráfico. Las bandas como los Zetas, que obtienen dinero gravando los ingresos de las bandas locales de matones, han demostrado ser menos aptas que otros cárteles para corromper o intimidar a los altos funcionarios del gobierno.
La tendencia de caer en luchas internas entre las franquicias puede significar que el modelo de expansión de los Zetas es, en última instancia, su ruina. En el tráfico de drogas, al igual que en el de las hamburguesas, las franquicias, que no son realmente parte de la compañía, nunca serán tan leales a la marca como el personal de plantilla. La revista Entrepreneur ha señalado que las franquicias suelen tener una “comunidad central” de empleados más frágil que la de las organizaciones verticales. Lo mismo vale para los grupos criminales. Nadie sabe esto mejor que los Zetas, quienes comenzaron como los guardaespaldas armados del Cártel del Golfo. En pocos años los Zetas se habían vuelto demasiado ambiciosos para su limitado papel, que fue cuando le dieron la espalda a sus empleadores del Golfo, prácticamente destruyéndolos. Entre más y más franquiciatarios posean, los Zetas se arriesgan cada vez más. El modelo de franquicias que ha impulsado el crecimiento del cártel, podría todavía demostrar ser su ruina.

La reforma de Nueva Zelanda sugiere un enfoque diferente sobre la manera de regular la nueva generación de drogas sintéticas, las cuales han demostrado ser muy difíciles de contener al usar los métodos convencionales. Resulta imposible mantenerse al tanto de las nuevas sustancias psicoactivas que los químicos sacan a la venta cada semana. Verificar las drogas antes de que salgan a la venta —y dar licencia a las que causan el menor daño— es muy controvertido, pues es dar la bendición oficial a sustancias que drogan a quienes las usan. Pero la alternativa, como ya se están dando cuenta los países, es una espiral de nuevas y cada vez más peligrosas alteraciones.
Una ventaja de este tipo de ley es que cambia los incentivos de los productores. En la actualidad, el incentivo es la necesidad de sintetizar nuevas variedades para evitar las prohibiciones, sin importarles si el producto final es o no peligroso. En un mercado regulado, los incentivos serían diferentes. Los productores tendrían un poderoso motivo para perfeccionar (y patentar) drogas que fueran menos dañinas y más satisfactorias para los usuarios. Algunos ya están pensando en estos términos. Bowden ha dicho que si en algún momento vuelve a poner en funcionamiento su negocio, le gustaría desarrollar un sustituto sintético para otra droga: el alcohol. Cree que con el tiempo, sus farmacólogos inventarán algo que emborrache a las personas tanto como la bebida, pero sin causar adicción, cirrosis o resacas. Imaginar que, con nuestro sistema actual, dicho producto sería inmediatamente prohibido, nos pone a reflexionar sobre la naturaleza de nuestras leyes existentes sobre drogas.

Si México empieza a producir cannabis para el mercado estadounidense, a los almacenes en Denver quizá les pasaría lo mismo que a las fábricas de autos en Detroit: la quiebra, al haber sido debilitadas por la competencia más barata del extranjero. Así, la legalización puede llevar a la industria del cannabis a su punto de partida: de una producción ilegal en México, a una producción legal en Estados Unidos y, eventualmente, de regreso a México. La única diferencia sería que los agricultores mexicanos de cannabis estarían trabajando para la gente como Philip Morris y compañía, en vez de trabajar para los cárteles de drogas.
Error número uno: la obsesión con el suministro.
Error número dos: ahorrar dinero al comienzo y pagarlo más adelante.
Solicitar que se gaste más para solucionar cualquier problema social del mundo. La diferencia con el mundo de las drogas es que ya se está gastando dinero más que suficiente, pero está concentrado en el área equivocada. Es tiempo de que se revierta la generosidad de los gobiernos hacia la policía, para que se oriente hacia el desarrollo.
Error número tres: actuar de manera nacional contra un negocio global.
Los poderes emergentes tienen tanto de halcones como de palomas, pero la primera cualidad prevalece. Así pues, el régimen internacional de la lucha contra las drogas está en juego, como nunca antes.
Error número cuatro: confundir la prohibición con el control.
Sin duda ha llegado el momento de poner a prueba “diferentes maneras” de combatir la industria de las drogas. Hasta que no ocurra un cambio radical de estrategia, las condiciones de negocios para la mafia permanecerán prometedoras. Tristemente, medio siglo después de que se declarara la guerra de Nixon, nunca ha habido un momento mejor para dirigir un cártel.

Narconomics is a good exercise in information, entertaining, rarely questionable and often provocative. The subtitle is an example of the latter. Basically, the book offers a series of arguments on how to end the cartels, but the “how to manage” alludes-with the typically British irony of the author-to how current regulatory regimes encourage incentives so large that drug trafficking returns a business-wise practice.
Much of the blame is due to what Tom Wainwright calls “an obsession with the supply” of drugs by governments, as opposed to demand for them. He calculates, for example, that since the cartels that buy coca leaves in Bolivia behave like monopsonies (dominant buyers in different regions), the annual destruction of hundreds of thousands of cultivated hectares has no effect on the price they pay. Those who suffer the impact of such campaigns are the poor peasants.
In other cases, such as the trafficking of cocaine or marijuana to the United States, the inelasticity of the demand for drugs means that attempts to reduce supply-through large confiscations by Mexican forces-have little impact on the cartels or the merchants they sell to. They simply increase prices to consumers, of whom very few will stop buying.
According to Wainwright, most anti-drug policies are equally short-sighted, a trend that is due in turn to political expediency. A classic American study (and this book is full of briefly summarized studies) tells that every million dollars spent to suppress the supply of cocaine in their countries of origin results in a total consumption decrease of only 10 kilos; When the same amount is spent on treating addicts, the consumption of 100 kilos is avoided.
Wainwright was a correspondent in Mexico for The Economist, and the Mexican scene forms the backbone of his book. Therefore, much of what he describes about El Chapo, Los Zetas, narcomantas, etcetera, will seem familiar to Mexican readers. However, the economic framework of the analysis is so clear and original that one feels that he is revisiting a familiar terrain where views are no longer hampered by fog. Other sections, such as one dealing with a costly but successful reform of the criminal justice system in the Dominican Republic, offer ideas that could possibly reduce crime and recidivism in Mexico.
Each chapter focuses on an economic aspect of drug trafficking, including the recruitment of personnel, the use of franchises (here the Zetas provide the case study) and the diversification of income sources. Each chapter then offers suggestions, and it must be said that some are so unviable in political terms that they may seem a bit naive, such as opening more border crossings in order to reduce the struggles between cartels in cities like Juarez.
However, this general exercise of considering the cartels as if they were transnational corporations like any other – responding to the same type of economic incentives, facing similar problems and using a mix of entrepreneurship and capture of regulators – is very valuable. It clarifies our understanding of a phenomenon often made hazy by common fallacies and the shrill rhetoric of campaign politicians.

“Narconomics” is about how drug cartels are taking pages from the playbooks of big businesses like Walmart and Coca-cola. In cases like diversifying into new markets or deciding to collude with a competitor, this might not seem surprising. However, it may come as a shock to find out about the franchising and CSR (corporate social responsibility) practices of drug cartels. Other than being outside access to the justice system, and thus resorting to violence to achieve what contracts, mediators, and courts would do for other businesses, the drug business it turns out is very much a business.
Along the way a secondary story emerges that is just as interesting and even more important. It’s the story of how the drug war makes no sense from the standpoint of economic logic. Destroying fields in South America only makes for poorer farmers because their monopsonistic (i.e. single buyer) market pushes the cost of lost crops back onto them. And because raw product is such a tiny portion of retail price, their destruction has almost no effect on prices at the user end. Furthermore, as more US and European states legalize marijuana, it seems that this will have more of an effect at putting cartels out of business and ending their reign of violence than all the arms shipments and foreign aid for drug enforcement ever had.
The book consists of ten chapters, each of which addresses an area of business practices that have been taken up by the drug cartels. Chapter one is about supply chains, and in the case of cocaine there is a rather long one. The raw product is grown in South America and must be infiltrated into the US—usually through Mexico. (For a while there was a prominent Caribbean route, but it was shut down—at least for a while.) This is where we learn about how the cartels adapt to eradicated crops, as well as how the product is marked up at various stages of the operation.
Chapter 2 is about the decision to compete versus collude. We mostly read about the competition, because in a lawless market competition equals violence. However, over time cartels have been increasingly willing to agree on distribution of territory. Although, there are also clever means to compete unique to criminal enterprises, such as engaging in violence in someone else’s territory to cause the police to crack down there—thus making it harder for said opposition.
Chapter 3 is about human resources, and the different approaches used to handle problems in this domain. In the movies, an drug cartel employee who fouled up always gets a bullet to the brain, but it seems that this isn’t always the case—though it certainly happens. Different countries and regions have differing labor mobility. In some cases, there is no labor mobility. (i.e. if one has a gang’s symbols tattooed all over one’s body, one can’t interview with a rival gang and Aetna sure as hell isn’t going to hire you.)
Chapter 4 is about public relations and giving to the public. One doesn’t think about drug lords engaging in CSR, but in some cases they may be more consistent with it than mainstream businesses. The cartels face an ongoing risk of people informing on them, and at least some of those people can do so without their identities becoming known. Violence is often used to solve problems in this domain, but it can’t do it all. That’s why drug lords build churches and schools, and often become beloved in the process.
Chapter 5 explores “offshoring” in the drug world. This may seem strange, but drug cartels, too, chase low-cost labor. But it’s not just about lowering costs, it’s also about finding a suitable regulatory environment—which in the cartel’s case means a slack one. An interesting point is made that all the statistics on doing business are still relevant to the drug business, but often in reverse. That is, if Toyota is putting in a plant, it wants a place with low corruption, but if the Sinaloa want to put in a facility–the easier the bribery the better.
Chapter 6 describes how franchising has come to be applied to drug cartels—famously the Zetas. The franchisor provides such goods as better weaponry in exchange for a cut of profits. Of course, there’s always a difference in incentives between franchisors and franchisees when it comes to delimiting territory, and this doesn’t always work out as well for drug dealers as it does for McDonald’s franchisees.
While the bulk of the book focuses on cocaine and marijuana, Chapter 7 is different in that most of it deals with the wave of synthetic drugs that has popped up. The topic is innovating around regulation, and so it’s certainly apropos to look at these drugs. If you’re not familiar, there are many synthetic drugs that are usually sold as potpourri or the like. Once they’re outlawed, the formula is tweaked a little. In a way, these “legal highs” may be the most dangerous because no one knows what effect they’ll have when they put the out on the street.
In chapter 8 we learn that the drug world hasn’t missed the online retail phenomena. Using special web browsers, individuals are able to make transactions that are not so difficult to trace. In an intriguing twist, the online market may foster more trust and higher quality product than the conventional street corner seller ever did.
Chapter 9 examines how drug traffickers diversify—most notably into human trafficking. Exploiting their knowledge of how to get things across the border, they become “coyotes.”
The last chapter investigates the effect of legalization, and it focuses heavily upon the effects that Denver’s legalizing marijuana has had in Denver, in the rest of the country, and on the cartels. Wainwright paints a balanced picture that shows that not everything is perfect with legalization. E.g. he presents a couple cases of people who ingested pot-laced food products intended for several servings, and did crazy stuff. However, the bottom line is that legalization (and the regulation and taxation that comes with it) seems to be the way to go if you want to really hurt the cartels and stem the tide of violence, as well as to reduce the number of people showing up at the ER having ingested some substance of unknown chemical composition.
There is an extensive conclusion, about the length of one of the chapters that delves into the many ways our approach to eliminating drug use is ill-advised and dangerous. This connects together a number of the key points made throughout the chapter.
I found this book fascinating. Wainwright does some excellent investigative reporting—at no minor risk to life and limb. If you’re interested in issues of business and economics, you’ll love this book. If you’re not into business and economics, you’ll find this book to be an intriguing and palatable way to take on those subjects.

The cocaine trade, a global business worth something like 90 billion dollars, has its roots here in the Andes. Cocaine is consumed in all countries of the world, but practically every bit of it begins its life in one of these three countries in South America: Bolivia, Colombia and Peru. The drug, which can be inhaled as a powder or smoked in the form of crack crystals, is made with the coca plant, a very resistant bush that grows very well in the foothills of the Andes.
The industry is controlled by the Deputy Minister of Coca, who imposes the limit on how much leaf can be grown. The idea is to authorize enough culture for the tea market, toothpaste and everything else, without over cultivating so that it can not leak into the cocaine traffic. However, the system is far from perfect, as the United Nations estimates that in 2014 Bolivia had around 20,400 hectares of land for growing coca, enough to produce about 33,000 tons of dry leaf. In the same year, the two markets with permission to sell handled only 19 798 tonnes – no less than two thirds of the estimated amount of coca leaf that was produced. It is easy to bet that the rest of this amount entered the illegal market to be converted into cocaine.
Because the cartels depend on the coca leaf to produce cocaine, the governments have pointed to the coca plantations as a means to nip that business in the bud. Since the late 1980s, South American cocaine-producing countries, backed by the money and experience of the United States, have focused their counternarcotics efforts on finding and destroying illegal coca farms. It is a simple economic idea: if you reduce the supply of a product, you increase its scarcity, thus raising its price.
It is not that the eradication strategy is not having any effect. The problem is, rather, that its impact is suffered by the wrong people. The control “to the Walmart” that the cartels have over their supply chains means that any deterioration in the conditions of coca cultivation simply makes poor farmers poorer, without much effect to diminish the profits of the cartels or raise the price of cocaine for consumers.
The vast and constant military projects of eradication of crops that are carried out in the Andes, evidently, are in vain. Most of the time they only serve to impoverish the farmers, who when they manage to impose a purchase price on the cartels, the surcharge is minuscule compared to the retail price that reaches the end. It sounds reasonable to attack the drug problem from its origin. But the economy follows that, in fact, this is the least effective point to attack. It is in later phases of the supply chain, on the border with the United States, where cocaine begins to become really valuable.

In Mexico, the main cause of the brutal competition to control places like Ciudad Juárez is the need to control access to the limited number of border crossings. The high rates of violence in border cities have led to requests from people in the United States to close these crossings. However, the economy suggests the opposite: if more crosses are opened, each one would have less value and, therefore, would not be worth enough to fight for them. True, this would give the cartels more opportunities to smuggle drugs into the United States. But repressive measures on supply have had little impact on the total amount of contraband or the price of the drug (see the previous chapter). Opening more border crossings could reduce the number of clashes, although with little impact on the US drug market.
Mexico also shows that the control of the industry’s regulators (ie, the police) is an important objective for drug traffickers. Better scrutiny and higher salaries for policemen would increase the cost of bribing them; But to make the Mexican police incorruptible is a long-term project, to say the least. Meanwhile, a simpler reform would be to unite the multiple levels of the police into one. Criminologists have suggested this for a long time to improve effectiveness. An economic approach indicates that it would also prevent drug traffickers from incorporating different regulators and confronting them. At present, cartels can wage indirect wars at the expense of the state, by taking control of rival police forces. By joining them, this would be much more difficult.
Above all, the examples of Mexico and El Salvador show the difference that can make market conditions change, since more than 4,000 Salvadorans have been saved by a cooperation agreement between the gangs of their country, while, paradoxically, 60 Thousands of Mexicans have died due to an increase in competition among their country’s cartels. Neither was inevitable. With risks like these, governments should consider ways to mold these markets, instead of just going into battle to eliminate them at any cost.

Making it harder for the cartels to recruit people brings a collateral benefit. The analysis of failed cocaine business in Europe shows that when things go wrong, drug traffickers can be surprisingly understanding. The reason for this is not that they are a charitable group; on the contrary, it is because they must preserve the limited network of contacts they possess. Hiring new people or establishing contact with new traffickers or suppliers is a difficult and dangerous task that risks exposing the business to possible informants. Therefore, burning bridges with existing contacts is used only as a last resort. In a world where the interconnection within the cocaine industry was simple, Pete the Dutch importer would well have lashed out at the exporter who cheated on him with the Brazilian “gis” or the mule …
This implies that if the recruitment of the cartels can be impeded by limiting the flow of apprentices arriving to prison, then the criminal labor market can be restricted. To begin with, this would force criminal organizations to pay better wages to their employees, which would reduce their profits. It would also discourage them from violating the employees they own. Only team members can be treated as disposable if there is a continuous flow of possible replacements. In the past, Dominican gangsters had little scruple to kill uncooperative members or send them to war against other gangs, since they always had new employees on hand. If prisons in the Dominican Republic – and elsewhere – can restrict that offer, gangs will have to behave more like Pete, the Dutch drug trafficker patient, concerned about maintaining the contacts he has and willing to solve his problems peacefully.
In the short term, offshoring has provided the cartels with a useful way to reduce costs by using the cheap labor and flexible regulatory environment that Central America offers. But like the delocalisation of the legitimate economy, this practice has political repercussions. The high levels of violence in the newly affected countries has intensified the call for a new approach in the West to the drug problem. A new group of countries, some of which their governments openly propose, is pushing for radical changes to occur in the way business is regulated. Meanwhile, the comfortable movement of organized crime from Mexico to Central America has forced even defenders of the war on drugs to recognize that suppressing trade in one place can have the effect of simply making it appear in another. In the long term, the transfer of the narcotics industry to other countries can have very disturbing consequences for the cartels.

Creating franchises of criminal gangs has turned out to be a successful strategy for drug cartels, but it represents a dangerous development for all citizens. This has allowed a few criminal organizations to expand rapidly, while diversifying their sources of income, from simple drug trafficking to a whole spectrum of illegal activities. Their income has been increased by the fact that local cells have immediate brand recognition, which allows them to extort and intimidate in a better way. It is easier and cheaper to get the equipment en masse, which means that local members are better equipped than they would be if they were not. Advertising is more effective, because an atrocity increases the reputation of all franchisees. Meanwhile, disputes over the territory between local branches imply more violence than before.
Is there anything salvageable in all this? A positive development is that organizations with franchises seem, in general, to be less professional than the cartels that are dedicated exclusively to the drug trafficking business. Bands like the Zetas, who make money by taxing the income of local gangs of thugs, have proved less than other cartels to corrupt or intimidate high-ranking government officials.
The tendency to fall in internal struggles between the franchises may mean that the Zetas’ expansion model is, ultimately, their ruin. In the drug trade, as in the case of hamburgers, the franchises, which are not really part of the company, will never be as loyal to the brand as the staff. Entrepreneur magazine has pointed out that franchises tend to have a “core community” of employees that is more fragile than that of vertical organizations. The same goes for criminal groups. Nobody knows this better than the Zetas, who started out as the armed bodyguards of the Gulf Cartel. In a few years the Zetas had become too ambitious for their limited role, which was when they turned their backs on their Gulf employers, practically destroying them. Between more and more franchisees own, the Zetas risk more and more. The franchise model that has fueled the growth of the cartel could still prove to be its ruin.

The New Zealand reform suggests a different approach on how to regulate the new generation of synthetic drugs, which have proven to be very difficult to contain when using conventional methods. It is impossible to keep up with the new psychoactive substances that chemists release for sale every week. Checking the drugs before they go on sale – and giving licenses to those that cause the least damage – is very controversial, as it is giving the official blessing to substances that drug those who use them. But the alternative, as countries are already realizing, is a spiral of new and increasingly dangerous alterations.
An advantage of this type of law is that it changes the incentives of producers. Currently, the incentive is the need to synthesize new varieties to avoid prohibitions, regardless of whether the final product is dangerous or not. In a regulated market, the incentives would be different. Producers would have a powerful motive to perfect (and patent) drugs that were less harmful and more satisfying to users. Some are already thinking in these terms. Bowden has said that if at some point he goes back to running his business, he would like to develop a synthetic substitute for another drug: alcohol. He believes that over time, his pharmacologists will invent something that will make people drunk as much as drink, but without causing addiction, cirrhosis or hangovers. Imagine that, with our current system, this product would be immediately prohibited, it makes us reflect on the nature of our existing drug laws.

If Mexico starts producing cannabis for the US market, stores in Denver might be the same as the car factories in Detroit: bankruptcy, having been weakened by cheaper competition from abroad. Thus, legalization can take the cannabis industry to its starting point: from illegal production in Mexico, to legal production in the United States and, eventually, back to Mexico. The only difference would be that Mexican cannabis farmers would be working for people like Philip Morris and company, instead of working for the drug cartels.
Error number one: the obsession with the supply.
Error number two: save money at the beginning and pay later.
Request that more be spent to solve any social problem in the world. The difference with the world of drugs is that money is already being spent more than enough, but it is concentrated in the wrong area. It is time to reverse the generosity of governments towards the police, so that it is oriented towards development.
Error number three: act nationally against a global business.
Emerging powers have both hawks and doves, but the first quality prevails. Thus, the international regime of the fight against drugs is at stake, as never before.
Error number four: confuse the prohibition with the control.
No doubt the time has come to test “different ways” to fight the drug industry. Until a radical change of strategy occurs, the business conditions for the Mafia will remain promising. Sadly, half a century after Nixon’s war was declared, there has never been a better time to run a cartel.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .