Cubriendo El Islam — Edward B. Said / Covering Islam: How the Media and the Experts Determine How We See the Rest of the World by Edward B. Said

En esta obra, Edward W. Said hace algunos puntos de vital importancia que nos recuerdan que nuestra relación con muchos países (y no solo en los países / culturas / pueblos que son árabes o islámicos o en Medio Oriente) está informada por un medio que no siempre le hace justicia a las personas que cubren; en muchos casos, los medios generalizan y demonizan. Haciendo uno de los puntos más importantes del libro, Said nos recuerda que el Islam (como “cristiandad” u “Occidente” o cualquier categoría cultural amplia) no es una estructura monolítica homogénea, sino que muchos periodistas, expertos, voceros y ciudadanos ver y retratarlo como tal.
Said cita muchos ejemplos de periodistas (y académicos) que caen en hábitos perezosos al mirar y escribir estas culturas. Desafortunadamente, me pareció que Said hace muchas generalizaciones acerca de los medios y periodistas estadounidenses (aunque, para ser justos, da algunos ejemplos en el último capítulo de académicos y escritores que cree que tienen un punto de vista más amplio, perspicaz y preciso), lo que hizo más difícil para mí mantenerme comprometido con el libro.
Finalmente, quería saber sus soluciones y sugerencias, no solo el problema. Si todo lo que toca a un periodista norteamericano o un tema académico en un país como Irán, Irak o Afganistán está manchado por el postcolonialismo y el petróleo y el gobierno, ¿cómo puede la persona promedio aprender de una manera genuina sobre esa parte del mundo? ¿Qué información es confiable? Said nos ha dicho el problema, o parte de él, pero no parecía, en este libro de todos modos, ofrecer soluciones.

Los partidarios de Said que son legión se sienten atraídos por su tesis de que la visión del Islam que domina a los medios occidentales ha retratado al Islam en una trayectoria concentrada de la peor luz posible. Hay algo de verdad superficial en esto, ya que ha habido muy poco que destacar sobre el Islam que no se relacione con matices políticos, financieros o terroristas. La queja general de Said sobre los medios occidentales es su supuesta insistencia en definir el Islam como un super-estado mundial monolítico como si las subcategorías culturales y las sectas religiosas del Islam estuvieran todas subsumidas en una categoría que los medios presentan como “Islam”. También hay algo de cierto en esto, pero Edward Said lo sabe mejor que nadie y esta es la razón y la forma en que ha evitado responder a críticas hostiles. Argumenta en sus tres libros que Occidente ha malinterpretado y malinterpretado continuamente al Islam como una entidad autónoma autónoma. ¿Cómo puede Occidente juzgar el Islam, pregunta, cuando un comentario que puede ser cierto y válido para una pequeña porción del Islam puede ser irrelevante para la miríada de otros aspectos? Lo que Edward Said ha logrado aquí con estas objeciones retóricas es un préstamo de ideología no de Michael Foucault, su predecesor filosófico, sino de Jacques Derrida, el fundador de la deconstrucción. Parte del intento de Derrida de socavar un discurso occidental de dos milenios es postular que las palabras no tienen sentido en que una palabra no hace más que apuntar a otra y así sucesivamente, como en una loca prisión de lenguaje hasta que no haya logotipos no “trascendentales”. significaba “no hay tierra firme debajo de nuestros pies”. Parte de la prestidigitación filosófica implica una atenuación de la vinculación de asumir la responsabilidad de las propias acciones. Si se puede explicar que una acción individual no es más que un eslabón en una cadena infinitamente larga, ese vínculo, por odioso que sea, puede contextualizarse, historizarse o atenuarse de otro modo. Lo que Edward Said ha hecho al mencionar al Islam como una cultura / religión tan vasta y multifacética que nadie puede culpar ni una pizca de ello sin temor a ser etiquetado como racista, como un capitalista de compinches, un antimusulmán o algo peor. Y hasta cierto punto lo ha logrado si uno mira las defensas que sus seguidores han reclamado en su nombre.
Si Edward Said y sus secuaces pueden señalar la vastedad que es seguramente el Islam, entonces seguramente sus detractores pueden señalar de manera similar la vastedad igual que son los medios occidentales. Habla de los medios de comunicación occidentales de la misma manera monolítica que marca su bazo hacia todos los asuntos occidentales que coloca a todo el Islam bajo una única carpa global. Él repite en voz alta que los medios han formado una alianza profana con una larga y lamentable cadena de presidentes estadounidenses antimusulmanes que han actuado en connivencia para elevar los valores estadounidenses incluso cuando deprimen los valores musulmanes. Dada la naturaleza ferozmente no cooperativa de la política estadounidense y los magnates de los medios de comunicación, es muy poco probable que se confaburen con un tema menor y mucho menos con uno que requiera una estrecha cooperación a lo largo de una larga cadena de mando. Además, incluso en la década de 1970, los principales medios de comunicación se inclinaron hacia la izquierda, lo que significa que la televisión y las noticias impresas habrían presentado las cuestiones musulmanas de la manera más favorable.
Además, Said observa con insatisfacción la incapacidad de los periodistas estadounidenses para cubrir los acontecimientos que se desarrollan en Irán durante la crisis de los rehenes sin la posibilidad de hablar farsi. Dada la vastedad admitida de los medios repletos de periodistas que no tenían necesidad previa de aprender farsi, no debería sorprender a nadie que su cobertura de eventos se llevara a cabo bajo lo que para ellos era lo usual. Para Said, este negocio fue una prueba positiva de una conspiración antimusulmana entre los medios y el gobierno federal. Por lo tanto, tanto la importancia como la credibilidad de la obra debe considerarse como los esfuerzos continuos de un hombre para cubrir las deficiencias de un modo de vida al revelar las falsas deficiencias de otro.

El islam, o, mejor dicho, la imagen del islam en Occidente en general y, en particular, en Estados Unidos. El otro es el uso de esa imagen en Occidente y en especial en Estados Unidos. Como veremos, ambos están en el fondo conectados de un modo que revela más acerca de Occidente y Estados Unidos que (de una forma menos concreta e interesante) acerca del islam. Pero analicemos la historia de las relaciones entre el islam y el Occidente cristiano antes de continuar con el examen de nuestra época.
Al menos desde finales del siglo XVIII hasta nuestros días, las modernas reacciones occidentales ante el islam han estado dominadas por un tipo de pensamiento radicalmente simplificado que todavía puede ser denominado «orientalista». La base general del pensamiento orientalista es una imaginativa —si bien drásticamente polarizada— geografía que divide el mundo en dos partes bien diferentes: una más extensa, la «diferente», llamada «Oriente», y otra, también conocida como «nuestro» mundo, llamada «Occidente» o «el Oeste». Estas divisiones se dan siempre que una sociedad o una cultura piensa en otra diferente de ella, pero es interesante comprobar que, aunque Oriente ha sido considerado de manera unánime como una parte menos extensa del mundo, tradicionalmente ha sido visto como si tuviera mayor tamaño y mayor capacidad para alcanzar un poder por lo general destructivo que Occidente.
En el transcurso de gran parte de la Edad Media y de la primera fase del Renacimiento europeo, el islam fue considerado una religión demoníaca, símbolo de apostasía, blasfemia y oscuridad. No parecía importar que los musulmanes considerasen a Mahoma un profeta y no un Dios; a los cristianos solo les importaba que Mahoma era un falso profeta que sembraba la discordia, un sensualista, un hipócrita, un agente del mal. Tampoco esta visión de Mahoma era estrictamente doctrinal. Los acontecimientos reales del mundo real convirtieron al islam en una importante fuerza política. Durante cientos de años, grandes ejércitos y flotas islámicas amenazaron a Europa, destruyeron sus plazas avanzadas y colonizaron sus posesiones. Era como si una versión más joven, más viril y enérgica del cristianismo hubiera surgido en el Levante, se hubiera equipado con el conocimiento de los antiguos griegos, se hubiera reforzado con un credo simple, sin miedos y belicoso, y se hubiera dispuesto a destruir la cristiandad.
La preocupación respecto a Irán ha continuado en los años noventa. Con el fin de la guerra fría pasó a convertirse (junto con el «islam») en el principal demonio extranjero de Estados Unidos. Se le considera un Estado terrorista por su apoyo a grupos como Hezbolá, en el sur del Líbano (una organización fundada tras la invasión israelí de aquel país para combatir específicamente la ocupación israelí de una importante franja de territorio libanés), es visto como un exportador de fundamentalismo y es temido en especial por su altanera oposición a la hegemonía de Estados Unidos en Oriente Próximo.
Entre las muchas ilusiones que persistían en la teoría de la modernización había una que parecía tener especial pertinencia para el mundo islámico: antes de la llegada de Estados Unidos, el islam vivía en una especie de infancia atemporal, falto de un verdadero desarrollo por culpa de un arcaico cuerpo de supersticiones, protegido por sus extraños clérigos y escribas de la posibilidad de hallar alguna salida al medievalismo para entrar en la modernidad. En este punto, el orientalismo y la teoría de la modernización encajan a la perfección. Si, como la escuela orientalista había enseñado tradicionalmente, los musulmanes no fueran sino aniñados fatalistas adoctrinados por su propia mentalidad, por sus ulemas y sus dirigentes políticos de fiera mirada para ofrecer resistencia a Occidente y al progreso, ¿no podría demostrar cualquier politólogo, antropólogo o sociólogo digno de confianza que, si se les diera una razonable oportunidad, algo parecido al american way of life podría introducirse en el islam a través de los bienes de consumo y los «buenos» dirigentes?.

El «islam» no es, excepto para los propósitos de una hipotética conquista, lo que generalmente se dice que es en el Occidente actual. Así pues, debemos proporcionar una alternativa inmediata: si el «islam» nos dice mucho más de lo que debería, si encubre mucho más de lo que revela, ¿dónde (o, mejor dicho, cómo) vamos a buscar información que no auspicie nuevos sueños de poder ni viejos temores o prejuicios?.
Si la historia del conocimiento del islam en Occidente ha sido vinculada demasiado íntimamente a la conquista y la dominación, ha llegado el momento de que estos lazos se rompan por completo. No es posible decirlo de modo más suave. Porque, en caso contrario, la única alternativa es la prolongación de la tensión y tal vez incluso la posibilidad de la guerra; además, ofreceremos al mundo musulmán, a sus diferentes sociedades y estados, la perspectiva de numerosos conflictos, inimaginables sufrimientos y desastrosos levantamientos, y tal vez figure entre ellos la victoria de un «islam» completamente dispuesto a desempeñar el papel que le ha sido asignado por reacción, el papel de la ortodoxia y la desesperación. Incluso para el punto de vista más optimista, no se trata de una posibilidad halagüeña.

In Covering Islam, Edward W. Said makes some vitally important points that remind us that our relationship with many countries (and not just in the countries/cultures/peoples who are Arabic or Islamic or in the Middle East) is informed by a media that does not always do justice to the people they cover — in many cases, the media generalizes and demonizes. Making one of the most important points in the book, Said reminds us that Islam (like “Christendom” or “the West” or any broad cultural category) is not a monolithic homogeneous structure, but that many journalists, pundits, spokespeople, and citizens see and portray it as such.
Said cites many examples of journalists (and academics) who fall into lazy habits when looking at and writing these cultures. Unfortunately, it seemed to me that Said makes many generalizations himself, about American media and journalists (although, to be fair, he does give some examples in the last chapter of academics and writers who he believes have a more broad and insightful and accurate viewpoint) which made it harder for me to stay engaged with the book.
Finally, I wanted to know his solutions and suggestions, not just the problem. If everything an American journalist or adademic touches in a country such as Iran or Iraq or Afghanistan is tainted by post-colonialism and oil and government, how can the average person learn about that part of the world in a genuine manner? What information is trustworthy? Said has told us the problem, or part of it, but did not seem, in this book anyway, to offer solutions.

Said’s supporters who are legion are attracted to his thesis that the vision of Islam that dominates Western media has portrayed Islam in a concentrated trajectory of the worst possible light. There is some surface truth to this as there has been precious little to note about Islam that does not relate to political, financial, or terrorist hues. Said’s general complaint about Western media is its alleged insistence on limning Islam as some monolithic world super-state just as if Islam’s cultural sub-categories and religious sects were all subsumed into one category that the media presents as “Islam.” There is some truth to this as well, but Edward Said knows this better than most and this is why and how he has managed to avoid answering hostile criticisms. He argues in all three of his books that the West has continually misunderstood and misrepresented Islam as a self-contained autonomous entity. How can the West judge Islam, he asks, when a comment that may be true and valid for a vanishingly small sliver of Islam may have no relevance for the myriad of other strands? What Edward Said has accomplished here with these rhetorical objections is a borrowing of ideology not from Michael Foucault his philosophical predecessor but from Jacques Derrida, the founder of deconstruction. Part of Derrida’s attempt to undermine a two millennia long Western discourse is to posit that words have no meaning in that one word does no more than point to another and so on as in a mad prison house of language until there is no logos no “transcendental signified” no firm ground under our feet. Part of the philosophical legerdemain involves an attenuation of linkage of taking responsibility for one’s own actions. If any individual action can be explained away as being no more than one link in an infinitely long chain, then that link however heinous can be contextualized, historicized, or otherwise attenuated away. What Edward Said has done by mentioning Islam as so vast a multi-hued culture/religion that no one can fault even a smidgeon of it without fear of being labeled a racist, a crony capitalist, an anti-Muslim or worse. And to a certain degree he has succeeded if one looks at the defenses his supporters have claimed on his behalf.
If Edward Said and his minions can point to the vastness that is surely Islam, then surely his detractors can similarly point to the equal vastness that is Western media. He speaks about Western media in the same monolithic way that marks his spleen toward all matters Western that puts all of Islam under a single overarching tent. He repeats loud and long that the media have formed an unholy alliance with a long and lamentable string of anti-Muslim American presidents who have acted in cahoots to uplift American values even as they depress Muslim values. Given the ferociously non-cooperative nature of American politics and media moguls, it is most unlikely that they could connive on any minor issue let alone one that would require close cooperation up and down a very long chain of command. Further, even in the 1970s, the major media bent left, meaning that television and print news reporting would have presented Muslim issues in the most favorable light.
Additionally, Said notes with dissatisfaction the inability of American reporters to cover unfolding events in Iran during the hostage crisis without the ability to speak Farsi. Given the admitted vastness of the media replete with journalists who had no previous need to learn Farsi, it should surprise no one that their coverage of events was conducted under what was for them Business as Usual. For Said, this business was proof positive of an anti-Muslim cabal between the media and the federal government. Thus the totality of both the significance and credibility of Covering Islam should be viewed as the ongoing efforts of one man to cover the deficiencies of one mode of life by disclosing the false deficiencies of another.

Islam, or, rather, the image of Islam in the West in general and, in particular, in the United States. The other is the use of that image in the West and especially in the United States. As we shall see, both are in the background connected in a way that reveals more about the West and the United States than (in a less concrete and interesting way) about Islam. But let’s analyze the history of relations between Islam and the Christian West before continuing with the examination of our time.
At least from the end of the eighteenth century to the present day, modern Western reactions to Islam have been dominated by a radically simplified type of thinking that can still be termed “Orientalist.” The general basis of Orientalist thought is an imaginative – albeit drastically polarized – geography that divides the world into two very different parts: one more extensive, the “different”, called “East”, and another, also known as “our” world , called «West» or «the West». These divisions occur whenever a society or a culture thinks of a different one from it, but it is interesting to note that, although the East has been unanimously considered as a less extensive part of the world, it has traditionally been seen as having a larger size and greater ability to achieve a power that is generally destructive than the West.
In the course of much of the Middle Ages and the first phase of the European Renaissance, Islam was considered a demonic religion, a symbol of apostasy, blasphemy and darkness. It did not seem to matter that Muslims considered Muhammad a prophet and not a God; the Christians cared only that Muhammad was a false prophet who sowed discord, a sensualist, a hypocrite, an agent of evil. Nor was this vision of Muhammad a strictly doctrinal one. The real events of the real world made Islam an important political force. For hundreds of years, large armies and Islamic fleets threatened Europe, destroyed their advanced plazas and colonized their possessions. It was as if a younger, more virile and energetic version of Christianity had emerged in the Levant, had been equipped with the knowledge of the ancient Greeks, had been reinforced with a simple, fearless and bellicose creed, and would have been willing to destroy Christianity
The concern regarding Iran has continued in the 1990s. With the end of the cold war it happened to become (along with the “islam”) in the main foreign demon of the United States. It is considered a terrorist state for its support to groups such as Hezbollah, in southern Lebanon (an organization founded after the Israeli invasion of that country to specifically combat the Israeli occupation of an important strip of Lebanese territory), is seen as an exporter of fundamentalism and is feared in particular for its haughty opposition to the hegemony of the United States in the Middle East.
Among the many illusions that persisted in the theory of modernization was one that seemed to have special relevance for the Islamic world: before the arrival of the United States, Islam lived in a kind of timeless childhood, lacking in true development because of an archaic body of superstitions, protected by its strange clergy and scribes of the possibility of finding some way out of medievalism to enter into modernity. At this point, Orientalism and the theory of modernization fit perfectly. If, as the Orientalist school had traditionally taught, the Muslims were nothing but childish fatalists indoctrinated by their own mentality, by their ulema and their political leaders with fierce eyes to offer resistance to the West and to progress, could not any political scientist, anthropologist, prove? or a trustworthy sociologist who, if given a reasonable chance, could be introduced into Islam through consumer goods and “good” leaders?.

“Islam” is not, except for the purposes of a hypothetical conquest, what is generally said to be in the current West. So, we must provide an immediate alternative: if “Islam” tells us much more than it should, if it covers much more than it reveals, where (or rather, how) we will look for information that does not sponsor new ones? dreams of power or old fears or prejudices ?.
If the history of the knowledge of Islam in the West has been linked too intimately to conquest and domination, the time has come for these ties to be completely broken. It is not possible to say it in a softer way. Because, otherwise, the only alternative is the prolongation of tension and perhaps even the possibility of war; In addition, we will offer the Muslim world, its different societies and states, the prospect of numerous conflicts, unimaginable sufferings and disastrous uprisings, and perhaps among them will be the victory of an “Islam” completely willing to play the role assigned to it. by reaction, the role of orthodoxy and despair. Even for the most optimistic point of view, it is not a promising possibility.

3 pensamientos en “Cubriendo El Islam — Edward B. Said / Covering Islam: How the Media and the Experts Determine How We See the Rest of the World by Edward B. Said

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .