El Gran Nivelador. Violencia E Historia De La Desigualdad Desde La Edad De Piedra Hasta El Siglo XXI — Walter Scheidel / The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century (The Princeton Economic History of the Western World) by Walter Scheidel

La tesis del autor es que a lo largo de la historia registrada, se han requerido choques extremadamente violentos para prácticamente todas las reducciones sustanciales de la desigualdad. Estos choques se identifican como los Cuatro Jinetes de Nivelación: guerra de movilización masiva, revolución transformadora, fracaso estatal y pandemias letales. Un enorme volumen de ejemplos de toda la historia registrada y de todas partes del mundo se presenta en apoyo de estos hallazgos.
La revisión exhaustiva muestra que la alta desigualdad ha sido la condición predeterminada de la humanidad durante miles de años ya que “la historia ha alternado entre largos tramos de desigualdad ascendente o alta y estable intercalados con compresiones violentas”. Este patrón ha sido una característica de la existencia humana desde entonces la agricultura comenzó a producir excedentes que podrían ser capturados por élites depredadoras con derechos de propiedad hereditarios. Este proceso fue mejorado por la formación del estado, la comercialización y el ejercicio del poder político, militar e ideológico por las élites. Esta ha sido la norma de las civilizaciones antiguas y premodernas de Mesopotamia, China, India, Egipto, Roma, Grecia, Europa medieval, Mesoamérica, América del Sur y otros hasta los principales países del mundo moderno.
El primero de los cuatro jinetes de la nivelación, la guerra, debe elevarse al nivel de la movilización masiva para dar como resultado una reducción generalizada de la desigualdad. Con guerras de suficiente intensidad y duración, tanto los bandos ganadores como los perdedores experimentan disminuciones sustanciales en la desigualdad, no solo por la destrucción del capital, sino también por un cambio en el clima político con respecto a la inflación, impuestos a los ricos y condiciones para los trabajadores. Las Guerras Mundiales I y II, donde todos los combatientes perdieron mucho y experimentaron una nivelación considerable, son ejemplos principales de este proceso. La guerra preindustrial anterior generalmente no se elevaba a este nivel y generalmente no contribuía a una reducción generalizada de la desigualdad debido a su escala más limitada.
El segundo jinete, la revolución transformadora, requiere una movilización de recursos similar en todos los pueblos y aldeas para lograr una nivelación radical. Las revoluciones comunistas del siglo XX de Rusia, China y algunos estados más pequeños son ejemplos principales de este proceso. Estas revoluciones dieron como resultado una desigualdad marcadamente reducida provocada por la expropiación, el derramamiento de sangre extremo y la considerable pérdida de riqueza. Muchos levantamientos anteriores, incluida la Revolución Francesa, también buscaron la reparación de agravios, pero raramente lograron reducir significativamente la desigualdad, al menos en parte porque la violencia y el control necesarios estaban más allá de los medios preindustriales.
El tercer jinete, falla del estado, ocurrió cuando los estados anteriores no pudieron controlar a los retadores internos y externos, proteger a los aliados clave y asociados de los gobernantes, y extraer los ingresos necesarios para estas tareas y para enriquecer a la élite del poder. Los resultados típicos incluyen la pérdida de control de los sujetos y el territorio y el reemplazo de los funcionarios del estado por caudillos militares. La desigualdad disminuyó porque la riqueza de las élites había sido protegida por el Estado y en muchos casos había sido adquirida por una asociación cercana con el estado como fuente de rentas y corrupción. Los ejemplos de este proceso incluyen, la Grecia de la Edad de Bronce (Micenas), la Dinastía Tang en China, la mitad occidental del Imperio Romano, la Civilización Clásica Maya y la moderna Somalia.
El cuarto jinete, pandemias letales, resultó en una pérdida de vidas tan masiva que las fuerzas del mercado cambiaron en desventaja de las élites y en favor de los trabajadores y los campesinos. En el siglo XIV, la Peste Negra mató a 1 / 3-1 / 2 de los europeos y resultó en grandes extensiones de tierras abandonadas e inactivas y una escasez de trabajadores. Por lo tanto, el valor de las tierras y las rentas de las élites falleció marcadamente, y los salarios disponibles para los trabajadores supervivientes aumentaron marcadamente. Curiosamente, entonces como ahora, las élites que favorecían el laissez-faire cuando funcionaba para ellos, ahora exigían la intervención del gobierno para reprimir el costo creciente de la mano de obra. Sin embargo, el desequilibrio fue tan severo que las fuerzas del mercado se reafirmaron por sobre la fianza y la coacción del gobierno. Los ejemplos incluyen la plaga negra, el intercambio colombino (oro y plata a España y Portugal a cambio de viruela y sarampión a las Américas, que causó más devastación que la peste negra), la plaga de Justiniano de principios de Bizancio, la plaga del Imperio Romano temprano y muchos otros.
Se presta especial atención a la Gran Compresión de 1914 a 1945, que incluyó la Primera Guerra Mundial, la Gran Depresión, la Segunda Guerra Mundial y las Grandes Revoluciones Comunistas. La violencia extrema de la época provocó la pérdida masiva de vidas (más de 100 millones de muertos), la destrucción masiva de propiedades y una extensa redistribución de bienes por impuestos e inflación para financiar la guerra y por confiscación en países comunistas. Como consecuencia, la desigualdad disminuyó marcadamente, particularmente después de la Segunda Guerra Mundial, por lo que el primer 0.01% perdió más del 90% de la riqueza en Francia y Japón y el 80% de los ingresos en los Estados Unidos.
La desigualdad se mantuvo baja durante varias décadas después de la Segunda Guerra Mundial hasta alrededor de 1980, cuando comenzó un ascenso inexorable a los niveles mucho más altos antes de la Gran Compresión. Se proporcionan numerosos ejemplos adicionales para mostrar que esta es la secuencia habitual. Una vez que han pasado las sacudidas violentas, no queda nada con la fuerza suficiente para restringir el mercado y otras fuerzas que inevitablemente conducen al rebote de la desigualdad. Por lo tanto, la igualdad relativa de la Gran Compresión que muchos de nosotros pensábamos que era el status quo normal era en realidad una marcada excepción de la línea base a largo plazo de una desigualdad mucho más alta.
Al abordar el papel de la violencia en la caída de la desigualdad, el autor menciona pero no trata de responder algunas preguntas interesantes relacionadas. No estudia el inverso de su tesis, a saber, si la alta desigualdad da lugar a choques violentos. Sin embargo, comenta que “actualmente no hay una razón convincente para suponer una conexión causal sistemática entre … desigualdad y … choques violentos”. Además, se centra en la distribución de recursos materiales dentro de las sociedades pero no entre países. Por lo tanto, reconoce que los países del norte de Europa manejan la desigualdad mucho mejor que los EE. UU., Mostrando que las diferencias políticas importan, pero limita la discusión a su punto de vista de que las políticas europeas pueden ser insostenibles debido al envejecimiento y al crecimiento económico más lento.
Entonces, ¿qué esperanza hay para aquellos que piensan que la desigualdad extrema no solo es injusta sino también perjudicial para las economías? El autor explora una amplia variedad de candidatos potenciales para alternativas pacíficas para la reducción de la desigualdad. Estos incluyen la reforma agraria, el alivio de la deuda agrícola, el desarrollo económico, la democratización, la educación, la emancipación, las crisis económicas y otros. Generalmente, se encuentra que estas condiciones no tienen ninguna correlación con una desigualdad consistentemente reducida, excepto cuando están asociadas con la violencia, como con la reforma agraria. Además, es poco probable que la violencia transformadora de los Cuatro jinetes de la nivelación regrese pronto en el mundo moderno, y ninguna persona cuerda lo querría. En consecuencia, el próximo tramo largo es probable que sea un regreso relativamente pacífico a la creciente desigualdad.

¿Cuántos multimillonarios hacen falta para igualar el valor neto de la mitad de la población mundial? En 2015, las sesenta y dos personas más ricas del planeta eran propietarias de tanta riqueza personal neta como la mitad más pobre de la humanidad, esto es, más de 3.500 millones de personas. Si decidieran ir todos de excursión, cabrían cómodamente en un autocar grande. El año anterior eran necesarios ochenta y cinco multimillonarios para superar ese umbral, lo cual requeriría tal vez un autobús de dos pisos más espacioso. Y no hace tanto, en 2010, hasta trescientos ochenta y ocho debían aunar esfuerzos para equiparar sus activos con los de la otra mitad del mundo, una concurrencia que habría precisado un convoy de vehículos o llenado un Boeing 777 o un Airbus A340.
Pero la desigualdad no solo la crean los multimillonarios. El 1 % de las familias más ricas del mundo actualmente poseen algo más de la mitad de la riqueza privada global neta. Incluir los activos que algunos de ellos poseen en paraísos fiscales inclinaría aún más la balanza.
En las últimas décadas, los ingresos y la riqueza han quedado repartidos de forma más desigual en Europa y Norteamérica, en el antiguo bloque soviético y en China, India y otros lugares. Y el que ya tiene recibirá aún más: en Estados Unidos, el 1 % que más posee entre el 1 % más rico (las personas pertenecientes al 0,01 % de ingresos más elevados) casi sextuplicó sus beneficios con respecto a la década de 1970, mientras que la décima parte más adinerada de ese grupo (el 0,1 % más rico) los cuadruplicaba. El resto tuvo un promedio de ganancias de unas tres cuartas partes, lo cual no es desdeñable, aunque dista mucho de los avances que han experimentado los estratos más altos.
Las disparidades en la distribución de ingresos y riqueza no son el único tipo de desigualdad con relevancia social o histórica: también lo son las desigualdades que tienen su origen en el género y la orientación sexual; en la raza y la etnicidad; y en la edad, la habilidad y las creencias, al igual que las desigualdades en la educación, la sanidad, la voz política y las oportunidades de vida. Por tanto, el título de este libro no es tan preciso como podría. Con todo, un subtítulo como «Las sacudidas violentas y la historia de la desigualdad de ingresos y riqueza desde la Edad de Piedra hasta el presente y más allá.

La esclavización de extranjeros era uno de los pocos mecanismos capaces de generar niveles importantes de desigualdad en las sociedades cazadoras-recolectoras de pequeña envergadura y una complejidad baja o moderada, no solo entre los pescadores del Pacífico noroeste, sino en una amplia variedad de grupos tribales. Sin embargo, una vez más fue necesaria la domesticación y la formación de estados para llevar el uso de esclavos a nuevas cotas. En el periodo de la república romana, varios millones de esclavos entraron en la península italiana, donde muchos de ellos fueron comprados por los ricos para que trabajaran en sus mansiones, talleres y fincas agrícolas. Dos mil años después, en el siglo XIX, el califato yihadista de Sokoto, en la actual Nigeria, asignó enormes cantidades de cautivos de guerra a miembros de su élite política y militar exactamente en el mismo momento en que la «peculiar institución» estaba incrementando la desigualdad material en el viejo Sur.
Tras el breve imperio Qin, que fue el primero en unir los Reinos Combatientes, más de cuatro siglos de dominio Han (de 206 a. e. c. a 220 e. c.) produjeron abundantes pruebas de la dinámica de la concentración de ingresos y riqueza en un imperio mundial bastante estable: el conflicto entre los gobernantes y las élites por quién controlaba la tierra, sus excedentes y la mano de obra rural, y las fuerzas económicas y políticas que creaban y destruían grandes fortunas. La comercialización de la agricultura fue uno de los factores: según una crónica del reino de Wendi, el quinto emperador Han (180-157 a. e. c.), los pequeños propietarios que se veían obligados a pedir dinero a tipos de interés alto perdían sus tierras (e incluso a sus hijos, a los que vendían como esclavos) a manos de mercaderes y usureros que creaban grandes fincas cultivadas con la ayuda de arrendatarios, mano de obra asalariada o esclavos.
La evolución de la desigualdad en Roma se asemeja en muchos aspectos a la de sus homólogos chinos, pero la profundidad y riqueza de las pruebas existentes, desde textos hasta restos arqueológicos, nos permite analizar la concentración de ingresos y riqueza con mayor detalle y relacionarla más estrechamente con el auge y consolidación del poder imperial. La información cuantitativa empieza a fluir a partir del siglo II a. e. c., una vez que Roma proyectó su poder más allá de la península italiana y explotó cada vez más los recursos de los reinos helenos del Mediterráneo oriental. La envergadura de las fortunas aristocráticas creció enormemente a medida que se expandía el imperio.
En otros casos, los gobernantes eran demasiado débiles o se hallaban demasiado lejos como para interferir en la concentración de riqueza de la élite. La conquista española de varios sistemas de gobierno imperiales en Mesoamérica y los Andes es un ejemplo especialmente ilustrativo. Durante la reconquista de España, se concedieron tierras a nobles y caballeros, que a partir de entonces tenían jurisdicción sobre sus habitantes. Posteriormente, los conquistadores españoles aplicaron ese sistema a los territorios del Nuevo Mundo, donde ya se habían instaurado prácticas similares: como veíamos con anterioridad, los aztecas habían creado instituciones coercitivas y extractivas que incluían concesiones de tierras a las élites, servidumbre y esclavitud. En México, los conquistadores y nobles posteriores no tardaron en hacerse con enormes extensiones de tierra, que a menudo no eran confirmadas como concesiones reales hasta que ya habían sido ocupadas. Las tierras de Hernán Cortés en Oaxaca fueron declaradas vitalicias en 1535 y siguieron en manos de su familia durante trescientos años.

La creciente desigualdad también estuvo motivada por una concentración de ingresos y riqueza en lo alto de la pirámide. En la Inglaterra de 1200 vivían ciento sesenta magnates (barones) con unos ingresos medios de doscientas libras, pero en 1300, ese grupo se amplió a unos doscientos miembros con unos ingresos medios de seiscientas setenta, o el doble en términos reales. Como es típico de las épocas de mayor desigualdad, las fortunas más grandes fueron las que más crecieron: en 1200, el barón más rico, Roger de Lacy de Chester, disponía de ochocientas libras (o cuatro veces los ingresos anuales medios de sus homólogos), mientras que en 1300, Edmund, conde de Cornualles, recibió 3.800 libras, o casi el triple en términos reales, esto es, el equivalente a cinco veces y media la cantidad que percibían sus homólogos de la época. Los estratos medios de la élite inglesa crecieron de manera aún más perceptible, ya que el número de caballeros pasó de unos mil en el año 1200 a alrededor de tres mil en 1300, con unos niveles de ingresos más o menos iguales. La desigualdad en la compensación militar puede analizarse a través de la proporción salarial de los caballeros en relación con los soldados de infantería, que pasó de 8:1 en 1165 a 12:1 en 1215 y 12-24:1 en 1300. No por casualidad, las importaciones de vinos franceses también alcanzaron máximos a principios del siglo XIV. Los ingresos de la élite aumentaron en términos reales al mismo tiempo que se reducían los de los plebeyos. Los efectos de la interacción entre el aumento de población y la comercialización probablemente tuvieron consecuencias similares en otras regiones de Europa.
La víspera de la llegada de la peste negra en 1347, Europa en su conjunto estaba más desarrollada y era más desigual que en cualquier otro momento desde los días del Imperio Romano.

Las guerras tradicionales de saqueo y conquista normalmente beneficiaban a las élites victoriosas, lo cual potenciaba la desigualdad. Esto probablemente era cierto sobre todo cuando los gobiernos derrotados eran incorporados a otros más grandes, un proceso que habría añadido estratos adicionales de riqueza y poder a lo más alto de la jerarquía. La guerra civil rara vez fue una fuente de equiparación o, en todo caso, lo fue solo parcialmente (como, a su manera, los Estados Unidos de la década de 1860 y la España de las décadas de 1930 y 1940) o muy brevemente (como tal vez ocurrió en la antigua Roma). Las únicas guerras civiles que verdaderamente transformaron la distribución de ingresos y riqueza fueron las que llevaron al poder a regímenes radicales que estaban empeñados en ejecutar expropiaciones y redistribuciones exhaustivas y que no escatimaban en derramar la sangre que fuera necesaria para que ello ocurriera.
La experiencia camboyana, en toda su violencia surrealista y rápidamente autodestructiva, es tan solo un ejemplo extremo de un patrón mucho más amplio. A lo largo de unos sesenta años, desde 1917 hasta finales de la década de 1970 (y en Etiopía hasta bien entrados los años ochenta), los regímenes comunistas revolucionarios lograron reducir la desigualdad por medio de expropiaciones, redistribuciones, colectivizaciones y estipulación de precios. La cantidad de violencia utilizada en la puesta en práctica de estas medidas varió enormemente de un caso a otro, con Rusia, China y Camboya en un extremo y Cuba y Nicaragua en el otro. Sin embargo, sería excesivo considerar la violencia un elemento meramente tangencial de la equiparación forzada: aunque en principio habría sido posible que Lenin, Stalin y Mao lograran sus objetivos con una pérdida de vidas mucho menor, las expropiaciones generalizadas dependían de la aplicación de al menos cierta violencia y de una amenaza creíble de intensificación de la misma.
El proyecto subyacente fue siempre el mismo: reestructurar la sociedad eliminando la propiedad privada y las fuerzas del mercado, un proceso que atenuaría las diferencias de clase.

Será un desafío para las democracias sociales de la Europa continental el mantener y adaptar sistemas elaborados de impuestos elevados y una amplia redistribución o para las democracias más ricas de Asia el preservar su adjudicación inusualmente equitativa de ingresos brutos para contener la creciente marea de desigualdad, que solo puede cobrar más fuerza a medida que la globalización y unas transformaciones demográficas sin precedentes aumentan la presión. No sabemos si podrán resistir: la desigualdad ha ido en aumento en todas partes, una tendencia que sin duda va contra el statu quo. Y si la estabilización de las distribuciones existentes de ingresos y riqueza es cada vez más difícil de conseguir, cualquier intento por que sean más equitativas necesariamente hará frente a obstáculos aún mayores.
Durante miles de años, la historia ha alternado largos periodos de desigualdad creciente, alta y estable con compresiones violentas. A lo largo de seis o siete décadas, desde 1914 hasta los años setenta u ochenta, tanto las economías ricas como aquellos países que habían caído bajo regímenes comunistas experimentaron algunas de las equiparaciones más intensas de la historia documentada. Desde entonces, gran parte del mundo ha entrado en lo que podría convertirse en el siguiente gran periodo prolongado, un regreso a la acumulación permanente de capitales y concentración de ingresos. Si hemos de guiarnos por la historia, una reforma política pacífica podría ser desigual para los desafíos cada vez mayores que se avecinan. Pero ¿qué hay de las alternativas? Todos aquellos que valoramos una mayor igualdad económica haríamos bien en recordar que, con las más raras excepciones, siempre ha venido acompañada de tristeza. Cuidado con lo que deseas.

The author’s thesis is that throughout recorded history extremely violent shocks have been necessary for essentially all substantial reductions in inequality. These shocks are identified as the Four Horsemen of Leveling—mass mobilization warfare, transformative revolution, state failure, and lethal pandemics. An enormous volume of examples from all of recorded history and from all parts of the globe is presented in support of these findings.
The exhaustive review shows that high inequality has been the default condition of humanity for thousands of years as “history has alternated between long stretches of rising or high and stable inequality interspersed with violent compressions.” This pattern has been a feature of human existence ever since agriculture began producing surpluses that could be captured by predatory elites with hereditary property rights. This process was enhanced by state formation, commercialization, and the exercise of political, military, and ideological power by elites. This has been the norm from the ancient and premodern civilizations of Mesopotamia, China, India, Egypt, Rome, Greece, Medieval Europe, Mesoamerica, South America, and others up to the major countries of the modern world.
The first of the Four Horsemen of Leveling, warfare, must rise to the level of mass mobilization to result in widespread reduction of inequality. With wars of sufficient intensity and duration, both winning and losing sides experience substantial decreases in inequality, not just from destruction of capital, but also from a changed political climate with respect to inflation, taxes for the rich, and conditions for workers. World Wars I and II, where all combatants lost a great deal and experienced considerable leveling, are prime examples of this process. Earlier preindustrial warfare usually did not rise to this level and usually did not contribute to a widespread reduction of inequality because of its more limited scale.
The second Horseman, transformative revolution, requires similarly pervasive mobilization of resources in every single town and village to achieve radical leveling. The Twentieth Century Communist Revolutions of Russia, China, and some smaller states are prime examples of this process. These revolutions resulted in markedly reduced inequality brought about by expropriation, extreme bloodshed, and considerable loss of wealth. Many earlier uprisings, including the French Revolution, also sought redress of grievances but rarely succeeded in significantly reducing inequality, at least in part because the necessary violence and control were beyond preindustrial means.
The third Horseman, state failure, occurred when earlier states were unable to check internal and external challengers, protect key allies and associates of rulers, and extract revenues required for these tasks and for enriching the power elite. Typical outcomes included loss of control of subjects and territory and replacement of state officials by warlords. Inequality decreased because the wealth of elites had been protected by the state and in many cases had been acquired by close association with the state as a source of rents and corruption. Examples of this processes include, Bronze-age Greece (Mycenae), the Tang Dynasty in China, the western half of the Roman Empire, the Classic Maya Civilization, and modern Somalia.
The fourth Horseman, lethal pandemics, resulted in such massive loss of life that market forces changed to the disadvantage of elites and in favor of workers and peasants. In the Fourteenth Century, the Black Plague killed 1/3-1/2 of Europeans and resulted in large tracts of abandoned and idle land and a shortage of workers. Thus the value of lands and rents of elites deceased markedly, and the wages available to surviving workers increased markedly. Interestingly, then as now, elites who favored laissez-faire when it worked for them, now demanded government intervention to suppress the rising cost of labor. However, the imbalance was so severe that market forces asserted themselves over government fiat and coercion. Examples include the Black Plague, the Columbian Exchange (gold and silver to Spain and Portugal in return for small pox and measles to the Americas, which caused more devastation than the Black Plague), the Justinian Plague of early Byzantium, the early Roman Empire Plague, and numerous others.
Special attention is given to the Great Compression of 1914 to 1945, which included World War I, the Great Depression, World War II, and the Great Communist Revolutions. The extreme violence of the time resulted in massive loss of life (well over 100 million killed), massive destruction of property, and extensive redistribution of property by taxation and inflation to fund the war and by confiscation in communist countries. As a consequence, inequality decreased markedly, particularly after World War II, so that the top 0.01% lost over 90% of wealth in France and Japan and 80% of income in the U.S.
Inequality remained low for several decades after World War II until about 1980 when it began an inexorable rise back to the much higher levels before the Great Compression. Numerous additional examples are provided to show that this is the usual sequence. Once violent shocks have passed, nothing is left with sufficient strength to restrain the market and other forces that inevitably lead to rebounding inequality. Thus the relative equality of the Great Compression that many of us thought was the normal status quo was actually a marked exception from the long-term baseline of much higher inequality.
In addressing the role of violence in falling inequality, the author mentions but does not try to answer some interesting related questions. He does not study the inverse of his thesis, namely whether high inequality gives rise to violent shocks. However, he does comment that “there is currently no compelling reason to assume a systematic causal connection between…inequality and…violent shocks.” Also, he focuses on the distribution of material resources within societies but not between countries. Hence, he acknowledges that northern European countries manage inequality much better than the U.S., showing that policy differences matter, but limits discussion to his view that European policies may be unsustainable due to aging and slower economic growth.
So what hope is there for those who think extreme inequality is not only unfair but bad for economies? The author explores a wide variety of potential candidates for peaceful alternatives for reduction of inequality. These include land reform, farm debt relief, economic development, democratization, education, emancipation, economic crises, and others. Generally, these conditions are found to have no correlation with consistently reduced inequality, except when associated with violence, such as with land reform. In addition, transformative violence from the Four Horsemen of Leveling is unlikely to return any time soon in the modern world, and no sane person would want it to. Consequently, the next long stretch is likely to be a relatively peaceful return to rising inequality.

How many billionaires are needed to equal the net worth of half the world’s population? In 2015, the sixty-two richest people on the planet owned as much net personal wealth as the poorest half of humanity, that is, more than 3.5 billion people. If they decided to go on a trip, they would fit comfortably in a large bus. The previous year, eighty-five billionaires were needed to overcome that threshold, which would require perhaps a more spacious double-decker bus. And not so long ago, in 2010, up to three hundred and eighty eight had to join forces to match their assets with those of the other half of the world, a competition that would have required a convoy of vehicles or filling a Boeing 777 or an Airbus A340.
But inequality is not only created by billionaires. The 1% of the richest families in the world currently own more than half of the net global private wealth. Including the assets that some of them have in tax havens would further tilt the balance.
In recent decades, income and wealth have been distributed more unequally in Europe and North America, in the former Soviet bloc and in China, India and elsewhere. And the one that already has will receive even more: in the United States, the 1% that owns more among the richest 1% (the people belonging to the 0.01% of higher income) almost sixfold its benefits with respect to the 1970s , while the tenth most wealthy of that group (the richest 0.1%) quadrupled them. The rest had an average profit of about three quarters, which is not negligible, although it is far from the advances that have experienced the highest strata.
The disparities in the distribution of income and wealth are not the only type of inequality with social or historical relevance: so are the inequalities that have their origin in gender and sexual orientation; in race and ethnicity; and in age, ability and beliefs, as well as inequalities in education, health, political voice and life opportunities. Therefore, the title of this book is not as accurate as it could be. All in all, a subtitle such as “The violent jolts and the history of income and wealth inequality from the Stone Age to the present and beyond”.

The enslavement of foreigners was one of the few mechanisms capable of generating significant levels of inequality in small hunter-gatherer societies and low or moderate complexity, not only among fishers of the Pacific Northwest, but in a wide variety of tribal groups . However, once again it was necessary to domesticate and form states to take the use of slaves to new heights. In the period of the Roman Republic, several million slaves entered the Italian peninsula, where many of them were bought by the rich to work in their mansions, workshops and farms. Two thousand years later, in the 19th century, the jihadist caliphate of Sokoto, in present-day Nigeria, allocated huge numbers of war captives to members of its political and military elite at exactly the same time that the “peculiar institution” was increasing. the material inequality in the old South.
After the brief Qin empire, which was the first to unite the Warring States, more than four centuries of Han rule (206 BC to 220 CE) produced abundant evidence of the dynamics of the concentration of income and wealth in a fairly stable world empire. : the conflict between the rulers and the elites by who controlled the land, its surpluses and rural labor, and the economic and political forces that created and destroyed great fortunes. The commercialization of agriculture was one of the factors: according to a chronicle of the kingdom of Wendi, the fifth emperor Han (180-157 BCE), small landowners who were forced to ask for money at high interest rates lost their land (e. even their children, whom they sold as slaves) into the hands of merchants and usurers who created large farms cultivated with the help of tenants, wage labor or slaves.
The evolution of inequality in Rome is similar in many respects to that of its Chinese counterparts, but the depth and richness of the existing evidence, from texts to archaeological remains, allows us to analyze the concentration of income and wealth in greater detail and relate it more closely with the rise and consolidation of imperial power. Quantitative information begins to flow from the second century a. and. c., once Rome projected its power beyond the Italian peninsula and increasingly exploited the resources of the Hellenic kingdoms of the eastern Mediterranean. The size of the aristocratic fortunes grew enormously as the empire expanded.
In other cases, the rulers were too weak or too far away to interfere in the concentration of wealth of the elite. The Spanish conquest of several imperial government systems in Mesoamerica and the Andes is a particularly illustrative example. During the reconquest of Spain, land was granted to nobles and knights, who from then on had jurisdiction over their inhabitants. Later, the Spanish conquistadors applied that system to the New World territories, where similar practices had already been established: as we saw earlier, the Aztecs had created coercive and extractive institutions that included concessions of land to the elites, servitude and slavery. In Mexico, later conquistadors and nobles soon acquired huge tracts of land, which were often not confirmed as royal concessions until they had been occupied. The lands of Hernán Cortés in Oaxaca were declared lifetime in 1535 and remained in the hands of his family for three hundred years.

Growing inequality was also motivated by a concentration of income and wealth at the top of the pyramid. In the England of 1200 lived one hundred and sixty magnates (barons) with an average income of two hundred pounds, but in 1300, that group was extended to some two hundred members with an average income of six hundred and seventy, or double in real terms. As is typical of the times of greatest inequality, the biggest fortunes were the ones that grew the most: in 1200, the richest baron, Roger de Lacy de Chester, had eight hundred pounds (or four times the average annual income of his counterparts) while in 1300, Edmund, Earl of Cornwall, received 3,800 pounds, or almost triple in real terms, that is, the equivalent of five and a half times the amount received by his counterparts at the time. The middle strata of the English elite grew even more perceptibly, since the number of knights went from a thousand in the year 1200 to around three thousand in 1300, with more or less equal income levels. Inequality in military compensation can be analyzed through the salary proportion of knights in relation to infantry soldiers, which went from 8: 1 in 1165 to 12: 1 in 1215 and 12-24: 1 in 1300. Not for By chance, imports of French wines also peaked at the beginning of the 14th century. The incomes of the elite increased in real terms at the same time as those of the commoners were reduced. The effects of the interaction between population increase and commercialization probably had similar consequences in other regions of Europe.
On the eve of the arrival of the Black Death in 1347, Europe as a whole was more developed and more unequal than at any time since the days of the Roman Empire.

Traditional wars of looting and conquest usually benefited the victorious elites, which enhanced inequality. This was probably true especially when the defeated governments were incorporated into larger ones, a process that would have added additional strata of wealth and power to the top of the hierarchy. Civil war was rarely a source of equalization or, in any case, it was only partially (as, in its own way, the United States of the 1860s and Spain in the 1930s and 1940s) or very briefly ( as maybe it happened in ancient Rome). The only civil wars that truly transformed the distribution of income and wealth were those that brought to power radical regimes that were determined to execute expropriations and exhaustive redistributions and that spared no effort to shed the blood that was necessary for this to happen.
The Cambodian experience, in all its surrealist and rapidly self-destructive violence, is only an extreme example of a much broader pattern. Over the course of some sixty years, from 1917 to the end of the 1970s (and in Ethiopia well into the 1980s), the revolutionary communist regimes managed to reduce inequality through expropriations, redistributions, collectivisations, and price stipulations. The amount of violence used in the implementation of these measures varied enormously from case to case, with Russia, China and Cambodia at one end and Cuba and Nicaragua at the other. However, it would be excessive to consider violence as a merely tangential element of forced equalization: although in principle it would have been possible for Lenin, Stalin and Mao to achieve their objectives with a much smaller loss of life, widespread expropriations depended on the application of at least certain violence and a credible threat of intensification of it.
The underlying project was always the same: restructuring society by eliminating private property and market forces, a process that would attenuate class differences.

It will be a challenge for the social democracies of continental Europe to maintain and adapt elaborate systems of high taxes and extensive redistribution or for the wealthier democracies of Asia to preserve their unusually fair allocation of gross income to contain the rising tide of inequality, which it can only gain strength as globalization and unprecedented demographic transformations increase the pressure. We do not know if they can resist: inequality has been increasing everywhere, a trend that undoubtedly goes against the status quo. And if the stabilization of existing distributions of income and wealth is increasingly difficult to achieve, any attempt to make them more equitable will necessarily face even greater obstacles.
For thousands of years, history has alternated long periods of increasing, high and stable inequality with violent compressions. Over six or seven decades, from 1914 to the 1970s or 1980s, both the rich economies and those countries that had fallen under communist regimes experienced some of the most intense comparisons in recorded history. Since then, much of the world has entered into what could become the next great protracted period, a return to the permanent accumulation of capital and concentration of income. If we are to be guided by history, a peaceful political reform could be unequal to the growing challenges that lie ahead. But what about the alternatives? All those who value greater economic equality would do well to remember that, with the rarest exceptions, it has always been accompanied by sadness. Be careful what you want.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .