La Pieza 25. Operación Salvar A La Infanta — Pilar Urbano / Piece 25 (Noos Summary’s) Operation Saving Spaniard Royal Member by Pilar Urbano (spanish book edition)

*Libro que expone las vergüenzas del robo a mano armada a todos los españoles, escrito como una novela,a pesar de la extensión de los capítulos no aburre, todo lo contrario, deseas saber más, al punto que en dos días me ha atrapado de tal manera que he terminado libro.
*Como pega decir que en ocasiones el estilo novelesco aporta datos que en una obra extensa para mi parecer sobran, sin embargo saldrá el lector bien informado, indignado y posiblemente afectado en cuanto a sus valores morales, para bien o para mal.
*Si bien he terminado la obra, gracias a ella tengo claro como llamar y adjetivar a cada uno de los personajes descritos en ella, desde este momento no veré jamás a los mismos como antaño.
*Terminado el libro, la sensación de indignación es mayor, queda bien retratada la cúpula del estado, no obstante es bueno por exponer las vergüenzas de los jefes.

En cuanto al tema (aparte de que Pilar Urbano me parece una escritora fácil de leer e investiga profundamente los temas), lo he comprado para saber qué ocurrió exactamente, por boca del Juez Castro, el instructor del caso Nóos, saber cómo los engranajes del Estado movieron los hilos para que la Sra. Urdangarín, se fuera de rositas “por ser quién era” (algo que nos asqueó a todos los españoles…)
Se debe leer ya que está a punto de caer la sentencia al Sr. Urdangarín, y así tenerlo todo más fresco en mi mente cuando le metan entre rejas, aunque no nos devolverá ni un euro, de la millonada robada.
El Juez Castro jamás pudo hablar claramente de las presiones a las que fué sometido, ni por “quienes” y Pilar Urbano, en este libro, basado en entrevistas al Juez instructor, lo cuenta todo.

Un Sumario de 104 tomos, 45.000 folios de texto más otros 30.000 de documentos anexos, 329 declaraciones de imputados, testigos y peritos, con 18 acusados. Fianzas por valor de 61.355.364 euros. Y un total de 107 años de cárcel, a petición del fiscal, más los que solicita la acusación popular Manos Limpias.
Despliega el listado de carpetas y subcarpetas del «Sumario Palma Arena» entre 2008 y 2014:
«El fiscal y yo estábamos en esto, el Caso Palma Arena, un velódromo ciclista descomunal. En principio era solo investigar cómo, por qué y en beneficio de quién se había disparado bastante más del doble el coste previsto de esa obra. Luego se fue convirtiendo en un parto múltiple de nunca acabar. Lo comparaba con una matrioska. Te crees que es una muñeca hueca, pero al abrir una encuentras otra, y dentro otra, y otra y otra… El velódromo, el polideportivo Príncipes de España, Nimbus Publicidad, Over Marketing, el Palau Ópera y las maquetas de Calatrava, Ludópolis, la Operación Buckingham, los Cuarteles Son Busquets, la Colonia Sant Jordi, el Hospital Son Espases… Así hasta veintiocho piezas separadas, veintiocho casos diferentes de corrupción que salían todos de la misma matrioska, y tenían todos un nexo común: Jaume Matas, presidente del Govern que autorizó todas esas “liberalidades” con dinero público. Una de las veces que abrimos la matrioska nos dimos por sorpresa con lo que sería el Caso Nóos.
Decidido a luchar contra la corrupción que desde hacía años se fraguaba y amasaba en los altos despachos y en los suburbios del poder, Cándido Conde-Pumpido, fiscal general del Estado, potenció la Fiscalía contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada estableciendo delegaciones por toda España. En los últimos meses de 2006 estrenaba su cargo como delegado en Baleares el fiscal Pedro Horrach.
Algunas historias le suenan a milongas increíbles: una mujer de noventa y tres años, muy limitada y en silla de ruedas, que vive en una residencia de ancianos, ha recibido en su cuenta bancaria dos ingresos seguidos por valor de 20.000 euros. Y no es la primera cantidad fuerte que le ingresan sin ella enterarse. El informante que levanta esta liebre se cita con el fiscal y le habla en confidencia: «Mire, este asunto no es limpio. Aquí hay un apaño, una desviación de dinero que alguien va ingresando en la cuenta de esta señora cada equis tiempo, tras, tras, tras, y yo sospecho que viene de un organismo público».
El hombre señala que la fuente podría ser el Instituto Balear de Turismo, el Ibatur. Horrach oficia a la Policía Judicial para que vaya a comprobarlo. Y en efecto encuentran un mandamiento de pago por dos encargos justificados como «Reportajes gráficos. Parajes turísticos de Baleares: Sierra de Tramuntana», que totalizan 20.000 euros y en fechas muy próximas a las de los ingresos. Y otras libranzas que pueden corresponder o no a encargos reales.

El discurso del fiscal Horrach a los policías de la UDEF y a los agentes tributarios era el resumen de una conversación que había mantenido con el juez Castro pocos días antes, el lunes 1 de agosto, y que luego oficializó por escrito, solicitando la práctica de ciertas diligencias de investigación para las que encarecía un riguroso sigilo, un secreto especial.
José Castro abre ahora la carpetilla titulada «Anexo 48». Es un PDF de 2.843 páginas foliadas a mano en el ángulo superior derecho. Cuando va a pinchar en la lupa buscadora recuerda que ese Anexo 48 se inició justamente con el texto del fiscal. En efecto, ahí lo tiene. «Solicitud de secreto de las actuaciones». Diez páginas.
Te metes a hacer las cuentas, y lo que te voy a enseñar no es un informe definitivo, sino un primer cálculo, se te ponen los pelos como escarpias. No entro en los más de tres millones y medio de euros que cobraron de Valencia, 3.519.533,90 euros exactamente, pero los cobraron y no los han justificado. Aquella gente se ha blindado en su aforamiento…
Vale, anota: a la cantidad no justificada de 320.969,13 euros hay que sumarle esos 135.356,87 euros, que posiblemente han gastado, pero no en los IBForum, sino en otros asuntos suyos. Suma y sigue, porque no se acaba ahí la historia. Don Diego Torres, gerente del Instituto Nóos, le ha cobrado al Instituto Nóos, o sea, a sí mismo, ni más ni menos que 145.000 euros por “dirigir y diseñar” el IBForum. Parece de cajón que el Govern Balear ya le había pagado precisamente por hacer eso, ¿no? Pues bien, don Iñaki Urdangarin, presidente del Instituto Nóos, ha hecho más de lo mmimmo: le ha facturado a su propio Instituto Nóos el pellizco de 116.000 euros por “gestionar la logística” del IBForum. Es decir, que uno y otro han cobrado dos veces.
—Si no me equivoco —y ahí eché mano de la calculadora—, los 320.969,13 no justificados, más los 135.356,87 que no son imputables a los foros, más las cantidades que se han autoabonado Torres y Urdangarin, 145.000 y 116.000, dan un total de 717.326 euros, presuntamente desviados de unos fondos públicos.
Según datos de la Agencia Tributaria, entre 2004 y 2007 Urdangarin y Torres recibieron de organismos públicos de Baleares y Valencia la cantidad global de 5.804.533,90 euros. Pues agárrate, Pepe: entre los dos, a través de sus propias sociedades mercantiles, saquearon el Instituto Nóos, que era la carátula digna y respetable de una actividad benéfica dedicada a estimular el conocimiento, la deportividad y la Biblia en pasta. Y que, justo por su filantrópica finalidad y porque no buscaba el lucro, era la caja receptora de esos patrocinios públicos y privados que se los daban con los ojos cerrados y sin regatear.

Entramado societario:
—Instituto Nóos, con sede social en la avenida de Les Corts Catalanas, n° 8, planta 1ª de Sant Cugat del Vallès, y con domicilio fiscal en C/ Balmes n° 224, planta 4°, puerta 1ª, de Barcelona.
—Nóos Consultoría Estratégica SL, con sede social en la C/ Balmes, 224, portal 4, pta. 1ª, Barcelona.
—Aizoon SL, con domicilio social en la C/ Balmes, nº 224, portal 4, pta. 1ª, Barcelona.
—Virtual Strategies SL, con domicilio social en la C/ Paseo Torreblanca, 16 local 20, Sant Cugat del Vallès, Barcelona.
—Shiriaimasu SL, con domicilio social en la C/ Marqués de Monistrol, 15, 5-2 de Sant Joan Despí, Barcelona.
—Intuit Strategy Innovat SL, sito en la Avda. Can Villalonga, nº 11, planta 2ª, pta. 1ª, Sant Cugat del Vallès, Barcelona.
—The Goes Center For Stakeholder Management SL, con domicilio social en la C/ Muntaner, número 356, 2-2B, Barcelona.
—Consultores y Abogados Asociados Macià-Tejeiro SL, con NIF B58662263 y domicilio social en la C/ Balmes, 224, portal 4, pta. 1ª, Barcelona.
—Bufete de Asesoramiento Fiscal Tejeiro-Medina SL, con CIF B63924856 y domicilio social en la C/ Balmes, 224, portal 4, pta.1ª, Barcelona.
—Bufete Medina-Tejeiro Asesores SL, con CIF B63380471 y domicilio social en la C/ Balmes, 224, portal 4, pta.1ª, Barcelona.
—Tejeiro-Vidal Asesores SL, con CIF B64950157 y domicilio social en la C/ Balmes, 224, portal 4, pta.1ª, Barcelona.
—El domicilio particular de don Diego Torres Pérez y de doña Ana María Tejeiro Losada, sito en la Avda. Can Villalonga, de Sant Cugat del Vallès, Barcelona».
Un listado de personas investigadas: Diego Torres, Iñaki Urdangarin, Ana María Tejeiro, Marco Antonio Tejeiro, Miguel Tejeiro, José Luis Ballester Tuliesa, Joan Flaquer, María Rosa Puig Oliver, Mario Sorribas, Antonio Ballabriga, Gonzalo Bernal, Juan Pablo Molinero, Naroa Marcos y Jaume Matas.
Más una relación «plus» de firmas mercantiles bajo la lupa de la sospecha: TNS Intelligence, Sofres, Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (FDCIS), Motorpress Ibérica SL, Octagon Esedos SL. Y de organismos públicos:
Fundación Illesport, Ibatur, Fundación Turismo Valencia, Ciudad de las Artes y de las Ciencias, SA (CACSA), Generalitat Valenciana y Generalitat de Catalunya.
Precisa cuáles son los hechos delictivos que se investigan: «Falsedad documental, prevaricación, fraude a la Administración y malversación de caudales públicos».
Y detalla lo que se ha de buscar: «Procede intervenir cuanta documentación, material o soporte informático, contabilidad, notas, agendas, cartas, fax, correos electrónicos y otros, que puedan servir para el descubrimiento de la mecánica de estos delitos […] que pudieran estar referidas a negocios jurídicos y a cuentas corrientes, de ahorro, de depósito, libretas, fondos de inversión, seguros de vida, inversiones mobiliarias, alquiler de cajas de seguridad y otros, que en entidades bancarias y financieras tengan los investigados y las sociedades mencionadas, así como las relativas a los contratos; adjudicaciones y facturas procedentes de organismos públicos y las operaciones comerciales realizadas entre las personas físicas y jurídicas reseñadas anteriormente».

El Rey le dijo a Cristina que, aprovechando el primer viaje a Barcelona por su trabajo en La Caixa, acudiese a Madrid con su marido. Iñaki no quería. Pero cedió.
Don Juan Carlos volvió a hablar con Cristina, una vez y dos y tres, reiterándole los mismos argumentos desde su autoridad de pater familias y jefe de la Casa Real. Argumentos que acababan sustanciados en una tajante disyuntiva: o conmigo o contra mí:
—Si a Iñaki lo imputasen, el daño que provocaría a la Institución podría ser irreparable, ¡de apaga y vámonos! Esto no es un asunto solo suyo, «en primera persona» como él dice, sino que puede… ¡pringarnos a todos! No es hora de broncas, ni de nervios, sino de soluciones. Hay que tomárselo muy en serio, y que nadie se haga el listillo. Por eso insisto en que contratemos al mejor equipo de abogados. Tenéis dinero… Y si os falta, yo os ayudo. Estoy dispuesto a apoyarle totalmente, porque es muchísimo lo que está en juego… para todos. Ahora bien, si pensáis ir por vuestra cuenta y hacer lo que os salga de las narices, como elegir a un abogado que no lo conoce ni su padre, y emitir esos comunicados contraviniendo lo que desde aquí se le ha aconsejado, te lo digo sintiéndolo en el alma: ¡os quedáis solos! ¡Os quedáis solos! No puedo hablarte más claro.
También el príncipe Felipe llegaría a aconsejarle a su hermana no tanto como el divorcio, pero sí un distanciamiento externo y visible de su marido. Una separación oficial. Esta sugerencia de su hermano del alma la desconcertó y le golpeó muy hondo. Tanto Felipe como ella concebían el matrimonio como una unión indisoluble y para toda la vida: «En la salud y en la enfermedad, en la riqueza y en la pobreza… hasta que la muerte nos separe». Cristina respondía con determinación: «¡Eso, ni hablar! Estamos casados para siempre. Es el padre de mis hijos, y lo será siempre. Lo quiero y lo querré… siempre». Y enfatizaba el «siempre».
«Hasta que la muerte…», o la agenda oficial, los separe.

Las dificultades comenzaron desde el rincón menos pensado: Iñaki, vicepresidente del Comité Olímpico Español, aspiraba a la presidencia. Y al parecer, desde aledaños de su rival, el yudoca Alejandro Blanco, se orquestó una campañita maliciosa criticando en prensa su trabajo de consultor por recomendar a algunas empresas que patrocinaran eventos deportivos. O que, siendo familia del Jefe del Estado, asesorase a unas compañías, por ejemplo a Telefónica y por tanto a Movistar, y no hiciera lo mismo con Vodafone. O que buscase patrocinios para equipos ciclistas, de fútbol playa, de tenis… incluso para algún club de futbol —el Villarreal, sin ir más lejos, y cobrando un pastón—, en perjuicio de otros. Y, por supuesto, que fuese consejero de Motorpress Ibérica, que controlaba el 70 por ciento del mercado de las revistas del sector: Autopista, Automóvil, Motociclismo… «Un consultor de empresas no puede ser imparcial: por lealtad con su cliente se convierte en parte interesada y en competidor de los demás».
Estaba Nóos Consultoría tumbando aguja en su rodaje de asfalto, cuando empezaron las críticas puntillosas a Urdangarin. Veían incompatibilidades por todas partes. Un runrún moscardón que molestaba en Zarzuela y minaba el camino de Iñaki hacia la presidencia del Comité Olímpico. Tanto, que tuvo que renunciar.
Ya entonces, Fernando Almansa, exjefe de la Casa de Su Majestad, y Carlos García Revenga, del staff de Zarzuela como asesor polivalente en la Casa y secretario de las infantas, trataron de persuadir a Urdangarin.

Tres años después, 2007, cuando Iñaki «oficialmente» se había desenganchado del Instituto Nóos, pero no de los negocios con Diego Torres, y tenía meridianamente claro que el deporte, en toda su gama, movía masas y bien explotado podía ser un inacabable sacaperras, enfiló el Proyecto Ayre, España Challenge 2009: impulsar un desafío español en la America’s Cup construyendo una embarcación para competir en la trigésimo tercera edición. Fue iniciativa del empresario y regatista Pedro Perelló. Pronto se creó el núcleo del equipo promotor. Pero, como siempre, faltaban patronos, y no precisamente para encargarse de la aguja de marear, sino del talonario bancario. Convencer a Camps, el presidente de la Generalitat de Valencia, buscar millonarios que hicieran juego, conseguir que la Familia Real posara ante el photocall presentando el proyecto…
Iñaki se movió como una ardilla. Y aunque para entonces le habían buscado un cargo en Telefónica con vertiente internacional, y viajaba mucho a los Estados Unidos, su Blackberry, la adicción de los yuppies frenéticos en aquellos años, no paraba de teclear emails ni a 35.000 pies de altura.
El 12 octubre de 2007, Fiesta de la Hispanidad, después de haber estado en Madrid viendo el desfile desde la tribuna de los Reyes y luego en la recepción de Palacio, a las 23.54.37 enviaba un breve mensaje a su todavía socio Diego Torres:
Diego a ver si mañana hablamos un minuto porque es importante. Su Majestad me ha comentado de un posible patrocinador importante y al irme el domingo [a Nueva York] quiero dejarlo en tus manos bien atado. Sé que es sábado pero solo será un min. Buenas noches.

Fontao estudió el material que se había traído. Escrita o mental, hizo una lista de los elementos que le pusieron en guardia. El orden, primero, segundo, tercero, era lo de menos, todos tenían importancia:
1.El Instituto Nóos era oficialmente una asociación, pero… ¡sin asociados!
2.Aunque en su frontispicio proclamase como garantía su desinterés por el profit, «sin ánimo de lucro», lo cierto es que realizaba actividades altamente lucrativas y además sufragadas con dinero público. Eso podía ser lícito para cualquiera, pero inadecuado en una persona de la Familia Real.
3.Al organizar eventos y congresos «de interés social, deportivo, cultural, turístico», aparentaba funcionar como una fundación, pero sin serlo, ni estar inscrita en el Protectorado de las fundaciones.
4.El Instituto Nóos estaba estrechamente vinculado a la sociedad Nóos Consultoría Estratégica, de la que Urdangarin y Torres eran los dueños a partes iguales, que trabajaba mercantilmente, con precio, y para una clientela de firmas y empresas de todo pelaje con tal que pudieran pagar unos honorarios bastante elevados. Esa coyunda entre el no lucro y el lucro, bajo un mismo nombre y con unos mismos dirigentes, resultaba inaceptable en miembros de la Casa Real.
5.Tanto Urdangarin como la infanta Cristina eran directivos del único órgano de gobierno del Instituto Nóos; pero como miembros de la Familia Real no debían ocupar cargos ejecutivos, decisorios, en una asociación, en una empresa, ni siquiera en una fundación.
6.Los convenios, los patrocinios y los contratos llegaban al instituto o a la consultoría porque Urdangarin estaba allí: figuraba y estaba físicamente allí. Dicho de modo más rudo, se obtenían «mostrando la tarjeta»… de la Casa Real.
7.Aunque no hubiera nada ilícito, sí podían generarse malas interpretaciones, suspicacias, agravios comparativos; incluso dar pie a que algunos pensaran que tales eventos, patrocinados y remunerados, se consiguieron porque detrás de quien los pidió estaba la influencia de Su Majestad.
En conclusión, el dictamen del conde de Fontao reflejaba un revoltijo de anomalías formales nada convenientes, pues podían acarrear riesgos empresariales, económicos, judiciales, y suscitar reproches desde la opinión pública.

Durante el verano, 2003 —rompe a hablar por fin Pepote—, Iñaki y yo nos vimos ocho o nueve veces, pero no siempre para hablar de asuntos de trabajo o de sus negocios. Para nosotros era muy fácil encontrarnos allí, en Palma, en su residencia, en mi casa, en el Club Náutico, en un barco, no sé, en diversos lugares. Una de las conversaciones interesantes la tuvimos con mucha gente alrededor, durante la entrega de la Copa del Rey de la competición de vela…
»Iñaki me puso sobre la mesa, así, de sopetón y con el entusiasmo que él ha tenido siempre, que el Govern podía pegar un subidón nada más llegar si patrocinaba a un equipo ciclista español con más de treinta años de experiencia, con un palmarés de éxitos insuperados hasta el momento por ningún equipo del mundo… No sé cuántos Tour de Francia, no sé cuántos Giro de Italia, no sé cuántas Vuelta a España, siempre campeón… Y tal y cual y más cual. ¡El Banesto! Antes Reynolds. Y ahora, si el Govern se lanzaba, el Illes Balears… Me contó que el banco de Botín les había anunciado que retiraría el año próximo su patrocinio. Iñaki me subrayaba “la oportunidad” de coger nosotros el relevo. Me dijo que él estaba en relación con los directores del proyecto, Unzué y Echávarri, para buscar patrocinios y dar continuidad a ese equipo.

La sala indicó al fiscal que «la actitud coherente hubiese sido —como hizo la Abogacía del Estado— limitarse a manifestar que no iba a acusar a la infanta por los delitos de blanqueo y fraude fiscal; pero no promover un recurso de apelación contra el Auto dictado por el instructor, porque la legitimación para hacerlo correspondía en exclusiva a su defensa […]. En tal caso, el fiscal podría haberse adherido a ese recurso».
No concluía ahí la reprimenda. Con lenguaje directo, sin alambicadas retóricas de jerga jurídica, los tres magistrados de la sala consideran «llamativo» que el fiscal Horrach «critique y censure la labor» del juez Castro y le acuse de «atribuirse funciones acusatorias y un papel que no le corresponde, cosa que no es verdad»; y que, en cambio, el fiscal exponga «un alegato defensivo de doña Cristina de Borbón, cuando lo que le incumbe es formular acusación, o no hacerlo».

“El Rey es mi padre y se fía de mí”
El mismo pulso entre la tenacidad del juez y la tozudez de la infanta se desarrolla en otro pasaje del interrogatorio, en el que Castro inquiere sobre un extraño préstamo del Rey. Primero expone que los duques de Palma pidieron a La Caixa un crédito hipotecario de 5 millones de euros para financiar la compra y remodelación del «palacete» de Elisenda de Pinós. Crédito que les fue denegado; y aprobado tan solo dos días después. En ese breve lapso, cuarenta y ocho horas, medió el hecho «contante y sonante» de que el Rey concediera a la pareja un préstamo de 1.200.000 euros. Esa inyección les permitió depositar en una cuenta de ahorros 600.000 euros como «garantía de solvencia» ante La Caixa. A renglón seguido, el 15 de octubre 2004 se constituyó una hipoteca en garantía de un préstamo de 5 millones de euros. El «préstamo exprés» del Rey consiguió abrir la mano de Isidre Fainé, pues el crédito de La Caixa se adjudicó al joven matrimonio en unas condiciones de enorme largueza, intereses blandos y plazo laxo de pago con un margen de treinta años. Sin embargo, no es el crédito de La Caixa lo que vuelve a centrar el interrogatorio, sino el préstamo del Rey.
Castro exhibe a la declarante varios documentos del matrimonio Urdangarin-Borbón: un estadillo casero remitido a Fainé y unos folios sobre la disposición dineraria con que cuentan para adquirir la casa, que Urdangarin hace llegar a Federico Rubio Carvajal, el funcionario de Hacienda encargado de hacer las declaraciones de la renta para toda la Familia Real.
En lugar de «préstamo» aparece la palabra «donación»: «Ahorro, donación doscientos millones de pesetas: 1.202.000 €».
—Ahí no figuraba como préstamo.
—Es un préstamo, señoría.
—Yo no digo que no lo sea, digo que en esas anotaciones no figuraba como préstamo, sino como donación.
—No sé cómo figuraría, pero fue un préstamo y tengo toda la intención de devolvérselo.
—Su Majestad el Rey le prestó 1.202.000 euros, en dos transferencias. Teniendo ya esa constancia bancaria, ¿era obligado para su padre documentarlo en escritura pública ante notario?
—Me imagino que sí, pero lo desconozco, señoría.
—¿Se documentó en esa misma escritura pública el cuadro de amortizaciones, cómo se tenían que hacer las amortizaciones y dónde y por qué cauce?
—No lo sé. Lo que le puedo decir, señoría, es que yo le dije a mi padre, al Rey, que tenía intención de devolvérselo. No sé si se especificó cómo, ni cuándo, ni dónde, pero la intención en devolvérselo está.
—Lo digo porque será un préstamo, vale, pero hay que reconocer que entre padre e hija no suele haber ningún recelo que justifique que uno vaya a un notario a decir «Oiga, apunte que le he dado tanto». Mi pregunta es: ¿sabe usted por qué Su Majestad sintió, no la obligación, pero sí la necesidad de documentarlo en escritura pública?
—No lo sé, me imagino que habría alguien que lo dijese así, algún asesor jurídico…
—Hasta el momento presente, ¿cuánto ha devuelto del préstamo?
—150.000.
—¿Era esa la previsión de amortización, según el documento?
—Señoría, no sé si había previsión o no, pero la intención es devolvérselo, a medida que podamos.
—Algo me dice que ha habido cierto retraso en el pago.

—La aprobación de las cuentas anuales de los ejercicios 2006-2007 fueron firmadas, se aprobaron por unanimidad, entre ustedes dos, y usted firmó como secretaria de la Junta. Ahí aparecen «préstamos a socios». En el Libro Mayor constan de forma todavía más clara. De esos préstamos no existe ningún contrato de quién les ha hecho a ustedes un préstamo. Sin embargo, su importe se aproxima a los 280.000 euros. ¿Es cierto que su marido ha obtenido préstamos por un monto que se aproxima a los 280.000 euros? Eso usted tiene que saberlo. Mire, aquí le muestro los documentos. Por ejemplo, vea, uno de 130.000 euros, que cobró su marido, y sobre el que la Agencia Tributaria ya ha opinado. Y aquí tenemos el Libro Mayor. En «Socios» ya hay un asiento de apertura de 145.000, y a él se adicionan los 130.000 euros de préstamo. Mi pregunta es: ¿conocía usted estos préstamos?
—No, señoría, yo no he controlado los gastos de Aizoon, ni he controlado las cuentas.
—¿Sabe la razón por la que estos préstamos no se documentaron adecuadamente?
—No lo sé, señoría.

—Mire usted, voy a mostrarle ahora una serie de facturas, y vamos a ir muy deprisa. Aquí tenemos el alquiler de un coche en Washington. Esto se carga a Aizoon, ¿hay alguna razón?
—No lo sé, señoría, ya le digo que yo no he controlado Aizoon.
—Un restaurante de Boston, hay más facturas de Boston. ¿Tienen que ver con Aizoon?
—No lo sé, lo desconozco.
—Teatro de Nueva York, creo que es, para una sesión de El rey León, y donde además aparece «Su Alteza Real», ¿tiene que ver algo con Aizoon?
—No parece.
—De Broadway, por unas botas de señora. ¿Eran para usted las botas?
—No me consta, no.
—Tintorería Philadelphia. ¿Alguna relación entre una tintorería de Philadelphia y Aizoon?
—No lo sé, es la primera vez que lo veo.
Sin que fuese la intención del juez, esa exhibición de tickets y facturas provocaba rubor en la infanta, porque era como abrir los armarios de su vida privada a «vista pública».
Ahí pasó un mal rato, más que por no tener respuestas válidas, por ver que la intimidad de su familia y su casa quedaban expuestas al oreo.

El día 27 de diciembre de 2006 Aizoon transfiere en dos tandas un total de 150.000 euros a una cuenta determinada, la 020019763 de La Caixa, que es de titularidad compartida entre usted y su esposo. Aquí están, vea, los dos asientos de 25.000 y 125.000 euros. Ese mismo día se traspasa la suma, 150.000, a una cuenta que ha acabado resultando ser una cuenta de ahorro, 0200250843, aperturada también en La Caixa por su marido, pero en la que usted tiene firma autorizada.
»¿Va usted haciéndose idea de lo que le estoy diciendo? O sea, se transfieren a una cuenta de ambos, de ahí salen para una cuenta de ahorro abierta por su marido, pero en la que usted tiene firma autorizada, y ese mismo día esa cantidad desaparece para ser transferida a otra cuenta, la 0200754499, de la que era titular Mixta África. Esa es la operación. Sí, es rara. Si quiere, se la repito, porque entiendo que es difícil asumirla; pero es que esa misma cantidad resulta que es la base imponible, 150.000 euros, de una factura que Aizoon emite diez días después, el 7 de enero de 2007, por 174.000 euros, que son 150.000 más 24.000 de IVA contra Mixta África. ¿Sabe usted algo de esto?
—No, señoría.
El juez le explica a la infanta que Mixta África le regaló unas acciones a Urdangarin, y que él las «vendió» a Aizoon para que fueran un ingreso societario y no a él como persona física. Además, le cargó la factura más IVA a Mixta África.

El gran test de la ignorancia. La infanta ¿sabía?, ¿no pudo saber?, ¿no quiso saber? Y eso… ¿cómo se sabe?.
El juez quiere sentar a la infanta», «El juez logra sentar a la infanta», «El juez que se atrevió a sentar a la infanta»… Sin darse cuenta de que, desde el momento cero más uno, la infanta por sí sola había elegido —o aceptado— dónde debía estar, y estratégicamente estaba «muy bien sentada». Hace falta ser muy cauta y muy lista para situarse justo en los dos puntos clave de la operación: vocal ejecutiva del Instituto Nóos, por donde entraba el dinero, y socia copropietaria de Aizoon, donde se reciclaba ese dinero. Y aún más cauta y más lista para, en todos esos años, no dejar una sola huella.
El fiscal Horrach se oponía a imputarla porque «¡no hay una sola prueba!». No, claro que no: ni barro en los zapatos, ni carmín en el borde de la copa, ni un revólver humeante, ni siquiera un email delator.
Iñaki no paraba de escribirle al correo de la Fundación La Caixa, coopint.fundacio, precedido por las iniciales «cdb» de Cristina de Borbón.
Hay centenares de emails enviados por Iñaki a destinatarios muy diversos. De la infanta, en cambio, ni una sola respuesta escrita, aunque el correo sea para ella, o se le aluda numerosas veces. Solo un correo remitido por Cristina, que lo recibe de una amiga, María Andrada, y sin añadir un punto ni una coma ni un solo trazo se lo reenvía a Iñaki, con copia no oculta a su hermano Felipe, entonces Príncipe de Asturias: despacho_pa@tsai.es («pa», son sus iniciales de email y «tsai.es», el dominio privado para los miembros de la Familia Real en aquel entonces); y a su padre, el Rey: jcsumer@tsai.es.
El contenido es jocoso. La fecha, 2 de abril de 2003, indica que gobierna José María Aznar. Se adjunta una foto montaje en la que Ana Botella sostiene en brazos a un pequeño Aznar, bebé con sus enormes bigotes, «réplica» exacta del presidente. Y un rótulo: «¡¡¡No!!! a la clonación».
Un chiste. Ese es todo el vestigio que dejó Cristina Federica de Borbón y Grecia.
Aunque en la scena criminis de la Pieza 25 fue Urdangarin quien apretó el gatillo, sin embargo, el revólver humeante era… ella.

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BALEARES
SECCIÓN PRIMERA
Rollo de Procedimiento Abreviado 58/2015
Instrucción 3 de Palma de Mallorca
Diligencias Previas 2677/2008. Pieza Separada Número 25
Ilustrísimas Señoras:
Presidenta, Dña. Samantha Romero Adán
Magistradas, Dña. Rocío Nobelda Martín Hernández
   Dña. Eleonor Moyá Rosselló
SENTENCIA n° 13/17
En Palma de Mallorca, a 17 de febrero de 2017
FALLO
LA SALA ACUERDA:
Debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a
D. IGNACIO URDANGARIN LIEBAERT como autor responsable de un delito continuado de prevaricación en concurso medial con un delito continuado de falsedad en documento público, un delito de malversación de caudales públicos, un delito de fraude a la administración, un delito de tráfico de influencias y dos delitos contra la Hacienda Pública, condenado a seis años y tres meses de prisión, siete años y un mes de inhabilitación especial y multa de 512.553,68 euros.
D. DIEGO TORRES PÉREZ como autor responsable de un delito continuado de prevaricación en concurso medial con un delito continuado de falsedad en documento público, un delito de malversación de caudales públicos, un delito de fraude a la administración, un delito de tráfico de influencias, un delito contra la Hacienda Pública y un delito de blanqueo de capitales, es condenado a ocho años y seis meses de prisión, ocho años de inhabilitación especial y multa de 1.723.843,10 euros.
D. JAUME MATAS PALOU como autor responsable de un delito continuado de prevaricación en concurso medial con un delito continuado de falsedad en documento público, un delito de malversación de caudales públicos y un delito de fraude a la administración, es condenado a tres años y ocho meses de prisión y siete años de inhabilitación especial.
D. JOSÉ LUÍS BALLESTER TULIESA como autor penalmente responsable de un delito de fraude a la administración, un delito continuado de prevaricación, en concurso medial con un delito de falsedad cometida por funcionario público y con un delito de malversación de caudales públicos. Concurriendo las atenuante muy cualificadas de colaboración y de reparación del daño, la pena de15 meses y dos días de prisión se sustituye, por la de 18 meses y 4 días de multa, con un cuota diaria de 10 euros, e inhabilitación absoluta por 1 año, 6 meses y 2 días.

* Book that exposes the shame of armed robbery to all Spaniards, written as a novel, despite the extension of the chapters does not bore, on the contrary, you want to know more, to the point that in two days I was trapped by so that I have finished the book.
* As a matter of fact, sometimes the fictional style provides data that in an extensive work for my opinion, but the reader will leave well informed, indignant and possibly affected in terms of their moral values, for better or for worse.
* Although I have finished the work, thanks to her I have clear how to call and adjective each of the characters described in it, from this moment I will never see them as before.
* Finished the book, the feeling of indignation is greater, it is well portrayed the dome of the state, however it is good to expose the shame of the bosses.

Regarding the topic (apart from that Pilar Urbano seems to me an easy-to-read writer and deeply investigates the issues), I bought it to know exactly what happened, through the mouth of Judge Castro, the instructor of the Nóos case, to know how the gears of the State they moved the threads so that Mrs. Urdangarín, was out of rositas “for being who was” (something that disgusted us all the Spaniards …)
It must be read as the sentence is about to fall to Mr. Urdangarin, and so have everything fresh in my mind when they put him behind bars, although he will not return us one euro from the stolen millionaire.
Judge Castro could never speak clearly of the pressures to which he was subjected, nor by “who” and Pilar Urbano, in this book, based on interviews with the investigating judge, tells everything.

A summary of 104 volumes, 45,000 pages of text plus another 30,000 documents annexed, 329 statements of accused, witnesses and experts, with 18 accused. Bonds worth 61,355,364 euros. And a total of 107 years in prison, at the request of the prosecutor, plus those requested by the popular accusation Manos Limpias.
Display the list of folders and subfolders of the «Palma Arena summary» between 2008 and 2014:
“The prosecutor and I were in this, the Palma Arena Case, a huge cyclist velodrome. In principle, it was only to investigate how, why and for the benefit of whom the planned cost of that work had been shot more than doubled. Then it was turning into a never-ending multiple birth. I compared it to a matrioska. You think it’s a hollow doll, but when you open one you find another, and inside another, and another and another … The velodrome, the Princes of Spain sports center, Nimbus Publicidad, Over Marketing, the Palau Opera and the models of Calatrava, Ludópolis, Operation Buckingham, Son Busquets Barracks, Colonia Sant Jordi, Son Espases Hospital … So up to twenty-eight separate pieces, twenty-eight different cases of corruption that all came from the same matrioska, and they all had a common link: Jaume Matas, president of the Government that authorized all those “liberalities” with public money. One of the times we opened the matrioska we were surprised by what would be the Nóos Case.
Determined to fight against the corruption that for years was forged and kneaded in high offices and in the suburbs of power, Cándido Conde-Pumpido, State Attorney General, strengthened the Prosecutor’s Office against Corruption and Organized Crime establishing delegations throughout Spain . In the last months of 2006 the public prosecutor Pedro Horrach was inaugurated as a delegate in the Balearic Islands.
Some stories sound like incredible milongas: a ninety-three-year-old woman, very limited and in a wheelchair, who lives in a nursing home, has received two 20,000 euros worth of income in her bank account. And it is not the first strong amount that they enter without her knowing. The informant who raises this hare meets with the prosecutor and speaks in confidence: “Look, this matter is not clean. Here is a fix, a diversion of money that someone enters into the account of this lady every time, after, after, after, and I suspect that comes from a public body ».
The man points out that the source could be the Balearic Institute of Tourism, the Ibatur. Horrach officiates to the Judicial Police so that it is going to verify it. And in effect they find a payment order for two justified orders like “Graphic reports. Tourist places of the Balearic Islands: Sierra de Tramuntana », totaling 20,000 euros and on dates very close to those of income. And other libranzas that may or may not correspond to real orders.

The speech of the prosecutor Horrach to the UDEF police and to the tributary agents was the summary of a conversation he had had with Judge Castro a few days before, on Monday, August 1, and which he then formalized in writing, requesting the practice of certain investigative measures for which it demanded a strict secrecy, a special secret.
José Castro now opens the folder entitled «Annex 48». It is a PDF of 2,843 pages foliated by hand in the upper right corner. When you are going to click on the searching magnifying glass, remember that Annex 48 began with the text of the prosecutor. In effect, there it has it. «Request for secrecy of the proceedings». Ten pages
You get to do the accounts, and what I’m going to teach you is not a definitive report, but a first calculation, you get your hair like escarpies. I do not enter into the more than three and a half million euros that they charged from Valencia, 3,519,533.90 euros exactly, but they charged them and they have not justified them. Those people have shielded themselves in their attention …
Okay, note: to the unjustified amount of 320,969.13 euros must be added those 135,356.87 euros, which possibly have spent, but not in the IBForum, but in other matters of his. Add and continue, because history does not end there. Don Diego Torres, manager of the Nóos Institute, has charged the Nóos Institute, that is, himself, no more or less than 145,000 euros for “directing and designing” the IBForum. It seems like a cajón that the Balearic Government had already paid him precisely for doing that, right? Well, Mr. Iñaki Urdangarin, president of the Nóos Institute, has done more than that: he has billed his own Instituto Nóos the 116,000 euros pledge for “managing the logistics” of the IBForum. That is to say, that both have charged twice.
-If I’m not mistaken -and there I used the calculator-, the 320,969.13 not justified, plus the 135,356.87 that are not attributable to the forums, plus the amounts that have been self-supporting Torres and Urdangarin, 145,000 and 116,000, They give a total of 717,326 euros, allegedly diverted from public funds.
According to data from the Tax Agency, between 2004 and 2007 Urdangarin and Torres received from public bodies of the Balearic Islands and Valencia the global amount of 5,804,533.90 euros. Hold on, Pepe: between the two, through their own mercantile companies, they looted the Nóos Institute, which was the worthy and respectable face of a charity activity dedicated to stimulating knowledge, sportsmanship and the Bible in pasta. And that, just because of its philanthropic purpose and because it did not seek profit, it was the recipient of those public and private sponsorships that were given to them with their eyes closed and without haggling.

Corporate framework:
-Instituto Nóos, with headquarters in Avenue de Les Corts Catalanas, n ° 8, 1st floor of Sant Cugat del Vallès, and with fiscal address at C / Balmes n ° 224, 4th floor, 1st door, in Barcelona.
-Nóos Consultoría Estratégica SL, with headquarters in C / Balmes, 224, portal 4, pta. 1st, Barcelona.
-Aizoon SL, with registered office at C / Balmes, nº 224, portal 4, pta. 1st, Barcelona.
-Virtual Strategies SL, with registered office at C / Paseo Torreblanca, 16 local 20, Sant Cugat del Vallès, Barcelona.
-Shiriaimasu SL, with registered office at C / Marqués de Monistrol, 15, 5-2 of Sant Joan Despí, Barcelona.
-Intuit Strategy Innovat SL, located at Av. Can Villalonga, nº 11, 2nd floor, p. 1st, Sant Cugat del Vallès, Barcelona.
-The Goes Center For Stakeholder Management SL, with registered office at C / Muntaner, number 356, 2-2B, Barcelona.
-Consultores y Abogados Asociados Macià-Tejeiro SL, with NIF B58662263 and registered office at C / Balmes, 224, portal 4, pta. 1st, Barcelona.
-Buffet of Tax Advice Tejeiro-Medina SL, with CIF B63924856 and registered office at C / Balmes, 224, portal 4, pta.1ª, Barcelona.
-Bufete Medina-Tejeiro Asesores SL, with CIF B63380471 and registered office at C / Balmes, 224, portal 4, pta.1ª, Barcelona.
-Tejeiro-Vidal Asesores SL, with CIF B64950157 and registered office at C / Balmes, 224, portal 4, pta.1ª, Barcelona.
-The private home of Mr. Diego Torres Pérez and of Mrs. Ana María Tejeiro Losada, located on Avda. Can Villalonga, in Sant Cugat del Vallès, Barcelona.
A list of people investigated: Diego Torres, Iñaki Urdangarin, Ana Maria Tejeiro, Marco Antonio Tejeiro, Miguel Tejeiro, José Luis Ballester Tuliesa, Joan Flaquer, Maria Rosa Puig Oliver, Mario Sorribas, Antonio Ballabriga, Gonzalo Bernal, Juan Pablo Molinero, Naroa Marcos and Jaume Matas.
More a “plus” relation of mercantile firms under the magnitude of the suspicion: TNS Intelligence, Sofres, Sport Foundation, Culture and Social Integration (FDCIS), Motorpress Ibérica SL, Octagon Esedos SL. And from public organizations:
Illesport Foundation, Ibatur, Valencia Tourism Foundation, City of Arts and Sciences, SA (CACSA), Generalitat Valenciana and Generalitat de Catalunya.
It specifies which are the criminal facts that are investigated: «Documentary falseness, prevarication, fraud to the Administration and embezzlement of public funds».
And it details what to look for: “It is necessary to intervene as much documentation, material or computer support, accounting, notes, agendas, letters, fax, emails and others, that can be used to discover the mechanics of these crimes […] that could be referred to legal business and current accounts, savings, deposit, notebooks, investment funds, life insurance, real estate investments, rental of safe deposit boxes and others, that in banks and financial institutions have investigated and companies mentioned, as well as those relating to contracts; awards and invoices from public bodies and commercial transactions between the individuals and legal entities described above ».

The King told Cristina that, taking advantage of the first trip to Barcelona for her work at La Caixa, she went to Madrid with her husband. Iñaki did not want to. But it gave way.
Don Juan Carlos spoke again with Cristina, once and two and three, reiterating the same arguments from his pater familias authority and head of the Royal Household. Arguments that ended in a sharp dilemma: either with me or against me:
-If Iñaki were imputed, the damage that would cause the Institution could be irreparable, turn off and let’s go! This is not just his own affair, “in the first person” as he says, but he can … pring us all! It is not time for fights, or nerves, but solutions. You have to take it very seriously, and let no one be clever. That is why I insist that we hire the best team of lawyers. You have money … And if you lack, I help you. I am willing to support you totally, because there is a lot of what is at stake … for everyone. Now, if you think about going for your own account and doing what comes out of your nose, like choosing a lawyer who does not know him or his father, and issuing those statements in contravention of what has been advised here, I tell you by feeling it in the soul: you stay alone! You stay alone! I can not talk to you more clearly.
Prince Philip would also come to advise his sister not so much as divorce, but an external and visible estrangement from her husband. An official separation. This suggestion from her soul brother disconcerted her and hit her very deeply. Both Philip and she conceived marriage as an indissoluble and lifelong union: “In health and in sickness, in wealth and in poverty … until death do us part”. Cristina responded with determination: “That, not to mention! We are married forever. He is the father of my children, and always will be. I want it and I will love it … always ». And he emphasized “always.”
“Until death …”, or the official agenda, separate them.

The difficulties began from the corner least thought: Iñaki, vice president of the Spanish Olympic Committee, aspired to the presidency. And apparently, from the outskirts of his rival, the judoka Alejandro Blanco, a malicious campaign was orchestrated criticizing in press his work as a consultant for recommending some companies to sponsor sporting events. Or that, being a family of the Head of State, he advised companies, for example, Telefónica and therefore Movistar, and did not do the same with Vodafone. Or look for sponsorships for cycling teams, beach soccer, tennis … even for a football club – Villarreal, without going any further, and charging a pastón-, to the detriment of others. And, of course, that he was an advisor to Motorpress Ibérica, which controlled 70 percent of the sector’s magazines market: Motorway, Automobile, Motorcycling … “A business consultant can not be impartial: due to loyalty to his client, becomes an interested party and a competitor of others ».
It was Nóos Consultoría knocking down needle in its asphalt shooting, when they began the punctual critics to Urdangarin. They saw incompatibilities everywhere. A hummingbug that bothered Zarzuela and undermined Iñaki’s path to the presidency of the Olympic Committee. So much, that he had to resign.
Already then, Fernando Almansa, exjefe of the House of His Majesty, and Carlos García Revenga, of the staff of Zarzuela as polyvalent adviser in the House and secretary of the infantas, tried to persuade Urdangarin.

Three years later, 2007, when Iñaki “officially” had disengaged from the Nóos Institute, but not from the business with Diego Torres, and it was crystal clear that the sport, in all its range, was moving masses and well exploited could be an endless loaders , enlisted the Ayre Project, Spain Challenge 2009: promoting a Spanish challenge in the America’s Cup by building a boat to compete in the thirty-third edition. It was the initiative of the entrepreneur and sailor Pedro Perelló. Soon the core of the promoter team was created. But, as always, there were no employers, and not just to take care of the needle, but the bank checkbook. To convince Camps, the president of the Generalitat of Valencia, to look for millionaires that would make a game, to get the Royal Family to pose before the photocall presenting the project …
Iñaki moved like a squirrel. And although by then they had sought a position with Telefonica on an international level, and traveled a lot to the United States, his Blackberry, the addiction of the frantic yuppies in those years, did not stop typing emails or at 35,000 feet.
On October 12, 2007, Fiesta de la Hispanidad, after having been in Madrid watching the parade from the rostrum of the Kings and then at the Palacio reception, at 23.54.37, he sent a brief message to his still-associate Diego Torres:
Diego, we’ll see if we’ll talk a minute tomorrow because it’s important. Your Majesty has told me about a possible important sponsor and when I leave on Sunday [in New York] I want to leave it in your hands well tied. I know it’s Saturday but it will only be a min. Goodnight.

Fontao studied the material he had brought. Written or mental, he made a list of the elements that put him on guard. The order, first, second, third, was the least, all had importance:
1. The Nóos Institute was officially an association, but … without associates!
2. Although in his frontispiece proclaimed as a guarantee his disinterest in profit, “non-profit”, the truth is that he carried out highly lucrative activities and also paid for with public money. That could be lawful for anyone, but inappropriate in a person of the Royal Family.
3. When organizing events and conferences “of social, sports, cultural, tourist interest”, it appeared to function as a foundation, but without being, nor be registered in the Foundations’ Protectorate.
4. The Nóos Institute was closely linked to the Nóos Consultoría Estratégica company, of which Urdangarin and Torres were the owners in equal parts, who worked commercially, with a price, and for a clientele of firms and companies of all types of hair as long as they could pay a fairly high fee. That coyunda between non-profit and profit, under the same name and with the same leaders, was unacceptable in members of the Royal Household.
5. Both Urdangarin and the Infanta Cristina were directors of the only governing body of the Nóos Institute; but as members of the Royal Family they should not occupy executive, decision-making positions, in an association, in a company, or even in a foundation.
6. The agreements, the sponsorships and the contracts came to the institute or to the consultancy because Urdangarin was there: he was physically there and was there. Put more roughly, they were obtained by “showing the card” … of the Royal Household.
7. Even if there was nothing illegal, there could be misinterpretations, suspicions, comparative grievances; even allowing some to think that such events, sponsored and remunerated, were achieved because behind those who requested them was the influence of His Majesty.
In conclusion, the Count de Fontao’s opinion reflected a jumble of formal anomalies that were not at all convenient, since they could entail entrepreneurial, economic, judicial risks, and provoke reproaches from public opinion.

During the summer, 2003-Pepote finally broke up-Iñaki and I saw each other eight or nine times, but not always to talk about work or business matters. For us it was very easy to find us there, in Palma, in his residence, in my house, in the Yacht Club, on a boat, I do not know, in different places. One of the interesting conversations we had with many people around, during the delivery of the King’s Cup of the sailing competition …
Iñaki put me on the table, so, suddenly and with the enthusiasm that he has always had, that the Govern could hit a high as soon as he arrived if he sponsored a Spanish cycling team with more than thirty years of experience, with a track record of unsurpassed successes so far by no team in the world … I do not know how many Tour de France, I do not know how many Giro d’Italia, I do not know how many Vuelta a España, always champion … And such and such and more. The Banesto! Before Reynolds. And now, if the Govern launched, the Illes Balears … He told me that the Botín bank had announced that he would withdraw his sponsorship next year. Iñaki underlined “the opportunity” to take us over. He told me that he was in contact with the directors of the project, Unzué and Echávarri, to look for sponsorships and give continuity to that team.

The court indicated to the prosecutor that “the coherent attitude would have been – as did the State Advocacy – to limit itself to stating that it was not going to accuse the Infanta for the crimes of money laundering and tax fraud; but not to promote an appeal against the order issued by the instructor, because the legitimacy to do so corresponded exclusively to his defense […]. In that case, the prosecutor could have adhered to that appeal. ”
The reprimand did not end there. With direct language, without rhetorical jargon of legal jargon, the three magistrates of the room consider “striking” that prosecutor Horrach “criticize and censure the work” of Judge Castro and accuse him of “accusing himself accusatory functions and a role that does not correspond , which is not true »; and that, on the other hand, the public prosecutor exposes “a defensive allegation of Mrs. Cristina de Borbón, when what concerns her is to formulate accusation, or not to do it”.

“The King is my father and he trusts me”
The same pulse between the tenacity of the judge and the stubbornness of the infanta develops in another passage of the interrogation, in which Castro inquires about a strange loan from the King. First, he explains that the dukes of Palma asked La Caixa for a mortgage loan of 5 million euros to finance the purchase and remodeling of the “palace” of Elisenda de Pinós. Credit that was denied; and approved only two days later. In that brief period, forty-eight hours, he measured the “constant and sound” fact that the King granted the couple a loan of 1,200,000 euros. This injection allowed them to deposit 600,000 euros in a savings account as “solvency guarantee” before La Caixa. Then, on October 15, 2004, a mortgage was secured as security for a loan of 5 million euros. The “express loan” of the King managed to open the hand of Isidre Fainé, because the credit of La Caixa was awarded to the young couple in conditions of enormous largesse, soft interests and lax payment term with a margin of thirty years. However, it is not the credit of La Caixa that refocuses the interrogation, but the loan from the King.
Castro exhibits to the declarant several documents of the Urdangarin-Borbón marriage: a homemade report sent to Fainé and some folios about the monetary disposition they have to acquire the house, which Urdangarin sends to Federico Rubio Carvajal, the finance official in charge of making the income statements for the entire Royal Family.
Instead of «loan» the word «donation» appears: «Savings, donation two hundred million pesetas: € 1,202,000».
– There was not listed as a loan.
– It’s a loan, your honor.
– I do not say that it is not, I say that in those annotations it did not appear as a loan, but as a donation.
“I do not know how it would look, but it was a loan and I fully intend to repay it.
– His Majesty the King lent him 1,202,000 euros, in two transfers. Having already that bank record, was it obligatory for his father to document it in a public deed before a notary?
-I guess so, but I do not know, your honor.
– Was the amortization table documented in the same public deed, how were the amortizations to be made and where and by what channel?
-I do not know. What I can tell you, my lord, is that I told my father, the King, that he intended to return it to him. I do not know if it was specified how, or when, or where, but the intention in returning it is.
-I say it because it will be a loan, okay, but you have to admit that between father and daughter there is usually no suspicion that justifies going to a notary to say «Hey, note that I have given so much». My question is: do you know why His Majesty felt, not the obligation, but the need to document it in public deed?
-I do not know, I guess there would be someone who said it like that, some legal advisor …
– Until the present moment, how much has he returned from the loan?
-150,000.
– Was that the amortization forecast, according to the document?
-Lord, I do not know if there was foresight or not, but the intention is to return it, as we can.
-Something tells me that there has been some delay in payment.

3511/5000
-The approval of the annual accounts for the years 2006-2007 were signed, they were approved unanimously, between the two of you, and you signed as secretary of the Board. There they appear «loans to partners». In the Ledger they are even clearer. Of those loans there is no contract of who has made you a loan. However, its amount is close to 280,000 euros. Is it true that your husband has obtained loans for an amount approaching 280,000 euros? That you have to know. Look, here I show you the documents. For example, see, one of 130,000 euros, which her husband charged, and on which the Tax Agency has already opined. And here we have the Ledger. In “Partners” there is already an opening seat of 145,000, and the 130,000 euros of loan are added to it. My question is: did you know about these loans?
“No, your honor, I have not controlled Aizoon’s expenses, nor have I controlled the accounts.
– Do you know the reason why these loans were not properly documented?
-I do not know, your honor.

-Look, I am going to show you a series of invoices now, and we are going to go very fast. Here we have a car rental in Washington. This is charged to Aizoon, is there any reason?
“I do not know, your honor, I’m telling you that I have not controlled Aizoon.
-A Boston restaurant, there are more bills from Boston. Do they have to do with Aizoon?
-I do not know, I do not know.
-The New York theater, I think it is, for a session of The Lion King, and where also appears “His Royal Highness”, does it have anything to do with Aizoon?
-Not seem.
-De Broadway, for some women’s boots. Were the boots for you?
-I do not know, no.
Philadelphia Storehouse Any relationship between a Philadelphia and Aizoon dry cleaner?
-I do not know, it’s the first time I’ve seen him.
Without the intention of the judge, this display of tickets and invoices caused the infanta to blush, because it was like opening the closets of her private life to “public view”.
There he had a hard time, more than not having valid answers, to see that the privacy of his family and his home were exposed to the oreo.

On December 27, 2006 Aizoon transferred in two batches a total of 150,000 euros to a specific account, 020019763 of La Caixa, which is owned jointly by you and your spouse. Here they are, see, the two seats of 25,000 and 125,000 euros. That same day the sum is transferred, 150,000, to an account that has ended up being a savings account, 0200250843, also opened in La Caixa by her husband, but in which you have an authorized signature.
»Are you making an idea of ​​what I am saying? That is, they are transferred to an account of both, from there they leave for a savings account opened by her husband, but in which you have an authorized signature, and that same day that amount disappears to be transferred to another account, 0200754499, of which it was titular Mixed Africa. That is the operation. Yes, it’s weird. If you want, I repeat it to you, because I understand that it is difficult to assume it; but that same amount turns out to be the tax base, 150,000 euros, of an invoice that Aizoon issues ten days later, on January 7, 2007, for 174,000 euros, which is 150,000 plus 24,000 VAT against Mixta Africa. Do you know anything about this?
No, your honor.
The judge explains to the Infanta that Mixta Africa gave Urdangarin some shares, and that he “sold” them to Aizoon to be a corporate income and not to him as an individual. In addition, he charged the invoice plus VAT to Mixta Africa.

The great test of ignorance. Did you know? Did you not know? Did not you want to know? And that … how do you know?
The judge wants to seat the infanta “,” The judge manages to seat the infanta “,” The judge who dared to seat the infanta “… Not realizing that, from the moment zero plus one, infanta alone she had chosen – or accepted – where she should be, and strategically she was “very well seated.” It is necessary to be very cautious and very ready to be placed right in the two key points of the operation: executive vocal of the Nóos Institute, where the money came from, and a co-owner of Aizoon, where that money was recycled. And even more cautious and more ready to, in all those years, not leave a single trace.
Prosecutor Horrach was opposed to imputation because “there is not a single test!”. No, of course not: no mud in the shoes, no lipstick on the rim of the cup, no smoking revolver, not even an informing email.
Iñaki did not stop writing to the mail of the Foundation La Caixa, coopint.fundacio, preceded by the initials “cdb” of Cristina de Borbón.
There are hundreds of emails sent by Iñaki to very diverse recipients. Of the infanta, on the other hand, not a single written answer, although the mail is for her, or is mentioned numerous times. Only an email sent by Cristina, who receives it from a friend, María Andrada, and without adding a dot or a comma or a single line, she forwards it to Iñaki, with a copy that is not hidden from her brother Felipe, then Prince of Asturias: oficina_pa @ tsai.es («pa», are your email initials and «tsai.es», the private domain for members of the Royal Family at that time); and his father, the King: jcsumer@tsai.es.
The content is jocular. The date, April 2, 2003, indicates that José María Aznar governs. Attached is a photo montage in which Ana Botella holds in her arms a little Aznar, a baby with huge mustaches, an exact “replica” of the president. And a label: “No! to cloning. ”
A joke. That is all the vestige left by Cristina Federica de Borbón and Grecia.
Although in the scena criminis of Part 25 was Urdangarin who pulled the trigger, however, the smoking revolver was … her.

PROVINCIAL AUDIENCE OF BALEARES
SECTION ONE
Short Procedure Roll 58/2015
Instruction 3 of Palma de Mallorca
Previous Measures 2677/2008. Separate Piece Number 25
Ladies and gentlemen:
President, Mrs. Samantha Romero Adán
Magistrates, Ms. Rocío Nobelda Martín Hernández
Mrs. Eleanor Moyá Rosselló
JUDGMENT No. 13/17
In Palma de Mallorca, on February 17, 2017
FAILURE
THE JURY AGREES:
We must CONDEMN and CONDEMN to
D. IGNACIO URDANGARIN LIEBAERT as the perpetrator responsible for a continuous crime of prevarication in mediation with a continuing offense of falsehood in a public document, a crime of misappropriation of public funds, a crime of fraud against the administration, a crime of influence peddling and two crimes against the Public Treasury, sentenced to six years and three months in prison, seven years and one month of special disqualification and a fine of 512,553.68 euros.
D. DIEGO TORRES PÉREZ as the perpetrator responsible for a continuing offense of prevarication in mediation with a continuing offense of falsehood in a public document, an offense of embezzlement of public funds, a crime of fraud against the administration, a crime of influence peddling, a crime against the Treasury and a crime of money laundering, is sentenced to eight years and six months in prison, eight years of special disqualification and a fine of 1,723,843.10 euros.
Mr. JAUME MATAS PALOU as the perpetrator responsible for a continuing offense of prevarication in a mediation with a continuing offense of falsehood in a public document, a crime of embezzlement of public funds and a crime of fraud against the administration, is sentenced to three years and eight months of prison and seven years of special disqualification.
D. JOSÉ LUÍS BALLESTER TULIESA as criminally responsible perpetrator of a crime of fraud against the administration, a continuous crime of prevarication, in a medial contest with a crime of falsehood committed by a public official and with a crime of embezzlement of public funds. With the attenuation of highly qualified collaboration and repair of the damage, the penalty of 15 months and two days of imprisonment is replaced, for the 18 months and 4 days of fine, with a daily fee of 10 euros, and absolute disqualification for 1 year , 6 months and 2 days.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .