El Euro Y La Batalla De Las Ideas — Markus K. Brunnermeier & Harold James & Jean-Pierre Landau / The Euro and the Battle of Ideas by Markus K. Brunnermeier & Harold James & Jean-Pierre Landau

0C315EE5-BAF5-4792-9281-F37211FDA532
El libro, el Euro and la batalla de las Ideas es brillante. Como de costumbre, primero leí el último capítulo, «Conclusiones», que encontré decepcionante. La buena o mala fortuna me llevó a estudiar el libro. Releí las conclusiones y las encontré brillantes.
¿Cómo? Los autores me enseñaron cómo entender las diferencias culturales en el pensamiento en Alemania y Francia en las culturas financieras y económicas. Para que el lector entienda que esto es cierto, es necesario leer las densas 374 páginas que explican las teorías, válidas y no válidas. ¿Por qué tantas páginas, por qué tan complicado? El lector debe comprender cómo la política monetaria, la política fiscal, la política financiera, las políticas económicas interactúan en un sistema dinámico.
El lector también tiene que aceptar que un país y ciertamente la Unión Europea experimentarán conmociones donde los países se metan en problemas, se acerquen a la insolvencia y corran el riesgo de contagio al sindicato en su conjunto. Considere la mayor recesión que comenzó en 2008 porque los países con capital excedente en el Medio Oriente invirtieron una gran cantidad de capital en Estados Unidos, lo que generó una burbuja inmobiliaria basada en paquetes de hipotecas de baja calidad (valores basados ​​en hipotecas MBS) que se compraron en el Estados Unidos y también en Europa en grandes volúmenes.
Los autores en este contexto se refieren al «pecado mortal». El pecado mortal se refiere a los compradores de casas o constructores para pedir dinero prestado, no en la moneda local, sino en los países con las tasas de interés más bajas. en euro y francos suizos que conducen a una crisis. Conocí a un promotor inmobiliario muy rico en Tailandia con un título de la clase superior de Wharton School of Business que cometió este pecado. Le pregunté por qué había caído en esta trampa. Su respuesta «Si no lo has experimentado, no puedes creerlo «. Fue uno de los que sobrevivió con un corte de pelo. La realidad es que estos choques se repetirán una y otra vez.
Esta es una de las razones por las que los países pueden acercarse a la insolvencia y dependen de la supervivencia para las contribuciones financieras de otros países o del FMI, a menudo denominadas «rescates». El problema abrumador es «Riesgo moral». Un país que enfrenta un riesgo de solvencia o una crisis de liquidez ha cometido errores. Estos errores requieren cambios en las políticas que son dolorosas, como la reducción del gasto público, impuestos más altos y mercados laborales más flexibles. El riesgo moral se refiere al riesgo de que un gobierno acepte la contribución financiera pero no modifique su forma de gobierno. Es por eso que las contribuciones financieras están condicionadas a los cambios que deben hacerse y deben ser aprobados por el parlamento. En casi todos los casos, el país requiere una reestructuración de las políticas económicas, financieras y sociales. Diseñar el mejor paquete de reestructuración requiere comprender las teorías financieras y económicas, a menudo también el pensamiento creativo y la capacidad de comunicarse con los líderes y sus ciudadanos en el país problemático para que comprendan las causas de una crisis y la necesidad del cambio.
Para resolver problemas de insolvencia o liquidez se requieren fondos de otros que no están dispuestos a proporcionarlos a menos que se encuentren en condiciones muy duras. Los autores afirman correctamente que esto no se puede resolver entre dos países, entre un tomador y un dador. Pero si considera el problema a nivel de un grupo de países, como la Unión Europea, la respuesta obvia es un plan de seguro, el «plan de seguro de estabilidad financiera». El plan garantiza que puede mantener la estabilidad financiera para el grupo en su conjunto para hacer frente a las crisis financieras / económicas. Todos los países pagan una prima. Esta es una excelente sugerencia.
La Unión Europea y especialmente el Banco Central Europeo han avanzado mucho en esta dirección.
La segunda pregunta es cómo obtener fondos suficientes en el plan de seguro para que pueda garantizar la estabilidad financiera. Muchos políticos afirman que la idea de Monnet con pequeños avances y avances cuando hay crisis ya no es adecuada.
Estos políticos probablemente no conocen un segundo método de Jean Monnet, «El método del balance», que implementó a petición del presidente Roosevelt al comienzo de la Segunda Guerra Mundial.
El método consistía en fijar una fecha en el futuro, determinar la fortaleza de Alemania y sus aliados en términos de equipamiento militar. El siguiente paso fue conseguir que los tres servicios militares, la Marina, el Ejército y la Fuerza Aérea, acordaran el material necesario para asegurarse de que podrían derrotar a las fuerzas armadas alemanas. Roosevelt forzó a los tres servicios a participar y presentar un plan unido. Los tres servicios preferían negociar con el gobierno independientemente de los demás. Después de que se hizo con el método del Balance, juntos, apreciaron sus méritos. Se dice que el método acortó la Segunda Guerra Mundial con un año.
Este método aplicado al plan de seguro significaría establecer cuál debe ser el tamaño del fondo en una fecha determinada y elaborar un plan que involucre a todos los países participantes sobre cómo se debe alcanzar este objetivo.
Este plan de seguro eliminaría el problema de que Francia y Alemania no estén de acuerdo con los planes de rescate y su condicionalidad y quién debería correr el riesgo.
Este es un libro excepcional y bien vale la pena el esfuerzo de estudiar. Es obvio que los autores tienen un conocimiento muy completo de las teorías relevantes, sus límites y los métodos que se utilizarán para lograr el resultado deseado.

Hace aproximadamente una década, hice una serie de viajes de vacaciones a Europa. En ese momento, el continente estaba bien económicamente y el euro cotizaba fuertemente frente al dólar. Varias naciones incluso contemplaron el uso de la nueva unidad monetaria como un complemento a su reserva de moneda extranjera. Sin embargo, cada vez que le pasaba un euro a un vendedor en Florencia para comprar un cono de helado, o le entregaba unas cuantas facturas de colores brillantes a un librero de Londres, tenía la vaga y tácita sensación de que era demasiado bueno para durar. En los últimos cinco años (y particularmente los dos últimos), hemos visto los ideales de la Unión Europea como una institución financiera probada. Princeton University Press publicó recientemente un nuevo libro, El euro y la batalla de las ideas, escrito por tres académicos llamados Markus K. Brunnermeier, Jean-Pierre Landau y Harold James que narra y explica las luchas en curso dentro de la unión.
Las primeras páginas del libro describen las diferencias filosóficas fundamentales que han dado lugar a la mayoría de los conflictos financieros europeos desde que golpeó la crisis económica de 2008. Una es lo que los autores llaman «el punto de vista alemán», que enfatiza reglas de responsabilidad firmemente y universalmente aplicadas para garantizar un comportamiento predecible en el mercado. «El punto de vista francés», por otro lado, considera que la Unión Europea y sus herramientas financieras se deben aplicar en común cada vez que un estado miembro individual se agita. Esta división en las actitudes se vio más claramente en su enfoque de la angustia económica de P.I.I.G.S. Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España habían adoptado una variedad de medidas financieras (por ejemplo, España fomentando la construcción de bienes raíces y Grecia instituyendo un sistema de pensiones generoso) que resultó en auges económicos a corto plazo, pero resultó insostenible. Los alemanes han demostrado ser duros en su enfoque de rescate, haciendo hincapié en la necesidad de reembolso de los bonos del gobierno a corto plazo y las normas flotantes propuestas que limitan el gasto futuro deficitario a menos del 1% del producto interno bruto. Mientras tanto, Francia estaba a favor de un enfoque keynesiano que enfatizaba el crecimiento sobre la estabilidad y rescates más generosos para las naciones en dificultades.
Como era de esperar, muchas otras naciones dentro del sindicato han intentado expresar su opinión sobre la crisis económica, lo que ha llevado a un número no sorprendente de ellos a colocar sus propios intereses nacionales por encima de los de la Unión Europea. Entre los pocos países que se mantuvieron relativamente estables durante toda la crisis económica se encontraba el Reino Unido. Alentados por mantener la libra esterlina como una moneda separada y con Londres como el principal centro financiero del continente, podían permitirse criticar las propuestas de rescate y alentar a otras naciones a abrazar la austeridad. Como señalan los autores, «el Reino Unido jugó un papel protagonista en la crisis del euro, pero no constructivo ni feliz». Desde el discurso de Margaret Thatcher en Brujas en 1988, los británicos mantuvieron una relación ambigua con la idea de una comunidad de Europa y sus gobiernos lo reflejaron principalmente. Mientras Tony Blair sonreía como un gato de Cheshire ante la perspectiva de unirse a la Eurozona, el ministro de Hacienda Gordon Brown era mucho más escéptico. Sin embargo, una vez que se convirtió en Primer Ministro y en la crisis financiera del 2008, la carga de su cargo lo hizo sorprendentemente internacional y actuó rápidamente para limitar el pánico bancario que se extendía desde Europa del Este.
Una vez que el Partido Laborista perdió las elecciones parlamentarias, el nuevo gobierno conservador de David Cameron fue incapaz de contener la ola de fervor nacionalista y un referéndum (el llamado «Brexit») votó por un estrecho margen para abandonar la Unión Europea. Si bien los tribunales británicos dictaminaron que el Parlamento aún debe cumplir con algunos criterios adicionales para permitir una salida, la Primera Ministra Theresa May no da indicios de retirarse del resultado del voto. La encuesta golpeó la libra con fuerza, y desde entonces el Reino Unido ha experimentado un crecimiento estancado y una sensación general de malestar ante su posible aislamiento del continente. La voz que los británicos tuvieron en el proceso ahora es en gran medida muda y pronto se extinguirá por completo.
En los últimos años, ni el enfoque alemán ni el francés han sido totalmente dominantes con respecto a la política fiscal. En cambio, mientras la Unión Europea intenta manejar la crisis económica, las respuestas no son en blanco y negro, sino más bien en veintiocho tonos grises. Es probable que estas soluciones basadas en la nación proporcionen una continua agravación a otros estados miembros cada vez que sientan que han sido tratadas de forma relativamente pobre. Junto a las propuestas de una carta bancaria respaldada por la Unión Europea y bonos soberanos transnacionales para nivelar el riesgo regional, los autores proponen en el capítulo final algunas medidas adicionales para cerrar la brecha ideológica actual. En primer lugar, señalan que los avances en la tecnología pronto podrían llevar a una traducción casi automática, permitiendo conversaciones más significativas entre los diplomáticos europeos. Segundo, dicen que muchos de estos desafíos regionales pueden manejarse si los ciudadanos adoptan una mentalidad paneuropea. Este escritor considera que ambas propuestas son solo un vendaje de una lesión importante. Al abordarlos en orden inverso, la dificultad financiera es exactamente lo que provocó un debilitamiento de los vínculos entre las naciones europeas, y en segundo lugar, la mayoría de los profesionales europeos ya saben inglés, la lengua franca de la época, o tienen traductores disponibles. Como señalan los autores, la forma en que la Unión Europea maneje a los negociadores del Brexit en los próximos años probablemente tendrá un papel decisivo en su supervivencia. Si otras naciones deciden que están mejor por sí mismas y siguen el ejemplo del Reino Unido, la Unión Europea podría colapsar. Dudo que tal desintegración ocurra o sea rápida si lo hace, pero también soy escéptico de que veamos un mayor aumento en la cooperación económica europea. A medida que miramos al otro lado del Atlántico ante los desafíos de la Unión Europea, Estados Unidos haría bien en recordar qué sucederá allí en última instancia.

La crisis del euro ha llevado al estallido de una guerra de ideas en el continente europeo y a un giro de poder radical en el seno de Europa. Con el inicio de los problemas fiscales en Grecia, una de las economías más pequeñas del continente europeo, a finales de 2009, se hizo explícita una larga y antigua batalla sobre qué se consideraba una filosofía económica y un futuro diseño de la Unión Europea adecuados. Se trata de un enfrentamiento entre las teorías del norte, pero por encima de todo alemanas, y las que a veces se llaman del sur, pero sobre todo francesas. El debate no se limita a los franceses y a los alemanes: los finlandeses, los austriacos y a veces los eslovacos y los polacos se comportan como si fueran más alemanes que los alemanes, y Francia es vista con frecuencia como un adalid de la Europa del Mediterráneo. Este conflicto desempeñó un papel en el debate que llevó a Gran Bretaña a votar a favor del brexit, pero, en la práctica, el conflicto se trata con frecuencia como si fuera una guerra de ideas librada a uno y otro lado del Rin. Italia está dividida entre un norte que parece intelectual y económicamente alemán y un sur en el que hay más simpatía por las teorías de estilo francés. Las posiciones francesa y alemana destacadas aquí deben contemplarse como «tipos ideales», un concepto desarrollado por el sociólogo Max Weber para comprender mejor los problemas, los debates y las instituciones al pensar en ellos en términos de rasgos profundamente diferenciados.

La razón por la que la tensión entre las filosofías económicas opuestas saltó a la palestra durante la crisis del euro se encuentra en un cambio de poder radical que tuvo lugar en dos fases. La primera sucedió en la primavera de 2010, cuando la capacidad de tomar decisiones se desplazó desde las instituciones europeas en Bruselas a las capitales de los Estados miembros. En consecuencia, la mayoría de las decisiones importantes se tomaron en un nivel intergubernamental. El Consejo de Europa, formado por los jefes de Estado, y las reuniones de todos los ministros de economía, el Ecofin, se convirtieron en los actores principales, y la Comisión Europea fue relegada a un papel secundario. El segundo cambio de poder se produjo primero desde las capitales nacionales hacia Berlín y París y, después, sólo a Berlín. Fue entonces cuando las diferencias entre la filosofía económica y las tradiciones de economía política de Francia y Alemania emergieron con gran claridad y cuando resultó evidente lo profundamente opuestas que eran esas visiones del mundo (weltanschauungen).
Esta debilidad de la Comisión procede del hecho de que está obstaculizada por constricciones institucionales. Una de esas constricciones evidentes fue el tamaño de la Comisión. A pesar de las ampliaciones de la UE en 2004 y 2007, que elevó el número de miembros primero a veinticinco y, luego, a veintisiete, se preservó el principio de tener comisarios nacionales. Cada una de esas (ahora veintiocho) figuras debía tener una responsabilidad política particular, y su mayor número significaba que las políticas se dividían de maneras que a veces se superponían: de ese modo, existe una dirección general para el mercado interno y otra para la competencia. El gran tamaño de la Comisión ampliada significa que con frecuencia parece más un Parlamento que una institución que hace políticas y las implementa: sólo en 2014, bajo la presidencia de Jean-Claude Juncker, la Comisión emprendió una simplificación administrativa.
Los instrumentos y los poderes específicos que la Comisión tiene a su disposición son en esencia regulatorios y no están bien adaptados a las necesidades de gestión de una crisis.

Los bancos pueden reducir los riesgos de crédito y de liquidez, pero no eliminarlos por completo. A la luz de los riesgos existentes en el seno del modelo de negocio de los bancos, debemos preguntar por qué los ahorradores no se saltan al intermediario y prestan directamente a los prestatarios, en lugar de depositar sus fondos en un banco. La respuesta es que, en general, y por un buen número de razones, los bancos son mejores prestando que los ahorradores individuales. En primer lugar, los bancos identifican con más facilidad los proyectos que vale la pena financiar y proseguir. En estos argumentos subyace lo que los economistas llaman información asimétrica: los prestatarios saben más sobre sus proyectos que cualquier prestamista individual, pero los prestamistas profesionales, como los bancos, pueden al menos mitigar las asimetrías de información. En segundo lugar, debido a su experiencia, los bancos pueden obligar al repago con más facilidad que un prestamista individual. En tercer lugar, los bancos pueden prestar a muchos prestatarios distintos, lo que facilita la diversificación de los riesgos idiosincrásicos.
La idea común que en consecuencia surgió después de Maastricht fue que los potenciales problemas de solvencia de una institución financiera debían ser manejados por el tesoro del país en el que la institución tuviera su sede central, que los problemas de liquidez de una institución concreta son gestionados por el banco central nacional y que los problemas de liquidez que amenazan al conjunto del sistema monetario son gestionados por el BCE.
Pero lo cierto es que las recientes crisis financiera y de deuda han dejado claro que la inexistencia de un marco regulador institucional europeo transparente ha provocado distorsiones económicas con consecuencias perjudiciales. Es importante señalar que las cuestiones redistributivas emergieron entre los Estados miembros de una unión monetaria, un fenómeno que es políticamente menos relevante en el seno de un país que entre países.
Los problemas de coordinación y las dinámicas de insolvencia pueden autocumplirse. El uso que se hizo en el Reino Unido de las leyes antiterroristas para hacerse con los activos de los bancos islandeses ilustra hasta qué punto pueden ir los países en su intento de hacerse con activos, y también el peligro que puede acarrear la falta de coordinación. En general, esto sugiere que, en tiempos de crisis la resolución nacional de los bancos de manera no coordinada puede tener efectos muy disruptivos en los flujos internacionales de capital.
La tendencia de los bancos a ser globales en vida y nacionales a la hora de la muerte añade otro problema: introduce un rasgo sustancialmente procíclico en el sistema. En los buenos tiempos, los bancos globales gestionan su liquidez globalmente, y las carencias temporales de liquidez en una parte del mundo se compensan fácilmente con superávits de liquidez en otros lugares. Sin embargo, en tiempos de crisis, estos beneficios de la diversificación se evaporan y tienen que manejar la liquidez de manera local.

Estados Unidos hizo que las autoridades alemanas se sintieran amenazadas y acosadas; los chinos provocaron que muchos gobiernos europeos se sintieran poderosos y ofreció el potente atractivo de nuevos contratos comerciales. Por el contrario, el intento más evidente y politizado de Rusia de conformar la política europea y de desarrollar lo que sus pensadores geoestratégicos llamaron «Eurasia», como contrapeso a la unipolaridad estadounidense, no fue una estrategia efectiva para los intereses de Rusia, y en 2014 ésta estaba más aislada de Europa de lo que lo había estado desde la posguerra fría, la era post-Gorbachov, pero tuvo un impacto inmediato al unir Europa y al volver a enfatizar un concepto compartido de pluralismo y defensa de los valores europeos. Vladimir Putin proporcionó un profundo recordatorio de que Europa tenía algo en común: quizá, pues, contribuyó (de una manera negativa) a rescatar el modelo europeo en un mundo que pensaba cada vez más en términos de suma cero.
La implicación del Fondo Monetario Internacional (FMI) alteró el transcurso de la crisis de deuda soberana europea. A pesar de que algunos podrían sostener, desde una perspectiva puramente formal, que el FMI es simplemente un agente propiedad de los gobiernos nacionales del mundo, en la práctica, éste adoptó una posición que era distintivamente propia y que reflejaba una Weltanschauung («visión del mundo») particular. Los gestores del FMI, sobre todo el director gerente y la plantilla de economistas profesionales, definen las políticas que con frecuencia pretenden orientar a los gobiernos en una dirección concreta.
La perspectiva de que un crédito oficial sustituyera al crédito privado, y el hecho de que la discusión se centrara cada vez más en las quitas de la deuda hicieron que se produjeran presiones para hacerle también una quita a los créditos de apoyo del FMI, además de a los de los gobiernos europeos, y con ello se amenazó el concepto subyacente del FMI como cooperativa de crédito, cuyos derechos tenían preponderancia absoluta. Las consecuencias de la discusión del euro aceleraron los movimientos de las grandes economías de los mercados emergentes para buscar alternativas a las instituciones de Breton Woods, como el Nuevo Banco de Desarrollo (NBD, popularmente llamado banco BRICS), para financiar proyectos de infraestructura y desarrollo sostenible, como alternativa al Banco Mundial, y un Acuerdo de Reservas de Contingencia (CRA, por sus siglas en inglés) de 100.000 millones de dólares para sacar de apuros a los miembros con dificultades financieras, como alternativa al FMI. Cuando las instituciones cumplieron los setenta años en 2014, nadie pensaba que valiera la pena celebrar ningún otro aniversario. El Fondo había nacido en los últimos episodios de una gran guerra europea, y parecía que otra casi guerra europea (esta vez, una guerra de ideas) estaba amenazando su efectividad e influencia.

El BCE parece tanto un héroe como una víctima de la crisis. Un héroe trágico. Ha sido heroico de muchas maneras: asumiendo iniciatias y riesgos, enfrentándose y resistiendo a las presiones, y finalmente salvando la situación en un momento en el que parecía haberse perdido toda esperanza. ¿Por qué pasó «bien» la crisis, a diferencia del FMI, cuyo prestigio se resintió? Al contrario que el FMI, el BCE no es propiedad directa de los gobiernos, y las posibilidades de intervención política son más limitadas, pero las principales iniciativas esbozadas fueron apoyadas por las autoridades políticas —incluyendo, especialmente, a Alemania— y ese apoyo hizo que éstas fueran creíbles y efectivas.
Según algunos observadores, el BCE salió de las crisis con su reputación mejorada y su independencia completamente intacta y un respeto casi universal dentro y fuera de la zona euro. Como institución, sin embargo, sufrió significativos daños colaterales: su cohesión interna ha sido alterada gravemente, la confianza entre sus miembros se ha roto de manera repetida, le afectaron las dos dimisiones sucesivas en su consejo de gobierno, y ha sido duramente atacada en Alemania por un lado y por los países periféricos por el otro.
En cierta medida, la controversia, los elogios y la culpa son sólo una consecuencia del nuevo papel poscrisis de los bancos centrales: a pesar del desplazamiento del poder fuera de las instituciones de la UE (ver el capítulo 2), el BCE es la única que aumentó su poder (además del recién creado MEDE). La mayor influencia de los bancos centrales no se limita a Europa sino que en realidad ocurre en todos los grandes países industriales. La discusión europea tiene paralelos en Estados Unidos, donde la Fed y sobre todo su presidente fueron atacados por los republicanos en las elecciones de 2012.
Los presidentes Trichet y Draghi hablaban de completar la Unión Europea. Estaban motivados —al igual que otros miembros del consejo como Benoît Coeuré, que hablaba de la necesidad de un ministerio de Finanzas europeo— por la sensación de que el BCE se había extralimitado durante la crisis y que necesitaba urgentemente tener una contrapartida en unas instituciones de la UE reforzadas. Pero al volverse más poderoso, el BCE también se había vuelto más vulnerable. Un banco central independiente parecía estar tomando demasiadas decisiones.

El problema de las distintas visiones de cómo funciona la economía, por supuesto, no se limita a Europa. Como es sabido, Estados Unidos está dividido entre la economía de agua dulce (Chicago, Minnesota) y la de agua salada (MIT, Harvard, Princeton, Berkeley), una división que tiene una cierta afinidad —pero no una identificación completa— con la división política entre estados «rojos» y «azules». Durante mucho tiempo, el mundo de la economía del Reino Unido estuvo claramente diferenciado entre Cambridge y la London School of Economics. Los economistas, de hecho, presentan con frecuencia simplificaciones muy distintas e imaginativas de cómo funciona el mundo: los modelos, y, a veces, creen que su creación es un modelo universal, aplicable a todas las circunstancias.
En los ejemplos de Estados Unidos y el Reino Unido, las diferencias en las visiones económicas se traducen en intentos de influir en la política nacional. Europa necesitaría ir más allá y contar con un debate político de la unión. Tener Spitzenkandidaten para la presidencia europea en 2014 fue un primer paso. Hay evidentes barreras lingüísticas, pero es concebible que en un plazo de tiempo relativamente corto se puedan superar mediante la traducción automática. Los medios sociales, con dicha traducción, podrían crear de manera efectiva un espacio político europeo común, un marco común para el análisis. En China y la India también se hablan varios idiomas pero tienen una cultura política compartida, como la tiene Suiza en mitad de Europa.

En primer lugar, pues, hay una nueva inquietud o incertidumbre con respecto al mundo, en concreto sobre las consecuencias de la globalización. La política nacional a veces se presenta como una forma de defender a las poblaciones locales contra las amenazas que proceden del exterior. El Estado parece un mecanismo de defensa en la era de la globalización.
La globalización reúne a la gente por encima de las grandes distancias, pero a los participantes no siempre les gustan los resultados. Las culturas de los demás les parecen demasiado extrañas: hay diferentes cocinas, diferentes idiomas y diferentes religiones. A muchos europeos modernos el islam les resulta extraño, y las tendencias teocráticas de éste van contra las expectativas de un Estado secular o no religioso. En consecuencia, hay un fuerte elemento nacional en los partidos populistas que han surgido tras la estela de la crisis financiera y del euro.
La globalización, inevitablemente, expone a la gente a los problemas de países lejanos. Con frecuencia, la respuesta es pensar en maneras de ser más autosuficiente.
Sin embargo, la historia de las malas reacciones a la globalización no está sólo confinada a la respuesta en materia de política comercial. El lado más evidentemente humano de la globalización es la manera en que genera grandes flujos de gente. En algunos de los grandes mercados emergentes, cuya economía se está parando de forma inesperada, la respuesta política que surge es que un autoritarismo nuevo o más intenso podría solventar el problema de una economía disfuncional. También hay más guerras, y, como resultado, mucha gente tiene miedo cuando se enfrenta a grandes cotas de violencia. Y la gente que tiene miedo tiende a emigrar aún más.
En segundo lugar, hay más razones financieras inmediatas por las que una crisis hace que la gente mire más de cerca el marco político nacional. Gestionar las consecuencias de una gran crisis financiera, a diferencia de intentar evitar que tenga lugar, siempre implica la movilización de importantes recursos fiscales, una tarea que quedó en manos de los gobiernos nacionales, puesto que la Unión Europea, por sí misma, tenía una capacidad fiscal muy pequeña.
En otras palabras, es necesario un mecanismo para ver la cuestión en su totalidad, para alejar el foco de la obsesión con lo nacional y prestar más atención al agregado, a la foto completa. Pero ¿cómo pueden los europeos hacerse con esa foto completa, y cómo pueden dejar de ver el mundo sobre todo en términos de interés nacional, ventaja nacional y egoísmo nacional?.
Después, en el verano de 2015, la vieja cuestión de los refugiados procedentes de las zonas en conflicto y de los emigrantes en busca de una vida mejor en Europa de repente se volvió urgente. La inmigración había experimentado un inmenso aumento en agosto. Un gran número de emigrantes querían instalarse en solo dos países, Alemania y Suecia. El 25 de agosto, la Oficina Federal Alemana para la Migración y los Refugiados tuiteó que no estaba de facto ( faktisch) implementando los protocolos de Dublín de la UE, y unos pocos días más tarde, el portavoz de la canciller Merkel dijo que Alemania no rechazaría a los refugiados. En semanas posteriores, Merkel subrayó una y otra vez que Alemania era un país fuerte y próspero, que tenía la obligación de asistir a las víctimas de la guerra y la violencia, y que eso «podemos hacerlo» (Wir schaffen das). Para algunos, esto parecía un eco del confiado lema de la elección de Barack Obama, «Yes, we can».
Pero las declaraciones alemanas enfadaron a muchos otros europeos, que las consideraron una ruptura unilateral de los acuerdos europeos. Especialmente en Europa central y del este, hubo una hostilidad generalizada ante la idea de aceptar inmigrantes. Parecía que a la división norte-sur creada por la crisis del euro se le estaba añadiendo una división este-oeste.
Estos nuevos problemas a los que se enfrentaba Europa estaban interconectados: la raíz del problema de los refugiados está en un fracaso anterior de la política exterior y en la desestabilización del norte de África y Oriente Medio. Las cuestiones de seguridad no solventadas siguen alimentando problemas para los gobiernos europeos. El ataque ruso a las fuerzas anti-Assad en Siria ha desestabilizado grandes áreas del país y ha llevado a más víctimas de la violencia a huir en busca de un refugio en Europa.
Las cuestiones de seguridad también se mezclaron con la discusión del terrorismo islámico. Como el ataque ruso a Crimea y Ucrania, el terrorismo tuvo el efecto inmediato de unir más a Francia y Alemania, lo que se debió, en parte, a que en las esferas militares y de seguridad está claro que esos dos países pueden hacer un trato evidente: Francia tiene una tradición y una capacidad militar de las que Alemania carece. Los vínculos entre Hollande y Merkel se volvieron mucho más estrechos después de Crimea.
Durante las negociaciones del brexit, que el nuevo gobierno británico retrasará estratégicamente, la Unión Europea se enfrenta a un reto. Por un lado, una actitud indulgente hacia el Reino Unido podría invitar a un comportamiento con riesgo moral por parte de otros países que pidieran un tratamiento especial y un nexit, dexit, frexit y otros referendos de salida. Esta situación podría erosionar la base para un marco basado en reglas enfocadas a la estabilidad y podría incluso amenazar con deshacer toda la Unión Europea. Por otro lado, una posición demasiado dura hacia el Reino Unido podría alimentar el resentimiento antieuropeo y especialmente antialemán.

Un paso adelante osado sería establecer un acta bancaria europea que haga que el sector financiero sea verdaderamente europeo. Todos los aspectos de las finanzas se moverían en un plano europeo. En los buenos tiempos, los ingresos fiscales corresponderían a un presupuesto europeo, mientras que, en los malos tiempos, este poder fiscal podría ser la protección necesaria para garantizar las reestructuraciones sin efectos secundarios adversos o efectos de contagio. El principio de seguro podría extenderse de una manera útil a un plan común europeo de vejez y seguro, pero requeriría el abandono de ciertas maneras de pensar arraigadas acerca de los países como el mejor foro para la organización de seguros.
Los seguros no pueden funcionar si los riesgos se calculan de manera inadecuada y las reglas se diseñan mal o si hay incentivos para que los asegurados obtengan recursos del asegurador sin límites bien definidos, pero el seguro, cuando está bien diseñado, puede hacer que el asegurado sea estable y tenga éxito. En general, tenemos que buscar soluciones creativas para equilibrar la provisión del seguro y el principio de la responsabilidad alemán. Una estructura de bonos europeos en forma de ESBies evita cualquier responsabilidad compartida pero todavía redirigiría
las huidas de capital transfronterizas y desestabilizadoras y reduciría el bucle diabólico entre el riesgo de la deuda del gobierno y el riesgo bancario.
El bienestar y una mayor capacidad para tomar decisiones racionales están muy conectados entre sí y con la sensación de preparación y certidumbre acerca del futuro. El instinto de asegurar se deriva y está vinculado con el instinto de organizar y desarrollar estructuras de apoyo mutuo cada vez más complejas e intervinculadas. Este apoyo, que es central en la tradición francesa, solo puede funcionar si es creíble y no distorsiona los incentivos, un argumento firmemente sostenido por la tradición alemana. En definitiva, lo que hemos caracterizado como el enfoque alemán y el enfoque francés se necesitan mutuamente para ser sostenibles.

The book, The Euro and the Battle of Ideas is brilliant. As usual I first read the last chapter, «Conclusions» which I found disappointing. Good or bad fortune landed me with nothing to do other than studying the book. I reread the conclusions and found them brilliant.
How Come? The authors taught me how to understand the cultural differences in thinking in Germany and France in financial and economic cultures. For the reader to understand that this is true requires reading the dense 374 pages that explain theories, valid and not valid. Why so many pages, why so complicated? The reader has to understand how monetary policy, fiscal policy, financial policy, economic policies interact in a dynamic system.
The reader also has to accept that a county and certainly the European Union will experience shocks where countries get into trouble, get close to insolvency with the risk of contagion to the union as a whole. Consider the greatest recession that started in 2008 because countries with surplus capital in the Middle East invested large amount of capital in the USA, leading to a property bubble based on packaging of low quality mortgages packages (MBS Mortgage Based securities) that were bought in the USA and also in Europe in huge volumes.
The authors in this context refer to «Mortal Sin. «Mortal Sin» refers to the buyers of houses or builders to borrow money not in the home currency but instead in countries with the lowest interest rates. This happened recently in Hungary and Poland that borrowed in Euro and Swiss Francs leading to a crisis. I met a very wealthy property developer in Thailand with a degree from the top class Wharton School of Business that committed this sin. I asked him why he has fallen in this trap. His answer » If you have not experienced it you cannot believe it.» He was one of those that survived with a haircut. The reality is these shocks will be repeated again and again.
This is one of the reasons countries can get close to insolvency and depend on survival for financial contributions from other countries or the IMF, often referred to as «bail outs». The overwhelming problem is «Moral Hazard». A country that faces a solvency risk or a liquidity crisis has made mistakes. These mistakes require changes in policies that are painful like reductions in government expenditure, higher taxes, more flexible labor markets. The moral hazard refers to the risk a government takes the financial contribution but does not change the way it governs. That is why financial contributions are conditional on changes to be made that have to be approved by parliament. In almost all cases the country requires restructuring of economic, financial and social policies. Designing the best restructuring package requires understanding financial and economic theories, often also creative thinking and an ability to communicate with the leaders and their citizens in the problem country so they understand the causes of a crisis and the necessity of change.
Solving insolvency or liquidity problems requires funds from others that are unwilling to provide any unless under very harsh conditions. The authors state correctly that this cannot be solved between two countries, between one taker and one giver. But if you consider the problem at the level of a group countries, like the European Union, the obvious answer is an insurance scheme, the «financial stability insurance plan». The plan guarantees that it can maintain financial stability for the group as a whole to cope with financial/economic shocks. All countries pay a premium. This is an excellent suggestion.
The European Union and especially the European Central bank have made a lot of progress in this direction.
The second question is how to get enough funds in the insurance plan so it that it can guarantee financial stability. Many politicians claim that the idea of Monnet with small progress steps and making progress when there is crisis is no longer adequate.
These politicians are probably not aware of a second Jean Monnet method, «The Balance Sheet Method» that he implemented at the request of President Roosevelt at the very beginning of the Second World War.
The method was to fix a date in the future, determine the strength of Germany and its allies in terms of military equipment. The next step was to get the top of the three military services, Navy, Army and Air force to agree on the materiel needed to be sure they could defeat the German armed forces. Roosevelt forced the three services to participate and presenting a united plan. The three services much preferred to negotiate with the government independent of the others. After it was done with the Balance Sheet method, together, they appreciated its merits. It is said the method shortened the Second World War with one year.
This method applied to the insurance scheme would mean establishing what the size of fund should be at a target date and make a plan involving all participating countries how this target should be reached.
This insurance plan would remove the problem of France and Germany disagreeing on bailout plans and their conditionality and who should take the risk.
This is an outstanding book and well worth the effort to study. It is obvious that the authors have very complete knowledge of the relevant theories, their limits and the methods to be used to achieve the desired result.

About a decade ago, I made a series of vacation trips to Europe. At the time, the continent was doing well economically and the euro traded strongly against the dollar. A number of nations even contemplated using the new monetary unit as a supplement to their foreign currency reserve. However, every time I would pass a euro to a vendor in Florence to buy an ice cream cone, or handed a few brightly colored bills to a London bookseller, I had a vague, unspoken sense it was too good to last. In the last five years (and particularly the last two), we have seen the ideals of the European Union as a financial institution tested. Princeton University Press recently published a new book, The Euro and the Battle of Ideas, by three scholars named Markus K. Brunnermeier, Jean-Pierre Landau, and Harold James that chronicles and explains the ongoing struggles within the union.
The early pages of the book lay out the fundamental philosophical differences that have given rise to most European financial conflicts since the 2008 economic crisis hit. One is what the authors call “the German view,” which emphasizes firmly and universally applied rules of liability to guarantee predictable behavior in the marketplace. “The French view,” on the other hand, views the European Union and its financial tools as to be applied in common whenever an individual member state undergoes turmoil. This divide in attitudes was seen most clearly in their approach to the economic distress of P.I.I.G.S. Portugal, Ireland, Italy, Greece, and Spain had all pursued a variety of financial measures (e.g. Spain encouraging real estate construction and Greece instituting a generous pension system) that resulted in short-term economic booms, but proved untenable. The Germans have proved dour in their bailout approach, emphasizing the need for repayment of short-term government bonds and floating proposed rules limiting future deficit spending to less than 1% of gross domestic product. France meanwhile favored a Keynesian approach emphasizing growth over stability and more generous bailouts for distressed nations.
Unsurprisingly, many other nations within the union have attempted to voice their opinion on the economic crisis, which has led to an unsurprising number of them placing their own national interests above those of the European Union. Among the few countries to remain relatively stable throughout the economic crisis was the United Kingdom. Buoyed by retaining the pound sterling as a separate currency and with London as the major financial center of the continent, they could afford to criticize bailout proposals and encouraged other nations to embrace austerity. As the authors note, “The United Kingdom played a starring role in the euro crisis – but not a constructive or a happy one.” Ever since Margaret Thatcher’s Bruges speech in 1988, the British held an ambiguous relationship with the idea of a commonwealth of Europe and its governments mostly reflected it. While Tony Blair grinned like a Cheshire cat at the prospect of joining the Eurozone, Chancellor of the Exchequer Gordon Brown was much more skeptical. However, once he became Prime Minister and the financial crisis of 2008 hit, the burdens of office made him surprisingly international and he acted quickly to limit the bank panic spreading from Eastern Europe.
Once the Labour Party lost parliamentary elections, the new Conservative government of David Cameron was unable to stem the wave of nationalist fervor and a referendum (the so-called “Brexit”) voted by a narrow margin to leave the European Union. While British courts ruled Parliament must still meet a few additional criteria to permit an exit, Prime Minister Theresa May gives no hint of retreating from the vote’s result. The poll hit the pound hard, and since then the United Kingdom has experienced stagnate growth and a general sense of unease at their prospective isolation from the continent. What voice the British had in the process is now largely mute and will soon be extinguished entirely.
Over the past few years, neither the German nor the French approach has been totally dominate regarding fiscal policy. Instead, as the European Union tries to manage the economic crisis, the answers prove not to be in black and white, but rather twenty-eight shades of gray. Such nation-based solutions will likely provide a continued aggravation to other member states whenever they feel they have been treated comparatively poorly. Alongside proposals for a European Union-backed bank charter and transnational sovereign bonds to level regional risk, the authors propose in the final chapter a few additional measures to bridge the current ideological divide. First, they note advances in technology might soon lead to nearly automatic translation, allowing for more meaningful conversations among European diplomats. Second, they say many of these regional challenges can be handled if citizens embrace a pan-European mentality. This writer finds both proposals to be only a bandage on a major injury. Tackling them in reverse order, financial distress is exactly what led to a weakening of ties between European nations, and secondly, most European professionals already know English, the lingua franca of the era, or have translators readily available. As the authors note, how the European Union handles Brexit negotiators in the coming years will likely play a decisive role in its survival. If other nations decide they are better off on their own and follow the United Kingdom’s lead, the European Union might eventually collapse. I doubt such a disintegration will occur or be rapid if it does, but I also am skeptical we will see any further increase in European economic cooperation. As we look across the Atlantic at the challenges of the European Union, the United States would do well to remember what happens there will ultimately influence here.

The crisis of the euro has led to the outbreak of a war of ideas on the European continent and a radical turn of power within Europe. With the beginning of the fiscal problems in Greece, one of the smallest economies of the European continent, at the end of 2009, a long and ancient battle was made explicit about what was considered a proper economic philosophy and future design of the European Union. It is a confrontation between the theories of the North, but above all German, and those that are sometimes called the South, but above all French. The debate is not limited to the French and the Germans: the Finns, the Austrians and sometimes the Slovaks and the Poles behave as if they were more Germans than the Germans, and France is often seen as a champion of Mediterranean Europe. This conflict played a role in the debate that led Britain to vote in favor of Brexit, but, in practice, the conflict is often treated as if it were a war of ideas waged on either side of the Rhine. Italy is divided between a north that seems intellectually and economically German and a south where there is more sympathy for French-style theories. The French and German positions highlighted here should be seen as «ideal types,» a concept developed by the sociologist Max Weber to better understand problems, debates and institutions by thinking of them in terms of deeply differentiated features.

The reason why the tension between the opposing economic philosophies jumped to the fore during the euro crisis lies in a radical change of power that took place in two phases. The first happened in the spring of 2010, when the decision-making capacity shifted from the European institutions in Brussels to the capitals of the Member States. As a result, most important decisions were made at an intergovernmental level. The Council of Europe, made up of the heads of state, and the meetings of all the ministers of economy, the Ecofin, became the main actors, and the European Commission was relegated to a secondary role. The second change of power came first from the national capitals to Berlin and Paris and, later, only to Berlin. It was then that the differences between economic philosophy and the political economy traditions of France and Germany emerged with great clarity and when it became evident how deeply opposed these worldviews were (weltanschauungen).
This weakness of the Commission stems from the fact that it is hampered by institutional constraints. One of those obvious constrictions was the size of the Commission. Despite the enlargements of the EU in 2004 and 2007, which raised the number of members first to twenty-five and then to twenty-seven, the principle of having national commissioners was preserved. Each of these (now twenty-eight) figures had to have a particular political responsibility, and their larger number meant that policies were divided in ways that sometimes overlapped: in this way, there is a general direction for the internal market and another for the competition. The large size of the enlarged Commission means that it often looks more like a Parliament than a policy-making institution and implements them: only in 2014, under the chairmanship of Jean-Claude Juncker, the Commission undertook an administrative simplification.
The specific instruments and powers that the Commission has at its disposal are essentially regulatory and are not well adapted to the needs of crisis management.

Banks can reduce credit and liquidity risks, but not eliminate them altogether. In light of the risks within the business model of banks, we must ask why savers do not skip to the intermediary and lend directly to borrowers, instead of depositing their funds in a bank. The answer is that, in general, and for a number of reasons, banks are better at lending than individual savers. First, banks identify projects that are worth financing and pursuing more easily. Underlying these arguments is what economists call asymmetric information: borrowers know more about their projects than any individual lender, but professional lenders, such as banks, can at least mitigate information asymmetries. Second, because of their experience, banks can force repayment more easily than an individual lender. Third, banks can lend to many different borrowers, which facilitates the diversification of idiosyncratic risks.
The common idea that consequently arose after Maastricht was that the potential problems of solvency of a financial institution had to be handled by the treasury of the country in which the institution had its central headquarters, that the liquidity problems of a specific institution are managed by the national central bank and that the liquidity problems that threaten the monetary system as a whole are managed by the ECB.
But the truth is that the recent financial and debt crises have made it clear that the lack of a transparent European institutional regulatory framework has caused economic distortions with detrimental consequences. It is important to note that redistributive issues emerged among the member states of a monetary union, a phenomenon that is politically less relevant within a country than between countries.
Coordination problems and insolvency dynamics can be fulfilled. The use of anti-terrorist laws in the United Kingdom to seize the assets of Icelandic banks illustrates the extent to which countries can go about seizing assets, and also the danger that a lack of coordination can cause. In general, this suggests that, in times of crisis, the national resolution of banks in an uncoordinated manner can have very disruptive effects on international capital flows.
The tendency of banks to be global in life and national at the time of death adds another problem: it introduces a substantially procyclical feature into the system. In good times, global banks manage their liquidity globally, and temporary liquidity shortages in one part of the world are easily offset by liquidity surpluses elsewhere. However, in times of crisis, these benefits of diversification evaporate and they have to manage liquidity locally.

The United States made the German authorities feel threatened and harassed; the Chinese caused many European governments to feel powerful and offered the powerful appeal of new commercial contracts. On the contrary, Russia’s most obvious and politicized attempt to shape European politics and to develop what its geostrategic thinkers called «Eurasia,» as a counterweight to American unipolarity, was not an effective strategy for Russia’s interests, and in 2014 was more isolated from Europe than it had been since the post-cold war, the post-Gorbachev era, but it had an immediate impact by uniting Europe and by re-emphasizing a shared concept of pluralism and defense of European values. Vladimir Putin provided a profound reminder that Europe had something in common: perhaps, therefore, it contributed (in a negative way) to rescuing the European model in a world that was thinking more and more in terms of zero sum.
The involvement of the International Monetary Fund (IMF) altered the course of the European sovereign debt crisis. Although some might argue, from a purely formal perspective, that the IMF is simply an agent owned by the national governments of the world, in practice, it adopted a position that was distinctively its own and that reflected a Weltanschauung («vision of the world ») particular. IMF managers, especially the managing director and staff of professional economists, define policies that often aim to guide governments in a specific direction.
The prospect of an official loan replacing private credit, and the fact that the discussion was increasingly focused on debt relief led to pressures to also remove the IMF’s support credits, in addition to to those of the European governments, and with this the underlying concept of the IMF as a credit union, whose rights had absolute preponderance, was threatened. The consequences of the discussion of the euro accelerated the movements of the large emerging market economies to seek alternatives to the Breton Woods institutions, such as the New Development Bank (NBD, popularly known as the BRICS bank), to finance infrastructure and development projects sustainable, as an alternative to the World Bank, and a $ 100 billion Contingency Reserves Agreement (CRA) to bail out members with financial difficulties, as an alternative to the IMF. When the institutions turned 70 in 2014, nobody thought it worthwhile to celebrate another anniversary. The Fund had been born in the last episodes of a great European war, and it seemed that another almost European war (this time, a war of ideas) was threatening its effectiveness and influence.

The ECB seems both a hero and a victim of the crisis. A tragic hero. He has been heroic in many ways: assuming initiatives and risks, confronting and resisting pressures, and finally saving the situation at a time when all hope seemed to have been lost. Why did the crisis go «well», unlike the IMF, whose prestige suffered? Unlike the IMF, the ECB is not directly owned by governments, and the possibilities for political intervention are more limited, but the main initiatives outlined were supported by the political authorities -including, in particular, Germany- and that support these were credible and effective.
According to some observers, the ECB emerged from the crisis with its improved reputation and its independence completely intact and almost universal respect within and outside the euro zone. As an institution, however, it suffered significant collateral damage: its internal cohesion has been seriously altered, the trust between its members has been repeatedly broken, it was affected by the two successive resignations in its governing council, and has been harshly attacked in Germany. on the one hand and peripheral countries on the other.
To some extent, controversy, praise and blame are only a consequence of the new post-crisis role of central banks: despite the shift of power away from EU institutions (see Chapter 2), the ECB is the only one which increased its power (in addition to the newly created ESM). The greater influence of the central banks is not limited to Europe, but actually happens in all the big industrial countries. The European discussion has parallels in the United States, where the Fed and especially its president were attacked by Republicans in the 2012 elections.
Presidents Trichet and Draghi spoke of completing the European Union. They were motivated – as were other board members such as Benoît Coeuré, who spoke of the need for a European finance ministry – for the feeling that the ECB had overreached during the crisis and that it urgently needed to have a counterpart in a few institutions of finance. the EU strengthened. But by becoming more powerful, the ECB had also become more vulnerable. An independent central bank seemed to be making too many decisions.

The problem of different views of how the economy works, of course, is not limited to Europe. As is well known, the United States is divided between the freshwater economy (Chicago, Minnesota) and the saltwater economy (MIT, Harvard, Princeton, Berkeley), a division that has a certain affinity – but not complete identification – with the political division between «red» and «blue» states. For a long time, the world of the economy of the United Kingdom was clearly differentiated between Cambridge and the London School of Economics. Economists, in fact, often present very different and imaginative simplifications of how the world works: models, and sometimes believe that their creation is a universal model, applicable to all circumstances.
In the examples of the United States and the United Kingdom, differences in economic views translate into attempts to influence national policy. Europe would need to go further and have a political debate about the union. Having Spitzenkandidaten for the European presidency in 2014 was a first step. There are obvious linguistic barriers, but it is conceivable that in a relatively short period of time they can be overcome by automatic translation. Social media, with such a translation, could effectively create a common European political space, a common framework for analysis. In China and India, several languages ​​are also spoken but they have a shared political culture, as does Switzerland in the middle of Europe.

In the first place, then, there is a new concern or uncertainty regarding the world, in particular about the consequences of globalization. National politics is sometimes presented as a way to defend local populations against threats that come from abroad. The State seems a defense mechanism in the era of globalization.
Globalization brings people together over great distances, but the participants do not always like the results. The cultures of others seem too strange to you: there are different cuisines, different languages ​​and different religions. Many modern Europeans find it strange, and theocratic tendencies of Islam go against the expectations of a secular or non-religious state. As a result, there is a strong national element in the populist parties that have emerged in the wake of the financial crisis and the euro.
Globalization, inevitably, exposes people to the problems of distant countries. Often, the answer is to think of ways to be more self-sufficient.
However, the history of bad reactions to globalization is not only confined to the response in terms of trade policy. The most obviously human side of globalization is the way it generates large flows of people. In some of the big emerging markets, whose economy is stopping unexpectedly, the political response that arises is that a new or more intense authoritarianism could solve the problem of a dysfunctional economy. There are also more wars, and, as a result, many people are afraid when faced with high levels of violence. And people who are afraid tend to emigrate even more.
Second, there are more immediate financial reasons why a crisis makes people look more closely at the national political framework. Managing the consequences of a major financial crisis, as opposed to trying to prevent it from taking place, always implies the mobilization of important fiscal resources, a task that remained in the hands of national governments, since the European Union, by itself, had a very small fiscal capacity.
In other words, a mechanism is needed to see the whole issue, to move the focus away from obsession with the national and pay more attention to the aggregate, to the whole picture. But how can Europeans take that complete picture, and how can they stop seeing the world especially in terms of national interest, national advantage and national selfishness?.
Then, in the summer of 2015, the old issue of refugees from conflict zones and migrants in search of a better life in Europe suddenly became urgent. Immigration had experienced a huge increase in August. A large number of emigrants wanted to settle in only two countries, Germany and Sweden. On August 25, the German Federal Office for Migration and Refugees tweeted that it was not de facto (faktisch) implementing the EU Dublin protocols, and a few days later, Chancellor Merkel’s spokesperson said that Germany was not I would reject the refugees. In later weeks, Merkel stressed again and again that Germany was a strong and prosperous country, which had an obligation to assist the victims of war and violence, and that «we can do it» (Wir schaffen das). For some, this seemed an echo of the confident slogan of Barack Obama’s election, «Yes, we can.»
But the German statements angered many other Europeans, who considered them a unilateral break of European agreements. Especially in Central and Eastern Europe, there was widespread hostility to the idea of ​​accepting immigrants. It seemed that the north-south division created by the euro crisis was adding an east-west division.
These new problems that Europe was facing were interconnected: the root of the refugee problem lies in an earlier failure of foreign policy and in the destabilization of North Africa and the Middle East. Unresolved security issues continue to feed problems for European governments. The Russian attack on the anti-Assad forces in Syria has destabilized large areas of the country and has led more victims of violence to flee in search of a refuge in Europe.
Security issues also mixed with the discussion of Islamic terrorism. Like the Russian attack on Crimea and Ukraine, terrorism had the immediate effect of uniting France and Germany more, which was partly due to the fact that in the military and security spheres it is clear that those two countries can make a deal evident: France has a tradition and a military capacity that Germany lacks. The links between Hollande and Merkel became much narrower after the Crimea.
During the Brexit negotiations, which the new British government will strategically delay, the European Union faces a challenge. On the one hand, an indulgent attitude towards the United Kingdom could invite behavior with moral hazard on the part of other countries that request special treatment and a nexit, dexit, frexit and other exit referendums. This situation could erode the basis for a framework based on rules focused on stability and could even threaten to undo the entire European Union. On the other hand, a too harsh position towards the United Kingdom could fuel anti-European and especially anti-German resentment.

A daring step forward would be to establish a European banking act that makes the financial sector truly European. All aspects of finance would move on a European level. In good times, tax revenues would correspond to a European budget, while, in bad times, this fiscal power could be the necessary protection to guarantee restructuring without adverse side effects or contagion effects. The insurance principle could be extended in a useful way to a common European plan for old age and insurance, but it would require the abandonment of certain entrenched ways of thinking about countries as the best forum for insurance organization.
Insurance can not work if the risks are inadequately calculated and the rules are poorly designed or if there are incentives for the insured to obtain resources from the insurer without well-defined limits, but the insurance, when well designed, can make the insured Be stable and be successful. In general, we have to look for creative solutions to balance the provision of insurance and the principle of German liability. A structure of European bonds in the form of ESBies avoids any shared responsibility but would still redirect
transboundary and destabilizing capital flight and reduce the diabolical loop between the risk of government debt and bank risk.
Well-being and a greater capacity to make rational decisions are very connected to each other and to the feeling of preparation and certainty about the future. The instinct to insure is derived and is linked to the instinct to organize and develop structures of mutual support that are increasingly complex and interlinked. This support, which is central to the French tradition, can only work if it is credible and does not distort incentives, an argument firmly supported by the German tradition. In short, what we have characterized as the German approach and the French approach need each other to be sustainable.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.