Muy interesante breve libro. Valoro sobre todo la valentía de Ignacio Sánchez Cuenca para desenmascarar a intelectuales y escritores de reconocido prestigio en us profesiones, que se permiten el lujo de opinar sobre cualquier asunto publico, sin argumentar suficientemente sus puntos de vista. Sánchez-Cuenca pone los puntos sobre las ies y las tildes sobre la tes sobre lo fuera de lugar de los comentarios críticas y juicios que hacen a diarios muchos de los denominados intelectuales de nuestro país. Además, como bien dice, son los mismos desde hace muchos años y su trayectoria intelectual, moral y política, en muchos casos, por lo general, ha derivado desde la extrema izquierda a la extrema derecha en la que se sitúan casi todos.
Hay muchos nombres que a todos nos suenan y nos machacan a diario, pero sobre todo destacan los de Vargas Llosa, Fernando Savater, Azúa, Garicano (el inefable político del momento). Echo en falta el de algunos políticos impresentables que también se declaran intelectuales o, lo que pretende ser lo mismo…
El problema se agrava porque estos intelectuales consagrados, muchos de ellos consumidos por la vanidad de los personajes que han creado, aceptan muy mal la crítica. Cualquier desacuerdo, por muy razonado que esté, lo entienden como un ataque personal, como un intento de desprestigiarlos, fruto de la envidia y el rencor.
En España los escritores intervienen demasiado en los asuntos públicos, mucho más, por ejemplo, que en los países anglosajones, y que esa sobreabundancia de literatos es en última instancia reveladora sobre cómo se concibe el debate público en España, lleno de apelaciones ideológicas muy genéricas, de exhibicionismo moral, de afirmación del subjetivismo más ramplón y con poco gusto por el detalle y el rigor analítico. Yo no me quejaría tanto sobre la omnipresencia de los literatos si el nivel de sus intervenciones fuera más elevado. Pero, por desgracia, hay innumerables ejemplos de cómo opinan sin haberse informado suficientemente. No se molestan en averiguar lo que se sabe sobre ciertos temas ni lo que se opina fuera de nuestras fronteras.
En nuestro país hay mucha gente con preparación suficiente y ganas de renovar y mejorar el nivel de nuestro debate público sobre la política. Sin embargo, las editoriales, los grandes grupos de comunicación y, por qué no decirlo, gran parte del público siguen prefiriendo al intelectual clásico que además de una escritura eficaz y elegante, con fuerte voluntad de estilo, ofrece juicios apodícticos y temerarios sobre temas complejos. El debate, en lugar de convertirse en un intercambio iluminador de argumentos y datos, se queda en un pase de modelos, en una feria de vanidades, en la que cada uno considera que la prioridad consiste en reafirmar su personalidad rodeándose de un conjunto de opiniones característico, que marque un estilo propio. Los excesos, las burradas, las extravagancias no solo no debilitan al intelectual, sino que incluso contribuyen a marcar aún más su idiosincrasia en el mundo de las letras.
Uno de los aspectos más llamativos del debate público en España es la presencia protagonista de los literatos. Y no para hablar precisamente de literatura, sino de cuanto asunto se les ponga a tiro, ya sea político, económico, histórico o cultural. Que los escritores hablaran de literatura sería comprensible, pero si llamo la atención sobre su ubicuidad en los medios es por su tendencia irrefrenable a esparcir opiniones sobre los temas más variados. Basta echar un vistazo a los periódicos, en papel o digital, de izquierdas o de derechas, para confirmar esta apreciación. El País es el que tiene una mayor saturación de escritores: colaboran de forma regular (o lo han hecho en el pasado) autores como Juan José Millás, Félix de Azúa, Javier Marías, Antonio Muñoz Molina, Fernando Savater, Rosa Montero, Almudena Grandes, Mario Vargas Llosa, Manuel Rivas, Julio Llamazares, Elvira Lindo, el propio Javier Cercas y muchos otros. Por supuesto, si abrimos la búsqueda a colaboradores esporádicos que contribuyen con artículos de opinión, entonces la lista se hace interminable. En los otros medios la presencia no es tan agobiante, pero en las páginas de El Mundo puede encontrarse a Antonio Gala, Fernando Sánchez Dragó, Luis Antonio de Villena y Eduardo Mendicutti. En ABC, a Juan Manuel de Prada y Gabriel Albiac. En La Razón, a Ángela Vallvey y Francisco Nieva. En la prensa de izquierdas también hay escritores: en el diario.es, Antonio Orejudo, Rafael Reig, Isaac Rosa y Suso del Toro; en infoLibre, Luis García Montero y Benjamín Prado.
Una diferencia importante con España (o con los países de tradición latina) es que en los países anglosajones las fronteras entre la academia y el periodismo son más porosas: hay muchos periodistas que son verdaderos expertos en ciertos temas y que pueden escribir libros tan profundos y rigurosos como los académicos (y, en ocasiones, más que ellos). Abundan los ejemplos. Uno de ellos es Martin Wolf, quien escribe sobre economía desde las páginas del Financial Times y ha publicado recientemente un libro fundamental sobre la crisis económica, comentado en mi blog.
En el mundo anglosajón, además de estos periodistas de primera línea, hay un número importante de personas que andan a medio camino entre el periodismo, la política y la universidad. Son gente que trabaja en think-tanks, fundaciones, ONG, institutos, etc., combinando ciertos conocimientos prácticos, teóricos y, sobre todo, una perspectiva no exclusivamente centrada en la coyuntura.
En un país tan literario como el nuestro hay más periodistas que aspiran a escribir novelas que a escribir buena crónica política o ensayo periodístico. Así, son muchos los periodistas que se han atrevido con la novela, hasta Hermann Tertsch, Isabel San Sebastián y José María Carrascal lo han hecho; algunos periodistas han acabado incluso convirtiéndose en escritores profesionales (Julia Navarro, Arturo Pérez-Reverte, Rosa Montero). En los últimos tiempos, se ha puesto especialmente de moda que periodistas de televisión den el paso de publicar novela (casi siempre sentimental), con buena acogida entre el público lector.
En España sobran figurones y santones. El perfil del escritor que colabora con los medios enviando artículos de opinión en los que expresa puntos de vista políticos poco razonados, sin haberse informado suficientemente sobre el tema, debería haberse superado hace tiempo. Hay demasiadas voces haciendo ruido con posturas superficiales y cargadas de moralismo. Por muy exitosa que sea la carrera literaria del escritor, no estaría de más que en algún momento este se cuestione si sus artículos políticos tienen algún valor añadido, si suponen una aportación significativa y valiosa a la esfera pública y si son de mayor calidad que los que podrían elaborar gentes más preparadas, aunque menos conocidas.
Se acusa al proyecto independentista de despreciar “el pluralismo social y político”, pero dentro de un Estado catalán podría haber tanto pluralismo social y político como en el resto de España: bastaría para ello con que se respetasen los procedimientos de la democracia y el Estado de derecho en el nuevo Estado. Añade el texto que la independencia “arrincona como extranjeros en su propio país a un abrumador número de ciudadanos”, lo que resulta un poco exagerado, pues dichos “extranjeros” gozarían de los mismos derechos que el resto de catalanes; si la extranjería se refiere más bien a los sentimientos identitarios, a quienes se sintieran españoles y no catalanes, entonces habrá que conceder que lo mismo sucede en la actualidad con aquellos que se sienten exclusivamente catalanes y no españoles y están condenados a vivir como ciudadanos españoles. No veo por qué una “opresión” deba pesar más que la otra, salvo que demos un peso injustificado al statu quo.
El fenómeno de la derechización es especialmente agudo entre intelectuales que hoy tienen más de 60 años. En este grupo, muchos fueron en su juventud ardorosos revolucionarios; abrazaron el marxismo y sus variantes, el trotskismo, el maoísmo o las corrientes anarquizantes de la autonomía; despreciaron la democracia burguesa y consideraron odioso el capitalismo. Nacieron entre 1930 y 1955, por poner unos límites cronológicos, de forma que llegaron a la juventud en la segunda mitad del franquismo o incluso en sus postrimerías, en los sesenta o principios de los setenta. Eran años de radicalismo ideológico.
El contraste entre las posiciones de Savater en los años 1979-1981 y las que luego adoptó es tan fuerte que no cabe hablar de una evolución intelectual o de una profundización de ciertos elementos argumentales; más bien se trata de una inversión completa, realizada además a la contra de la historia, ya que mientras podía tener sentido reclamar la ilegalización de Batasuna cuando esta daba plena cobertura a la actividad militar de ETA, causante de decenas de muertos al año allá por 1980, resulta más cuestionable la sobreactuación en contra de la izquierda abertzale cuando ETA estaba en una evidente decadencia y era dicha izquierda, capitaneada por Arnaldo Otegi.
-La cuestión catalana-
El nacionalismo como condición necesaria para el surgimiento de la violencia nacionalista a la tesis del nacionalismo como condición suficiente de dicha violencia, la solución lógica al terrorismo consiste en acabar con el nacionalismo: eliminando el nacionalismo, la tentación terrorista desaparecerá. Los nacionalistas, según el argumento, deben entender que la igualdad política es el valor supremo sobre el que debe organizarse la vida política. Esto significa que si hay democracia y Estado de derecho, es decir, si hay un sistema de reglas e instituciones que garantizan unos derechos comunes a todos los ciudadanos, la reivindicación nacionalista resulta inaceptable. Desde este punto de vista, no está justificado reclamar un ámbito propio de decisión por cuestión identitaria o nacional cuando la democracia y el Estado de derecho rigen en un país.
La consecuencia de este razonamiento es que no hay una justificación moral o política para una demanda de secesión en un orden democrático en el que los ciudadanos tienen garantizados sus derechos fundamentales.
-En primer lugar, se insiste en que no existe el derecho de autodeterminación en el caso de Cataluña. Puesto que el derecho de autodeterminación solo se contempla en el derecho internacional para casos de invasión, guerra, dominación colonial u opresión grave y ninguna de estas condiciones se da en Cataluña, a esta comunidad no le asiste derecho alguno para decidir si quiere ser un Estado o no. Este argumento es correcto, pero tiene muy poca relevancia: se puede plantear la secesión no como el ejercicio de un derecho, sino como un proyecto político con legitimidad democrática.
-En segundo lugar, se dedica amplio espacio a denunciar las falsedades e inventos del nacionalismo, tanto con respecto a la historia como a las relaciones económicas entre Cataluña y el resto de España. Los historiadores que no son nacionalistas catalanes se han dedicado a desvelar las mistificaciones y deformaciones que, con intención política, se han propagado desde ámbitos nacionalistas catalanes. Asimismo, hay una fuerte controversia sobre el alcance de la solidaridad interterritorial, el déficit de inversiones…no afectan al núcleo de la cuestión.
-En tercer lugar, se alega que en Cataluña no se dan las condiciones democráticas necesarias para resolver la cuestión de la independencia mediante procedimientos democráticos. Según esta tesis, en Cataluña se ha ido estableciendo una “espiral de silencio” en virtud de la cual todos aquellos que no son partícipes del anhelo independentista callan en la sociedad para no ser estigmatizados o repudiados. Resulta difícil imaginar que no haya un cierto nivel de presión social y que en algunos lugares esa presión pueda excepcionalmente llegar a ser opresiva, pero debe recordarse que el movimiento independentista ha seguido hasta el momento un modelo pacífico y cívico para defender sus objetivos.
-En cuarto lugar, se añade que el proyecto independentista es un invento de las elites, las cuales habrían manipulado a la ciudadanía. Las elites son más nacionalistas que la sociedad civil y, sobre todo, los políticos con responsabilidad de gobierno han encontrado un chivo expiatorio en España para no tener que rendir cuentas ni por sus políticas de ajuste ni por los escándalos de corrupción. El independentismo sería una cortina de humo para tapar estos asuntos. Las respuestas posibles a este tipo de argumento son varias. La primera, que es la menos interesante por ser ad hominem, señalaría que muchos de quienes expresan su preocupación por la falta de coincidencia entre elites y ciudadanía en la cuestión catalana no se caracterizan precisamente por hacer oír sus voces cuando se produce esa misma ruptura a propósito de asuntos económicos en el conjunto de España.
-En quinto lugar, se dice que la secesión marcha contra el curso de la historia, pues el Estado-nación como forma política ha quedado superado por las fuerzas de la globalización. La soberanía nacional es hoy más que nunca una quimera, continúa la tesis, especialmente en el seno de la Unión Europea. En un mundo donde la tendencia es a unirse por arriba, vienen ahora unos políticos localistas a pedir la división por abajo. Aderécese el argumento con un toque de cosmopolitismo (ciudadano del mundo, etc.) y ya ha quedado en perfecto ridículo la demanda independentista. Los problemas de este planteamiento son varios. Por un lado, todavía no se ha inventado una forma política alternativa al Estado-nación. De hecho, nunca antes como ahora un porcentaje tan elevado de la humanidad había vivido en el seno de Estados-nación, ni nunca había habido tantos Estados como hoy: la tendencia histórica sigue siendo que aumente el número de Estados con el paso del tiempo. La UE, que suele ponerse como contraejemplo, es todavía poco más que un experimento y sería precipitado afirmar que se trata de un caso de éxito: el federalismo político a escala continental y la disolución de los demos nacionales en un gran demos europeo parecen en estos momentos resultados muy lejanos, si no inalcanzables.
-En sexto lugar, se recuerda machaconamente que Cataluña es una sociedad plural y por lo tanto no debería ensayarse la vía secesionista. Pero el conflicto entre pluralidad e independencia solo llega a surgir si el proyecto independentista se basa en la voluntad de construir un Estado nacionalmente homogéneo que suprima la diversidad existente. En caso de no ser así, la pluralidad interna de Cataluña no es una razón ni a favor ni en contra de la separación. La misma pluralidad puede haber en un Estado catalán que en la comunidad autónoma catalana. A menudo se afirma, para mostrar la insensatez del proyecto independentista, que en Cataluña son mayoría quienes tienen identidades duales, es decir, quienes se sienten tan catalanes como españoles, más catalanes que españoles o más españoles que catalanes, siendo la identidad unívoca (sentirse solo catalán o solo español) minoritaria. Esto es indudablemente así, como prueban infinidad de encuestas. Sin embargo, debe recordarse que un eventual referéndum versaría sobre la forma de Estado, no sobre los sentimientos identitarios de la gente.
-En séptimo lugar, se apela al corazón de todos aquellos que, sintiéndose de izquierdas, apoyan la secesión: los demás pueden apoyar el nacionalismo secesionista, pero la persona de izquierdas no debería hacerlo, pues tiene un compromiso firme con el internacionalismo. Este argumento, especialmente en boca de antiguos izquierdistas que han evolucionado hacia posiciones conservadoras, tiene mucho de impostado. Primero, porque no resulta creíble que quienes han abandonado todo compromiso con las causas que defiende la izquierda se acuerden ahora de su olvidada ideología para desempolvar el internacionalismo.
Los argumentos que utilizan estos intelectuales son especialmente resbaladizos, cuando no chapuceros. En lugar de abordar la cuestión de cuáles deben ser las exigencias y procedimientos democráticos a la hora de procesar un conflicto secesionista, los autores mencionados prefieren dedicarse al sarcasmo, la descalificación sumaria y la repetición de lugares comunes. He analizado muchos de esos lugares comunes y, francamente, creo que tienen un fundamento más bien endeble.
Los intelectuales más furiosamente antinacionalistas han acusado siempre a los políticos nacionalistas de ser sectarios y dogmáticos, de contar milongas a sus seguidores, de apelar a los sentimientos más primitivos, primando la emoción sobre la razón. Y parte de razón tienen, qué duda cabe. Pero viendo cómo estos intelectuales se jalean entre sí, se publican unos a otros, se prestan unos a otros argumentos prefabricados, se ríen las gracias y se callan siempre ante los excesos que los más bocazas entre los suyos cometen, me temo que en la carrera del sectarismo intelectual no se distancian tanto de sus detestados nacionalistas. Van tan cargados de razón y tienen siempre tanto campo abierto en los medios de comunicación y casas editoriales que se les olvida argumentar con el rigor que sería exigible.
-La crisis económica-
La falsa bonanza, el economista y exministro de Industria Miguel Sebastián ha analizado las bases económicas de la burbuja. En un tono autocrítico, que llega a ser duro en ocasiones, reconoce que gran parte de los profesionales de la economía no supieron o no quisieron fijarse en aquellos indicadores que lanzaban señales de alarma sobre la fragilidad del modelo de crecimiento. Cita tres de estas señales: el excesivo endeudamiento privado, el aumento insostenible del déficit comercial y el nulo crecimiento de la productividad (son los tres “mitos” de los que hablaba José Carlos Díez). A su juicio, la dificultad principal para reconocer la existencia de la burbuja no era el debate sobre la memoria histórica, ni el clima de crispación política, sino que hubiera tantos sectores que se beneficiaban de dicha burbuja (el sector de la construcción, el financiero, el energético, la industria auxiliar, etc.) y tantos hogares que contemplaban con entusiasmo cómo su propiedad se revalorizaba.
El contraste entre la visión de Sebastián y la de Muñoz Molina (Todo lo que era sólido) no puede ser mayor: Muñoz Molina habla de oídas, no tiene en cuenta lo sucedido en otros países y no parece entender los rudimentos mínimos del funcionamiento de la economía. La cosa, sin embargo, no acaba aquí: sentada la base de que la ceguera sobre la crisis tiene su causa en nuestro debate de la memoria histórica, Muñoz Molina va metiéndose en líos cada vez mayores. En su explicación de la crisis española, el escritor alude a dos factores. El primero tiene que ver con los cimientos culturales del país: el régimen democrático, según él, se ha construido sobre el desprecio de la ley.
En general, Todo lo que era sólido adopta el tono doliente de una larga tradición de ensayismo sobre los males de la patria. Recupera la prosa quejumbrosa, el lamento profundo por el fracaso de España, que hunde sus raíces en el noventayochismo. El libro está escrito con tenebrismo. Todo se hizo mal. No hay hueco para los avances del país en los años del boom. Sí, se cometieron muchos errores, hubo una arrogancia fatal por parte de políticos, empresarios y nuevos ricos, se destrozó la costa mediterránea, en fin, la relación de desgracias es bien conocida, pero también hubo aspectos positivos que el autor no menciona ni de pasada: la fuerte internacionalización de nuestras empresas, el aumento espectacular de la tasa de actividad femenina, la entrada de inmigrantes sin que se produjeran problemas serios de convivencia y xenofobia, la fuerte expansión de la inversión en I+D, el progreso en materia social y de derechos civiles, el final del terrorismo, la fuerte penetración de Internet en los hogares, etc.
-En primer lugar, cuando Molinas habla de “burbujas” en plural, ¿de cuántas está hablando? En el libro menciona la inmobiliaria, la de las energías renovables y la de las “infraestructuras innecesarias”. Pero ¿realmente los huertos solares y las infraestructuras inútiles (tipo aeropuerto de Castellón, autopistas radiales de Madrid y Ciudad de la Cultura en Santiago) son “burbujas”? Una burbuja consiste en que el precio de un activo aumenta ante la expectativa de que dicho precio continúe subiendo. Tiene, pues, un elemento de reflexividad o de profecía autocumplida (las burbujas funcionan en última instancia como un esquema Ponzi, los últimos en llegar son quienes más pierden). Si el precio de la vivienda se eleva como consecuencia del encarecimiento de los materiales de construcción, o de una fuerte demanda derivada de la presión demográfica, no decimos que haya una burbuja en el mercado. Hablamos de burbuja cuando la subida de precios no guarda relación con las magnitudes fundamentales relacionadas con el bien en cuestión. Mientras que es evidente que en España ha habido una burbuja inmobiliaria, resulta muy forzado aplicar el concepto a las energías renovables o a las infraestructuras. En el caso de las energías renovables, no hubo aumentos de precios. El problema, más bien, tuvo que ver con un desafortunado Real Decreto, el 661/2007, que estableció un sistema de primas defectuoso.
-En segundo lugar, Molinas afirma con la contundencia hispánica habitual que la causa por la que existen las burbujas es que los políticos españoles orientan su gestión a la captura de rentas. Cojamos las energías renovables y el sistema de primas: según Molinas, “estas primas generan muchas rentas y prebendas capturadas por la clase política, no nos justifica cuales son.
-En tercer lugar, merece cuestionarse la tesis de que los responsables principales de la burbuja son los políticos. Si pensamos en la burbuja inmobiliaria, no hay duda de que las responsabilidades están algo más compartidas. Los sucesivos gobiernos podrían haber suprimido la desgravación fiscal por compra de vivienda y podrían haber tomado medidas más enérgicas para evitar la expansión del ladrillo. Pero recordemos que el principal instrumento para enfriar la economía, la fijación del tipo de interés, estaba en manos del Banco Central Europeo y que este siguió una política monetaria demasiado laxa para España, pero que en aquellos momentos convenía a Alemania, la economía más grande de la eurozona. Con tipos reales de interés negativos, como los que llegó a tener España, los incentivos de los hogares para comprar vivienda eran grandes. El crédito, también como consecuencia de nuestra entrada en la zona euro, fluía sin cesar: el exceso de ahorro de las economías del Norte servía para financiar el modelo de crecimiento del Sur basado en el consumo. El Banco de España, por su parte, podía haber endurecido las condiciones para la concesión de préstamos, pero esta institución se negó en repetidas ocasiones a reconocer que hubiera una burbuja.
-Finalmente, y este es el punto más importante en tanto que revela el provincianismo intelectual de algunos de nuestros analistas, la burbuja inmobiliaria no fue solo un fenómeno español protagonizado por nuestra carpetovetónica elite extractiva. Hubo burbujas en otros lugares: en Estados Unidos, en Gran Bretaña, en Irlanda, en Rumanía, en Croacia y en otros países. ¿Está Molinas dispuesto a concluir que los políticos británicos o estadounidenses son también “elites extractivas”? ¿O que de todas las burbujas inmobiliarias la única causada por un problema de elites extractivas fue la española? Estaría bien que nuestros economistas liberales, de rocosas convicciones institucionalistas, reflexionaran sobre el hecho de que haya habido burbujas con sistemas institucionales radicalmente diferentes: un sistema presidencial en Estados Unidos, un sistema parlamentario en Gran Bretaña, sistemas electorales mayoritarios en estos dos países frente a un sistema proporcional en España, etc.
El libro de Molinas no es más que una versión muy estirada del famoso artículo “Una teoría de la clase política española”, publicado por El País el domingo 10 de septiembre de 2012 con gran fanfarria. El artículo cosechó un resonante éxito de público, con más de 40.000 likes en Facebook y casi 14.000 menciones en Twitter. Para muchos, Molinas había dado en el clavo: el origen de todos los problemas radicaba en una clase política que se había adueñado de las instituciones del país y las ponía al servicio de la extracción de rentas en detrimento del interés general. Ya estaba señalado el culpable. En lugar de hablar de la “casta” (Pablo Iglesias aún no había irrumpido en los medios), se refería a una “elite extractiva” que nos impedía crecer como país. El concepto de elites extractivas se inspira libremente en la distinción que hicieron Daron Acemoglu y James Robinson entre instituciones inclusivas y extractivas en su ya célebre libro. Según Acemoglu y Robinson, las instituciones inclusivas se corresponden con las que se dan en los países desarrollados y democráticos, es decir, órdenes políticos pluralistas en los que se protegen los derechos de propiedad y el Estado.
No pretendo defender la tesis de que ninguna de estas reformas sea necesaria. Al revés, me encantaría que muchas de ellas se llevaran a la práctica y tuvieran éxito. Pero da que pensar el hecho de que, en circunstancias y momentos muy distintos, la literatura reformista o regeneracionista siempre ande con las mismas propuestas. Mi principal crítica, en cualquier caso, ha consistido en mostrar que la mayor parte de las propuestas se formulan sin haber realizado un estudio previo sobre la cuestión, careciendo, por tanto, de soporte empírico, y, sobre todo, sin pararse a pensar en los factores que impiden que el país cambie en la dirección que sus autores propugnan. Suponer que son las “elites extractivas”, la transición o el bipartidismo lo que impide que España tenga un sistema educativo excelente y una política limpia y eficaz resulta, según he intentado argumentar en estas páginas, infundado. Nuestros reformistas proporcionan unos diagnósticos simplistas, que no tienen en cuenta ni los aspectos distributivos y de justicia social que toda reforma requiere para ser puesta en práctica con un mínimo de consenso social ni los aspectos sociales y de largo plazo que pueden acabar neutralizándola. Súmese a todo esto un enfoque un enfoque muy insular, en el que España es el principio y final de todas las preocupaciones, sin que se preste mayor atención a la perspectiva comparada, y ya tenemos todos los elementos que configuran el tipo de análisis sobre la crisis que ha dominado en nuestro país durante estos años. Merecemos algo mejor.
Si en nuestra esfera pública hubiera un compromiso más firme con el conocimiento y la investigación, los argumentos políticos que circulan por la sociedad tendrían un mayor grado de refinamiento y coherencia interna. Parece imprescindible que quien se lance a opinar sobre las reformas políticas que necesita España, o sobre la naturaleza del nacionalismo, o sobre el estado de nuestro sistema educativo, ya sea escritor o no, ya tenga una formación u otra, estudie un poco, intente averiguar lo que se sabe al respecto y sea consciente del valor que su aportación puede tener en relación con lo ya sabido. Unas precauciones tan sencillas como estas tendrían consecuencias enormes en nuestro debate, pues acabarían con lugares comunes que se extienden sin freno y se terminan asimilando como conocimiento cierto a base de repetirse en todas partes.
Igualmente, un ejercicio más intenso y honesto de la crítica produciría efectos muy saludables.”
Frente a los figurones de siempre, con su ego hinchado y su opinión tajante e idiosincrásica, van surgiendo aquí y allá autores mejor preparados y más especializados, menos visibles, pero más numerosos, con menor sello personal, pero mayores dosis de análisis y reflexión, menos brillantes, pero más rigurosos. Tal vez sus personalidades no resulten tan arrolladoras, pero tienen más recursos intelectuales.
Nuestra conversación colectiva sobre política debería ser más abierta e inclusiva y estar más inspirada por los ideales que rigen la investigación. Para ello, para acercarnos a ese modelo, creo necesario criticar la desfachatez con la que opinan tantos escritores e intelectuales en España.
———————————————————
Very interesting short book. I value above all the courage of Ignacio Sánchez Cuenca to unmask intellectuals and writers of recognized prestige in their professions, who allow themselves the luxury of expressing opinions on any public issue, without sufficiently arguing their points of view. Sánchez-Cuenca puts the points on the ies and tildes on the tees on the misplaced of the critical commentaries and judgments that do to the newspapers many of the denominated intellectuals of our country. In addition, as he says, they are the same for many years and his intellectual, moral and political career, in many cases, has generally derived from the extreme left to the extreme right in which almost all are located.
There are many names that sound familiar to us and crush us every day, but above all those of Vargas Llosa, Fernando Savater, Azúa, Garicano (the ineffable politician of the moment) stand out. I miss that of some unpresentable politicians who also declare themselves intellectuals, or what pretends to be the same …
The problem is aggravated because these consecrated intellectuals, many of them consumed by the vanity of the characters they have created, accept criticism very badly. Any disagreement, no matter how reasoned, is understood as a personal attack, as an attempt to discredit them, the fruit of envy and resentment.
In Spain writers intervene too much in public affairs, much more, for example, than in the Anglo-Saxon countries, and that overabundance of writers is ultimately revealing about how public debate is conceived in Spain, full of very generic ideological appeals , of moral exhibitionism, of affirmation of the most vulgar subjectivism and with little taste for detail and analytical rigor. I would not complain so much about the omnipresence of the literati if the level of their interventions was higher. But, unfortunately, there are innumerable examples of how they think without having sufficiently informed themselves. They do not bother to find out what is known about certain topics or what they think outside our borders.
In our country there are many people with sufficient preparation and desire to renew and improve the level of our public debate on politics. However, publishers, large media groups and, why not say it, a large part of the public continue to prefer the classical intellectual who, in addition to an effective and elegant writing, with a strong desire for style, offers apodictic and reckless judgments on complex issues . The debate, instead of becoming an illuminating exchange of arguments and data, stays in a modeling pass, in a vanity fair, in which everyone considers that the priority is to reaffirm their personality by surrounding themselves with a set of opinions characteristic, that marks a style of its own. The excesses, the burradas, the extravagances not only do not weaken the intellectual, but even contribute to mark even more his idiosyncrasy in the world of letters.
One of the most striking aspects of public debate in Spain is the leading presence of the literati. And not to speak precisely of literature, but of whatever issue is put to them to shot, or political, economic, historical or cultural. That writers would talk about literature would be understandable, but if I call attention to their ubiquity in the media it is because of their irrepressible tendency to spread opinions on the most varied topics. Just take a look at newspapers, on paper or digital, left or right, to confirm this assessment. El País is the one with the greatest saturation of writers: authors like Juan José Millás, Félix de Azúa, Javier Marías, Antonio Muñoz Molina, Fernando Savater, Rosa Montero, Almudena Grandes collaborate regularly (or have done so in the past). , Mario Vargas Llosa, Manuel Rivas, Julio Llamazares, Elvira Lindo, Javier Cercas himself and many others. Of course, if we open the search to sporadic contributors who contribute opinion articles, then the list becomes endless. In the other media the presence is not so overwhelming, but in the pages of El Mundo you can find Antonio Gala, Fernando Sánchez Dragó, Luis Antonio de Villena and Eduardo Mendicutti. On ABC, to Juan Manuel de Prada and Gabriel Albiac. In La Razón, Angela Vallvey and Francisco Nieva. In the left press there are also writers: in the newspaper, Antonio Orejudo, Rafael Reig, Isaac Rosa and Suso del Toro; in infoLibre, Luis García Montero and Benjamín Prado.
An important difference with Spain (or with countries with a Latin tradition) is that in the Anglo-Saxon countries the borders between academia and journalism are more porous: there are many journalists who are true experts in certain subjects and who can write such profound books and rigorous as academics (and, sometimes, more than them). Examples abound. One of them is Martin Wolf, who writes about economics from the pages of the Financial Times and has recently published a fundamental book on the economic crisis, commented on my blog.
In the Anglo-Saxon world, in addition to these frontline journalists, there are a significant number of people who are halfway between journalism, politics and the university. They are people who work in think tanks, foundations, NGOs, institutes, etc., combining certain practical, theoretical knowledge and, above all, a perspective that is not exclusively focused on the conjuncture.
In a country as literary as ours there are more journalists who aspire to write novels than to write a good political chronicle or journalistic essay. Thus, there are many journalists who have dared with the novel, even Hermann Tertsch, Isabel San Sebastián and José María Carrascal have done it; some journalists have even ended up becoming professional writers (Julia Navarro, Arturo Pérez-Reverte, Rosa Montero). In recent times, it has become especially fashionable that television journalists take the step of publishing a novel (almost always sentimental), with a good reception among the reading public.
In Spain there are plenty of figurines and santones. The profile of the writer who collaborates with the media by sending opinion pieces in which he expresses unreasonable political points of view, without having sufficiently informed about the issue, should have been overcome long ago. There are too many voices making noise with shallow postures and loaded with moralism. However successful the literary career of the writer, it would not hurt that at some point this is questioned if their political articles have any added value, if they make a significant and valuable contribution to the public sphere and if they are of higher quality than that could prepare more prepared people, although less known.
The pro-independence project is accused of despising «social and political pluralism», but within a Catalan state there could be as much social and political pluralism as in the rest of Spain: it would be sufficient for it to respect the procedures of democracy and the State of law in the new State. The text adds that independence «corners as foreigners in their own country to an overwhelming number of citizens», which is a bit exaggerated, since said «foreigners» would enjoy the same rights as the rest of the Catalans; if the foreigner refers more to the feelings of identity, to those who feel they are Spanish and not Catalan, then we must concede that the same happens today with those who feel exclusively Catalan and not Spanish and are condemned to live as Spanish citizens . I do not see why one «oppression» should weigh more than the other, unless we give an unjustified weight to the status quo.
The phenomenon of righting is especially acute among intellectuals who today are over 60 years old. In this group, many were in their youth ardent revolutionaries; they embraced Marxism and its variants, Trotskyism, Maoism or the anarchist currents of autonomy; they despised bourgeois democracy and considered capitalism odious. They were born between 1930 and 1955, for setting some chronological limits, so that they reached the youth in the second half of the Franco regime or even in their later years, in the sixties or early seventies. They were years of ideological radicalism.
The contrast between Savater’s positions in the years 1979-1981 and those he later adopted is so strong that we can not speak of an intellectual evolution or a deepening of certain plot elements; rather it is a complete investment, also made against the history, because while it could make sense to demand the illegalization of Batasuna when it gave full coverage to the military activity of ETA, causing dozens of deaths a year there 1980, it is more questionable the overacting against the nationalist left when ETA was in a clear decline and was said left, led by Arnaldo Otegi.
-The Catalan question-
Nationalism as a necessary condition for the emergence of nationalist violence to the thesis of nationalism as a sufficient condition of such violence, the logical solution to terrorism is to end nationalism: eliminating nationalism, the terrorist temptation will disappear. The nationalists, according to the argument, must understand that political equality is the supreme value on which political life should be organized. This means that if there is democracy and the rule of law, that is, if there is a system of rules and institutions that guarantee common rights to all citizens, the nationalist claim is unacceptable. From this point of view, it is not justified to claim a proper decision-making area for an identity or national issue when democracy and the Rule of Law rule in a country.
The consequence of this reasoning is that there is no moral or political justification for a demand for secession in a democratic order in which citizens have their fundamental rights guaranteed.
-In the first place, it is insisted that there is no right to self-determination in the case of Catalonia. Since the right of self-determination is only contemplated in international law for cases of invasion, war, colonial domination or severe oppression and none of these conditions occurs in Catalonia, this community has no right to decide if it wants to be a state. or not. This argument is correct, but it has very little relevance: secession can be considered not as the exercise of a right, but as a political project with democratic legitimacy.
-In the second place, ample space is devoted to denouncing the falsehoods and inventions of nationalism, both with respect to history and to economic relations between Catalonia and the rest of Spain. Historians who are not Catalan nationalists have dedicated themselves to revealing the mystifications and distortions that, with political intent, have spread from Catalan nationalist circles. Also, there is a strong controversy about the scope of interterritorial solidarity, the investment deficit … they do not affect the core of the issue.
– Thirdly, it is alleged that in Catalonia the democratic conditions necessary to resolve the question of independence through democratic procedures are not given. According to this thesis, in Catalonia a «spiral of silence» has been established, by virtue of which all those who are not part of the independence desire remain silent in society so as not to be stigmatized or repudiated. It is difficult to imagine that there is not a certain level of social pressure and that in some places this pressure may exceptionally become oppressive, but it should be remembered that the independence movement has followed a peaceful and civic model so far to defend its objectives.
-In the fourth place, it is added that the independence project is an invention of the elites, which would have manipulated the citizenship. The elites are more nationalist than civil society and, above all, politicians with government responsibility have found a scapegoat in Spain to avoid accountability either for their adjustment policies or for the corruption scandals. The independence movement would be a smokescreen to cover these issues. The possible answers to this type of argument are several. The first, which is the least interesting because it is ad hominem, would point out that many of those who express their concern about the lack of coincidence between elites and citizens in the Catalan question are not characterized precisely by making their voices heard when the same rupture occurs. purpose of economic affairs in the whole of Spain.
-Finally, it is said that secession marches against the course of history, because the nation-state as a political form has been overtaken by the forces of globalization. National sovereignty today is more than ever a chimera, the thesis continues, especially within the European Union. In a world where the tendency is to join at the top, local politicians are now coming to ask for division from below. Aderécese the argument with a touch of cosmopolitanism (citizen of the world, etc.) and has already been in perfect ridiculous pro-independence demand. The problems of this approach are several. On the one hand, an alternative political form to the nation-state has not yet been invented. In fact, never before as now such a high percentage of humanity had lived within nation-states, nor had there ever been as many states as today: the historical trend continues to be to increase the number of States over time. The EU, which is often used as a counterexample, is still little more than an experiment and it would be quick to say that it is a success story: political federalism on a continental scale and the dissolution of the demos nationals in a large European demos seem at the moment very distant results, if not unattainable.
-Finally, it is strongly reminded that Catalonia is a plural society and therefore the secessionist way should not be tried. But the conflict between plurality and independence only arises if the pro-independence project is based on the will to build a nationally homogeneous state that suppresses the existing diversity. If this is not the case, the internal plurality of Catalonia is not a reason either for or against separation. The same plurality may exist in a Catalan state than in the autonomous community of Catalonia. It is often affirmed, to show the folly of the pro-independence project, that in Catalonia there are a majority of those who have dual identities, that is, those who feel as Catalan as Spaniards, more Catalan than Spaniards or more Spaniards than Catalans, the identity being univocal (feeling only Catalan or only Spanish) minority. This is undoubtedly true, as many surveys prove. However, it must be remembered that a possible referendum would be about the form of the State, not about the identity feelings of the people.
– Seventh, appeals to the hearts of all those who, feeling left-wing, support secession: others can support secessionist nationalism, but the leftist should not do so, because it has a firm commitment to internationalism. This argument, especially in the mouths of former leftists who have evolved into conservative positions, has much of the case. First, because it is not credible that those who have abandoned all commitment to the causes defended by the left now remember their forgotten ideology to dust off internationalism.
The arguments used by these intellectuals are especially slippery, if not sloppy. Instead of addressing the question of what should be the democratic demands and procedures when processing a secessionist conflict, the authors mentioned prefer to engage in sarcasm, summary disqualification and repetition of commonplaces. I have analyzed many of these commonplaces and, frankly, I think they have a rather weak foundation.
The most furiously anti-nationalist intellectuals have always accused nationalist politicians of being sectarian and dogmatic, of telling milongas to their followers, of appealing to the most primitive feelings, giving priority to emotion over reason. And part of reason they have, no doubt about it. But seeing how these intellectuals cheer each other, publish each other, lend each other prefabricated arguments, laugh at the thanks and are always silent before the excesses that the most loud among their own, I’m afraid that in the race of intellectual sectarianism do not distance themselves so much from their detested nationalists. They are so full of reason and have always so much open field in the media and publishing houses that they forget to argue with the rigor that would be required.
-The economic crisis-
The false bonanza, the economist and former Minister of Industry Miguel Sebastián has analyzed the economic foundations of the bubble. In a self-critical tone, which sometimes becomes harsh, he admits that a large part of the professionals in the economy did not know or did not want to look at those indicators that raised alarm signals about the fragility of the growth model. He cites three of these signs: the excessive private indebtedness, the unsustainable increase in the trade deficit and the null growth of productivity (these are the three «myths» of which José Carlos Díez spoke). In his opinion, the main difficulty in recognizing the existence of the bubble was not the debate over historical memory, nor the climate of political tension, but there were so many sectors that benefited from this bubble (the construction sector, the financial sector). , the energetic, the auxiliary industry, etc.) and so many homes that watched with enthusiasm how their property was revalued.
The contrast between Sebastián’s vision and that of Muñoz Molina (Everything that was solid) can not be greater: Muñoz Molina talks about hearsay, does not take into account what happened in other countries and does not seem to understand the basic rudiments of the operation of the economy. The thing, however, does not end here: sitting on the basis that the blindness on the crisis has its cause in our debate on historical memory, Muñoz Molina is getting into bigger and bigger messes. In his explanation of the Spanish crisis, the writer alludes to two factors. The first has to do with the cultural foundations of the country: the democratic regime, according to him, has been built on the contempt of the law.
In general, Everything that was solid adopts the mournful tone of a long tradition of essays on the evils of the fatherland. Recover the plaintive prose, the deep lament for the failure of Spain, which has its roots in the ninetyyochismo. The book is written with tenebrism. Everything went wrong. There is no room for the advances of the country in the years of the boom. Yes, many mistakes were made, there was a fatal arrogance on the part of politicians, businessmen and new rich, the Mediterranean coast was destroyed, in short, the relationship of misfortunes is well known, but there were also positive aspects that the author does not mention or past: the strong internationalization of our companies, the spectacular increase in the female activity rate, the entry of immigrants without serious problems of coexistence and xenophobia, the strong expansion of investment in R & D, progress in social matters and civil rights, the end of terrorism, the strong penetration of the Internet in homes, etc.
-Firstly, when Molinas speaks of «bubbles» in the plural, how many are you talking about? In the book, he mentions real estate, renewable energies and «unnecessary infrastructures». But are solar farms and useless infrastructures (such as Castellón airport, Madrid’s radial highways and the City of Culture in Santiago) really «bubbles»? A bubble is that the price of an asset increases in the expectation that said price will continue to rise. It has, then, an element of reflexivity or self-fulfilling prophecy (the bubbles ultimately function as a Ponzi scheme, the last to arrive are the ones who lose the most). If the price of the house rises as a result of the increase in the cost of construction materials, or of a strong demand derived from demographic pressure, we do not say that there is a bubble in the market. We speak of a bubble when the price rise is not related to the fundamental magnitudes related to the good in question. While it is evident that in Spain there has been a real estate bubble, it is very hard to apply the concept to renewable energies or infrastructures. In the case of renewable energies, there were no price increases. The problem, rather, had to do with an unfortunate Royal Decree, 661/2007, which established a defective bonus system.
-In the second place, Molinas affirms with the usual Hispanic forcefulness that the cause for which bubbles exist is that Spanish politicians direct their management to the capture of rents. Let’s take renewable energies and the premium system: according to Molinas, «these bonuses generate many rents and perks captured by the political class, they do not justify what they are.
-Finally, it is worth asking the thesis that politicians are the main responsible for the bubble. If we think about the real estate bubble, there is no doubt that the responsibilities are somewhat more shared. Successive governments could have abolished tax relief for home purchases and could have taken more aggressive measures to prevent the expansion of the brick. But remember that the main instrument to cool the economy, the setting of the interest rate, was in the hands of the European Central Bank and that it followed a monetary policy too lax for Spain, but at that time it was convenient for Germany, the largest economy of the eurozone. With real negative interest rates, such as those that came to Spain, the incentives for households to buy housing were large. Credit, also as a consequence of our entry into the euro zone, flowed steadily: the excess savings of the economies of the North served to finance the growth model of the South based on consumption. The Bank of Spain, for its part, could have tightened the conditions for granting loans, but this institution repeatedly refused to acknowledge that there was a bubble.
-Finally, and this is the most important point insofar as it reveals the intellectual provincialism of some of our analysts, the real estate bubble was not just a Spanish phenomenon played by our extractive elite carpetovetónica. There were bubbles in other places: in the United States, in Great Britain, in Ireland, in Romania, in Croatia and in other countries. Is Molinas willing to conclude that British or American politicians are also «extractive elites»? Or that of all the real estate bubbles the only one caused by a problem of extractive elites was the Spanish one? It would be good if our liberal economists, of rock-solid institutionalist convictions, reflected on the fact that there have been bubbles with radically different institutional systems: a presidential system in the United States, a parliamentary system in Great Britain, majority electoral systems in these two countries.
The book of Molinas is not more than a very stretched version of the famous article «A theory of the Spanish political class», published by El País on Sunday, September 10, 2012 with great fanfare. The article garnered a resounding public success, with more than 40,000 likes on Facebook and almost 14,000 mentions on Twitter. For many, Molinas had hit the nail on the head: the origin of all the problems lay in a political class that had taken over the country’s institutions and put them at the service of rent extraction to the detriment of the general interest. The culprit was already indicated. Instead of talking about the «caste» (Pablo Iglesias had not yet broken into the media), he was referring to an «extractive elite» that prevented us from growing as a country. The concept of extractive elites is freely inspired by the distinction that Daron Acemoglu and James Robinson made between inclusive and extractive institutions in their now famous book. According to Acemoglu and Robinson, inclusive institutions correspond to those that exist in developed and democratic countries, that is, pluralistic political orders in which property rights and the State are protected.
I do not intend to defend the thesis that none of these reforms is necessary. On the contrary, I would love for many of them to be put into practice and succeed. But it makes us think that in very different circumstances and times, reformist or regenerationist literature always has the same proposals. My main criticism, in any case, has been to show that most of the proposals are formulated without having made a previous study on the issue, lacking, therefore, empirical support, and, above all, without stopping to think about the factors that prevent the country from changing in the direction that its authors advocate. To suppose that it is the «extractive elites», the transition or the bipartisanship that prevents Spain from having an excellent educational system and a clean and efficient policy is, as I have tried to argue in these pages, unfounded. Our reformers provide simplistic diagnoses, which do not take into account the distributive and social justice aspects that any reform requires to be implemented with a minimum of social consensus or the social and long-term aspects that may end up neutralizing it. Add to this a focus on a very insular approach, in which Spain is the beginning and end of all concerns, without paying more attention to the comparative perspective, and we already have all the elements that make up the type of analysis on the crisis that has dominated our country during these years. We deserve something better.
If in our public sphere there were a stronger commitment to knowledge and research, the political arguments that circulate through society would have a greater degree of refinement and internal coherence. It seems essential that anyone who starts to think about the political reforms that Spain needs, or about the nature of nationalism, or about the state of our educational system, whether it is a writer or not, whether one has training or another, study a bit, try Find out what is known about it and be aware of the value that your contribution may have in relation to what is already known. Such simple precautions as these would have enormous consequences in our debate, because they would end commonplaces that stretch unchecked and end up assimilating as true knowledge by repeating itself everywhere.
Likewise, a more intense and honest exercise of criticism would produce very healthy effects. »
In front of the usual figures, with their swollen ego and their sharp and idiosyncratic opinion, better and more specialized authors, less visible, but more numerous, with less personal stamp, but greater doses of analysis and reflection, are emerging here and there, less bright, but more rigorous. Maybe their personalities are not so overwhelming, but they have more intellectual resources.
Our collective conversation about politics should be more open and inclusive and more inspired by the ideals that govern research. To do this, to approach this model, I think it is necessary to criticize the impudence with which so many writers and intellectuals in Spain think.
David, earth planet , knopfler and a humble man 