Este breve libro es magnífico por su claridad de ideas y podría resumirse en que el mundo lo dirigen unos cuantos, así de sencillo y complejo. Partiendo de la reunión en Nueva York en septiembre del 2010 ante los grandes tiburones financieros para decir que España y su deuda tenían solvencia haciendo lo que los sajones llaman «road ponies show», sin embargo al no hablar en inglés el distanciamiento fue evidente y como dijeron los tiburones de las finanzas olían la sangre y sin duda se produjo ante los representantes de importantes entidades como Citigroup, Morgan Stanley, Travellers o Goldman Sachs. Esta última institución es el primer banco de inversión del mundo, una entidad con numerosas ramificaciones en la que trabajan parte de los mejores cerebros del mundo financiero. No solo eso: su nómina de exempleados es abrumadora y de alguna manera supone una poderosa red de contactos e influencias ilimitadas. Como botón de muestra en Europa se pueden citar al presidente del Banco Central Europeo (el italiano Mario Draghi), al gobernador del Banco de Inglaterra y antes del Banco Central de Canadá (el ahora nacionalizado británico Mark Carney) o al italiano Mario Monti (primer ministro en sustitución del exuberante Silvio Berlusconi.
Además intentar imponer la tasa Tobin por las transacciones financieras hizo un flaco favor ante autoridades americanas.
El dictamen de las calificadoras fue implacable. En un breve espacio de tres años la nota de la deuda del reino de España pasó de la muy preciada «triple A», que define a un emisor sin riesgo de impago, al nivel inmediatamente anterior al denominado «grado especulativo» o inversión de riesgo. Se dejó ni más ni menos que cinco escalones en el camino. Con este cambio en la percepción de los analistas de las agencias, el rating español se situó en el límite de lo que en la jerga financiera se denomina bono basura (junk bond). Así es como se definen las emisiones de renta fija (las que llevan aparejado un interés periódico) con elevadas posibilidades de incumplimiento o impago y que por tanto deben pagar un rendimiento más elevado para compensar su alto riesgo.
Lejos quedaba la «devolución» de 400 euros a los 13 millones de contribuyentes al impuesto sobre la renta de las personas físicas (IRPF) anunciada por Rodríguez Zapatero en enero de 2008. Entonces se explicó que se trataba de «una transferencia de renta a los ciudadanos, posible gracias la superávit fiscal». También el ahora denostado «Plan Español para el Estímulo de la Economía y del Empleo», conocido como «Plan E», que tuvo continuidad con el denominado «Plan de Economía Sostenible». Estas dos iniciativas, que buscaban reactivar la actividad en los primeros momentos del pinchazo de la burbuja inmobiliaria, supusieron una inyección total de 50.000 millones de euros.
El delito de iniciados es uno de los más castigados y perseguidos por los supervisores financieros. Ahora mismo en España puede comportar hasta sanciones penales. Pero no existe ningún caso que haya acabado con penas de cárcel para los culpables. En nuestro país lo que se ha aplicado son sanciones económicas por un montante superior al beneficio obtenido con la operación fraudulenta.
No ocurre lo mismo en otros mercados. Son muchos los casos de inversores u operadores que han acabado privados de libertad. Un ejemplo reciente en Estados Unidos, uno de los países con menos tolerancia ante este tipo de delitos, es el del exmiembro del Consejo de Administración del banco de inversión Goldman Sachs y también de la multinacional de bienes de consumo Procter & Gamble, Rajat Kumar Gupta. Se trata de un americano, de origen indio, con una trayectoria hasta ese momento ejemplar. Durante varios años había sido el líder (managing director) de la consultora estratégica McKinsey & Co., una de las más prestigiosas de su sector. Pues bien, esta persona filtró información relacionada con operaciones de Warren Buffet (el Oráculo de Omaha) al inversor de nacionalidad estadounidense y de origen tamil, Raj Rajaratnam.
La independencia legal de los bancos centrales cuenta con sus detractores. Algunos de ellos tan destacados como el Nobel de Economía de 2001, el estadounidense Joseph Stiglitz. Quienes critican esta característica o prerrogativa de los rectores de la política económica aducen las carencias democráticas de este sistema. Al no depender de los gobiernos, ni ser elegidos por un procedimiento abierto, consideran que se vulnera el principio de responder de sus actos ante la ciudadanía. Ello conduce, en opinión de los críticos a su independencia, a un sistema perverso destinado a proteger los intereses de los grandes bancos privados y del sistema financiero en general.
A esto se suman las opiniones de quienes acusan a estas instituciones de no haber previsto la crisis económica que padecen las economías desarrolladas desde 2007. Argumentan que las políticas monetarias que se ejecutaron previamente a esta fecha y las inmediatamente posteriores no actuaron de forma preventiva para evitar los problemas actuales. Esta es una crítica muy extendida que se apoya en datos reales, pero también cargada de ciertas dosis de arbitrariedad.
Hoy en día los grandes bancos centrales son conscientes de los límites de sus intervenciones directas en los mercados de divisas. Es por ello que las combinan con compras de su deuda pública como estrategia para abaratar los tipos a largo plazo de sus economías y devaluar su moneda.
En la reciente historia financiera y económica del Reino Unido aparece marcada con tinta roja una fecha en la que se produjo un hecho hasta ese momento difícil de imaginar. Fue el miércoles 16 de septiembre de 1992. Ese día el Banco de Inglaterra se vio obligado a reconocer públicamente que no podía defender el cambio de su moneda, la libra esterlina. Después de gastar todas sus reservas de divisas y también de dejarse en el empeño las que le habían prestado tanto la FED de Estados Unidos como el Bundesbank de Alemania, la respetada y más que centenaria institución admitió su impotencia y tiró la toalla. La particularidad de esta situación es que enfrente no tenía a un estado o a otro banco central, sino a operadores de los mercados y especialmente a uno de ellos. Se llama George Soros, quien desde el fondo de alto riesgo Quantum que gestionaba con su colega Stanley Druckenmiller consiguió en una apuesta muy arriesgada doblegar el orgullo británico y obtener cuantiosos beneficios con ello.
La fecha ha pasado a la historia económica bajo la denominación de Miércoles Negro (Black Wednesday). A su principal causante, el operador Soros, los cronistas de los mercados financieros lo bautizaron con indisimulada admiración como: «el hombre que rompió al Banco de Inglaterra». A partir de ese día esta persona se convirtió en personaje casi mítico para los operadores de las salas de negociación y para los gestores de fondos de alto riesgo (hedge fund).
¿Cuáles fueron algunas de las primeras consecuencias del Miércoles Negro? La primera, que un banco central, por muy importante y experimentado que fuese, no podía hacer frente a las presiones generalizadas de los mercados financieros globales. Estos, al amparo del SME, se beneficiaron de la progresiva eliminación de los controles de capitales en el contexto del Tratado de la Unión Europea. Una circunstancia que Norman Lamont y su equipo no midieron suficientemente. No valoraron las limitaciones de su potencial al enfrentarse a los agresivos gestores de los fondos de cobertura en el entorno de las nuevas prácticas de los mercados internacionales. Todo ello sin olvidar que Alemania y su banco central estuvieron todo el rato remando en sentido contrario al interés común del SME.
La segunda, que los Soros-Druckenmiller de turno y sus émulos habían adquirido un poder inusitado, capaz de doblar (¡¡y de qué manera!!) la resistencia de un estado tan poderoso como el británico. Había empezado una nueva época: la de los grandes operadores (Big Players) de los mercados financieros.
La tercera, que el gobierno alemán y su banco central se vieron desbordados por los acontecimientos, aunque estuvieron en el origen de los mismos.
¿Cómo se pudo llegar a esta situación? Para contestar a esta pregunta es necesario hablar de dos personas claves en el proceso y profundamente enemistadas entre sí: el primer ejecutivo de Lehman y el secretario del Tesoro, expresidente de Goldman Sachs hasta su entrada en la administración en 2006. El primero era Richard «Dick» Fuld. Le llamaban «el Gorila», apelativo que respondía a sus maneras, no a su aspecto físico. Persona de pocas palabras, se le consideraba un hombre implacable, siempre dispuesto a enfrentarse hasta el límite a cualquiera que se opusiese a sus fines. Ejercía el mando con mano firme, sin temblarle el pulso. Se decía que estaba siempre dispuesto a la gresca. Un perfecto ejemplo de macho alfa de los mercados financieros. Entró a formar parte de Lehman en 1969, después de una breve carrera como piloto de las fuerzas aéreas. Desde la base escaló hasta la cúpula de su compañía.
El segundo en este particular duelo de egos era Henry «Hank» Paulson. Entró a formar parte de Goldman Sachs en 1974. Desde 1999 hasta 2006 fue el primer ejecutivo de la entidad financiera, pero abandonó este puesto para ser secretario del Tesoro. Al entrar en la administración liquidó sus acciones para cumplir la ley de conflictos de interés y obtuvo 600 millones de dólares por ello. Antes designó a Lloyd Blankfein. (Crony capitalism) capitalismo de amiguetes.
La situación se descontrola el 9 de mayo con la nacionalización de Bankia. La crisis bancaria española estalla con toda crudeza. La situación se vuelve insostenible y el gobierno de Rajoy se ve obligado a solicitar el rescate del sector. Lo hace el sábado 9 de junio de 2012 por videoconferencia, dada la urgencia de la situación, y obtiene un préstamo de 100.000 millones de euros (en torno al 10 por ciento del PIB español) con cargo a la deuda. Pero comete el error de negar internamente que se trate de un rescate, lo que enfurece a los gobiernos de la «Europa del Norte». Los holandeses publican las condiciones del acuerdo a través de la remisión del mismo a su Parlamento, para que no quede duda de que se trata de un rescate en toda regla. Los finlandeses hacen algo parecido a través de su portavoz gubernamental insistiendo en el término. Los alemanes exigen al ejecutivo español que rectifique.
El 25 de junio el gobierno español pide formalmente la asistencia de la Unión Europea para su sector financiero sacudido por la crisis de las cajas de ahorros. Se ha aprendido la lección y ya no niega, como hizo a principios de mes, que se trata de un rescate sectorial en toda regla. Pero si junio es un mes difícil, julio lo es más aún. El 11 de ese mes el gobierno de Rajoy se ve obligado a subir el IVA del 18 al 21 por ciento, tal y como le recomendó hacerlo unas semanas antes el FMI. También se anuncian otras medidas de control del gasto público. Pero los big players siguen presionando a Italia y sobre todo a España. Prueba de ello es que los analistas de Goldman Sachs publican el 15 de julio un informe en el que opinan que nuestro país no podrá cumplir los nuevos objetivos revisados de reducción de su déficit. El 20 de julio los ministros de Finanzas de la zona euro (el Eurogrupo) aprueban el rescate de la banca española. El 24 de julio se alcanza un nuevo máximo histórico de 637 puntos básicos en el diferencial con el bono alemán.
Otra de las consecuencias directas de esta última crisis ha venido a través del cambio radical del mapa político del viejo continente. Los mandatarios que estaban al frente de los gobiernos de los países de la zona euro a finales de 2009 perdieron las elecciones en los siguientes años. El desgaste de gestionar medidas de austeridad y en muchos casos el empobrecimiento de sus ciudadanos les pasó factura en las urnas. Queda ahora por ver cómo afectará la gestión de las actuales dificultades a los gobiernos que les sustituyeron. El tiempo lo dirá.
Los fondos especializados en la inversión en renta fija son los que están en el origen de los movimientos de precios que se registran en los mercados europeos de deuda pública. Se les denomina en la terminología inglesa mutual funds. El mayor de todos, especializado en bonos, es el PIMCO Total Return Fund, con un capital en gestión de 285.000 millones de dólares. Esta suma equivale, salvando las diferencias puntuales del tipo de cambio del euro frente a la divisa estadounidense, a alrededor de una quinta parte del valor de la economía española (PIB).
PIMCO es el acrónimo de Pacific Investment Management Company, una sociedad de inversión con sede en la localidad de Newport Beach, en el Estado de California. Los activos totales gestionados en los distintos fondos que mantiene ascienden a 1.920.000 millones de dólares, una cifra que supera ampliamente el PIB de España. PIMCO fue fundada en 1971 como filial del grupo asegurador estadounidense Pacific Life, por William «Bill» Gross y Mohamed al-Erian. En 2000 fue adquirido por otro gigantesco conglomerado del mundo del seguro, la alemana Allianz.
Gross el mecenas de MSF (Médicos Sin Fronteras). En abril de 2012 escribió en su carta mensual que «Grecia es un grano, Portugal es un forúnculo y España es un tumor», en referencia a la inestabilidad de la zona euro. Pero en octubre de ese mismo año ya se manifestó con mucha mayor claridad: «España debe tragarse su orgullo y pedir ayuda inmediata». Con ello venía a decir que se estaba bordeando una situación límite. También que él, desde su fondo, estaba operando para que esto fuera así y con ello obtener buenos rendimientos.
This short book is magnificent for its clarity of ideas and could be summarized in that the world is run by a few, that simple and complex. Starting from the meeting in New York in September 2010 before the great financial sharks to say that Spain and its debt were solvency doing what the Saxons call «road ponies show», however not speaking in English the distancing was evident and as said finance sharks smelled blood and certainly occurred before the representatives of important entities such as Citigroup, Morgan Stanley, Travelers or Goldman Sachs. This last institution is the first investment bank in the world, an entity with many ramifications in which some of the best brains of the financial world work. Not only that: his list of former employees is overwhelming and in some way supposes a powerful network of contacts and unlimited influences. As a sample button in Europe, the president of the European Central Bank (the Italian Mario Draghi), the governor of the Bank of England and before the Central Bank of Canada (the now nationalized Briton Mark Carney) or the Italian Mario Monti (first Minister replacing the exuberant Silvio Berlusconi.
In addition, trying to impose the Tobin tax on financial transactions did a disservice to American authorities.
The opinion of the rating agencies was implacable. In a brief space of three years the note of the debt of the Kingdom of Spain went from the highly valued «triple A», which defines an issuer without risk of default, at the level immediately prior to the so-called «speculative degree» or risk investment . It was left no more or less than five steps on the road. With this change in the perception of analysts of the agencies, the Spanish rating stood at the limit of what in financial jargon is called junk bond. This is how fixed-income issues (those with a periodic interest rate) are defined with high default or non-payment possibilities and that therefore must pay a higher return to compensate for their high risk.
Far was the «refund» of 400 euros to the 13 million taxpayers to income tax of individuals (IRPF) announced by Rodríguez Zapatero in January 2008. Then it was explained that it was «a transfer of income to the citizens, possible thanks to the fiscal surplus ». Also the now reviled «Spanish Plan for the Stimulus of the Economy and Employment», known as «Plan E», which had continuity with the so-called «Sustainable Economy Plan». These two initiatives, which sought to reactivate the activity in the first moments of the prick of the housing bubble, meant a total injection of 50,000 million euros.
The crime of initiates is one of the most punished and persecuted by financial supervisors. Right now in Spain can lead to criminal penalties. But there is no case that has ended with prison terms for the guilty. In our country, what has been applied are economic sanctions for an amount higher than the profit obtained with the fraudulent operation.
The same does not happen in other markets. There are many cases of investors or operators who have been deprived of their freedom. A recent example in the United States, one of the countries with less tolerance for this type of crime, is that of the former member of the Board of Directors of investment bank Goldman Sachs and also of the consumer goods multinational Procter & amp; Gamble, Rajat Kumar Gupta. It is an American, of Indian origin, with a trajectory up to that moment exemplary. For several years he had been the leader (managing director) of the strategic consultancy McKinsey & amp; Co., one of the most prestigious in its sector. Well, this person leaked information related to operations of Warren Buffet (the Omaha Oracle) to the investor of American nationality and of Tamil origin, Raj Rajaratnam.
The legal independence of central banks has its detractors. Some of them as prominent as the 2001 Nobel Prize in Economics, the American Joseph Stiglitz. Those who criticize this characteristic or prerogative of the rectors of economic policy adduce the democratic deficiencies of this system. By not depending on governments or being elected by an open procedure, they consider that the principle of responding to their actions before citizens is violated. This leads, in the opinion of critics to its independence, to a perverse system designed to protect the interests of the large private banks and the financial system in general.
To this we must add the opinions of those who accuse these institutions of not having foreseen the economic crisis suffered by the developed economies since 2007. They argue that the monetary policies that were executed prior to this date and those immediately afterwards did not act in a preventive way to avoid the current problems. This is a widespread criticism based on real data, but also loaded with certain doses of arbitrariness.
Today the big central banks are aware of the limits of their direct interventions in the currency markets. That is why they combine them with purchases of their public debt as a strategy to lower the long-term rates of their economies and devalue their currency.
In the recent financial and economic history of the United Kingdom it appears marked with red ink a date in which there was an event until that moment difficult to imagine. It was Wednesday, September 16, 1992. That day the Bank of England was forced to publicly acknowledge that it could not defend the exchange of its currency, the sterling pound. After spending all their foreign exchange reserves and also leaving in the effort those that had lent him both the US Fed and the Bundesbank of Germany, the respected and more than hundred-year institution admitted its impotence and threw in the towel. The particularity of this situation is that it did not have a state or central bank in front of it, but market operators and especially one of them. His name is George Soros, who from the high-risk fund Quantum that he managed with his colleague Stanley Druckenmiller got in a very risky bid to break the British pride and get many benefits with it.
The date has passed into economic history under the name of Black Wednesday. To his main cause, the operator Soros, the chroniclers of the financial markets baptized him with undisguised admiration as: «the man who broke the Bank of England». From that day on, this person became an almost mythical character for the operators of the trading rooms and for hedge fund managers.
What were some of the first consequences of Black Wednesday? First, that a central bank, however important and experienced, could not cope with the generalized pressures of the global financial markets. These, under the EMS, benefited from the progressive elimination of capital controls in the context of the Treaty on European Union. A circumstance that Norman Lamont and his team did not measure sufficiently. They did not value the limitations of their potential when facing the aggressive managers of hedge funds in the environment of the new practices of the international markets. All this without forgetting that Germany and its central bank were all the time paddling in the opposite direction to the common interest of the SME.
The second, that the Soros-Druckenmillers on duty and their emulators had acquired an unusual power, capable of doubling (and in what way!) The resistance of a state as powerful as the British. A new era had begun: that of the big players of the financial markets.
The third, that the German government and its central bank were overwhelmed by events, although they were at the origin of them.
How could this situation be reached? To answer this question it is necessary to speak of two key people in the process and deeply antagonistic to each other: the first Lehman executive and the treasury secretary, former president of Goldman Sachs until his entry into the administration in 2006. The first was Richard « Dick »Fuld. They called him «the Gorilla,» a name that answered his manner, not his physical appearance. A person of few words, he was considered an implacable man, always willing to confront anyone who opposed his ends to the limit. He exercised control with a firm hand, without trembling his pulse. It was said that he was always willing to fight. A perfect example of alpha male of the financial markets. He joined Lehman in 1969, after a brief career as a pilot of the air forces. From the base he climbed up to the dome of his company.
The second in this particular duel of egos was Henry «Hank» Paulson. He joined Goldman Sachs in 1974. From 1999 to 2006 he was the first executive of the financial institution, but he left this position to be Secretary of the Treasury. Upon entering the administration he liquidated his actions to comply with the law of conflicts of interest and obtained 600 million dollars for it. Before he appointed Lloyd Blankfein. (Crony capitalism) capitalism of cronies.
The situation is out of control on May 9 with the nationalization of Bankia. The Spanish banking crisis explodes with all crudeness. The situation becomes untenable and the government of Rajoy is forced to request the rescue of the sector. He does it on Saturday June 9, 2012 by videoconference, given the urgency of the situation, and obtains a loan of 100,000 million euros (around 10 percent of the Spanish GDP) charged to the debt. But it makes the mistake of denying internally that it is a rescue, which angers the governments of the «Northern Europe.» The Dutch publish the conditions of the agreement through the referral of it to their Parliament, so that there is no doubt that it is a full-fledged ransom. The Finns do something similar through their government spokesman insisting on the term. The Germans demand the Spanish executive to rectify.
On June 25, the Spanish government formally requests the assistance of the European Union for its financial sector shaken by the crisis of the savings banks. The lesson has been learned and he no longer denies, as he did earlier this month, that this is a full-fledged sectoral rescue. But if June is a difficult month, July is even more so. On the 11th of that month the government of Rajoy is forced to raise the VAT from 18 to 21 percent, as recommended by the IMF a few weeks before. Other measures to control public spending are also announced. But the big players continue to pressure Italy and especially Spain. Proof of this is that Goldman Sachs analysts publish on July 15 a report in which they believe that our country will not be able to meet the new revised objectives of reducing its deficit. On July 20 the finance ministers of the euro zone (the Eurogroup) approve the rescue of Spanish banks. On July 24 a new historical maximum of 637 basis points is reached in the differential with the German bond.
Another direct consequence of this latest crisis has come through the radical change of the political map of the old continent. The leaders who were in charge of the governments of the countries of the euro zone at the end of 2009 lost the elections in the following years. The wear and tear of managing austerity measures and in many cases the impoverishment of its citizens took their toll at the polls. It remains to be seen how the management of current difficulties will affect the governments that replaced them. Time will tell.
The funds specialized in the investment in fixed income are those that are at the origin of the price movements that are registered in the European public debt markets. They are called mutual funds in the English terminology. The largest of all, specializing in bonds, is the PIMCO Total Return Fund, with a management capital of 285,000 million dollars. This sum is equivalent, saving the punctual differences of the exchange rate of the euro against the US currency, to around one fifth of the value of the Spanish economy (GDP).
PIMCO is an acronym for Pacific Investment Management Company, an investment company based in the city of Newport Beach, in the State of California. The total assets managed in the various funds it holds amount to 1,920,000 million dollars, a figure that far exceeds the GDP of Spain. PIMCO was founded in 1971 as a subsidiary of the US insurance group Pacific Life, by William «Bill» Gross and Mohamed al-Erian. In 2000 it was acquired by another gigantic conglomerate of the insurance world, the German Allianz.
Gross the patron of MSF (Doctors Without Borders). In April 2012 he wrote in his monthly letter that «Greece is a pimple, Portugal is a boil and Spain is a tumor», in reference to the instability of the euro zone. But in October of that same year it was already much more clearly stated: «Spain must swallow its pride and ask for immediate help.» With this he came to say that he was bordering on a borderline situation. Also that he, from his background, was operating so that this would be the case and thus obtain good returns.
David, earth planet , knopfler and a humble man 